Решение № 143 от 09.05.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. С., 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100389 по описа за 2023 година

Предявен е пряк частичен иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл.432 ал.1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена –50 000 лв от общо 160 000лв.

В исковата молба ищцата твърди, че е дъщеря на С. С. С., б.ж. на гр.С., загинал в ПТП на 04.08.2022г.

Твърди, че на същата дата, микробус „Фиат Дукато“, с per. № ********, управляван от С. Т. С., собственост на „Динас“АД, в който се возил загиналият й баща, се движил на път „І-6“, на км. 379, в посока гр.С..

В същото време, в обратната посока, от гр. Бургас за гр.София, се е движил товарен автомобил „Фолксваген Транспортер 2,5 ТДИ“, с per. № ******** управляван от Д. А. В., който предприел изпреварване на неизвестен автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и настъпил челен удар с микробуса “Фуат Дукато“. Двамата водачи, както и двама от пътуващите в микробуса, между които и С. С. загинали на място.

По случая било образувано ДП № 1190/2022г. по описа на РУ - С. прекратено с постановление от 07.08.2023г.

Твърди, че вина за настъпилото ПТП има водача на „Фолксваген Транспортер 2,5 ТДИ“, с per. № ******** чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество, поради което отправила своята застрахователна претенция до ответника, който й изплатил застрахователно обезщетение в размер на 90 000лв. Счита, че този размер не кореспондира с претърпените неимуществени вреди-болки и страдания и че справедливия 1 размер на обезщетението е 250 000лв, поради което претендира разликата от 160 000лв, но предявява своя иск като частичен- за сумата 50 000лв.

Допълва, че загубата на нейния баща е непрежалима, а болката й никога няма да премине, чувствала огромна празнота в живота си, която довела до влошаване на емоционалното й съС.ие. Продължавала да изпитва страдания, които се задълбочавали с времето, тъй като имала изключително близка връзка с баща си, че е единствено дете и предвид младата й възраст, изключително много се нуждае от помощта на баща си. Двамата поддържали непрекъснат контакт помежду си, а отношенията им били основани на обич, близост и взаимна привързаност.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати 50 000лв. – частичен иск от общо 160 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат настъпилата при ПТП на 04.08.2022г. смърт на нейния баща С. С. С., ведно със законната лихва от датата на увреждането- 04.08.2022г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК Счита иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка“ гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Оспорва изключителната вина на водача на застрахования автомобил.Твърди, че вина за настъпване на ПТП носи и водача на другия автомобил- С. Т. П..

Оспорва противоправността на действията на водача на автомобил “Фолксваген Транспортер“ - Д. В. и причинно-следствената връзка между неговите действия и настъпилите вреди.

Оспорва настъпилите емоционални травми за ищцата и преживените болки и страдания.

Оспорва твърдението, че ищцата е била изключително близка с баща си и твърди, че тя не е живял с него, дори не е поддържала контакт с него след развода на майка си. Имала свое семейство- съпруг, деца, с които живеела и не е била в добри отношения с баща си, който живеел в друго населено място.

Оспорва твърдението, че пълнолетната 36г. дъщеря към настоящия момент се нуждае от особените грижи на своя баща, от които е била лишена след настъпилата му смърт.

Твърди, че настъпилото ПТП на 04.08.2022г е трудова злополука, тъй като е станало на връщане от работа, в каквато насока е разпоредбата на чл. 55 ал.2 КСО, поради което семейството на пострадалия, в т.ч. ищцата като наследник на своя баща, получили от неговия работодател „Динас“АД обезщетение за трудова злополука.Това обезщетение следвало да се вземе предвид от съда при определяне на справедливия размер на обезщетението с оглед забраната за неоснователно обогатяване. Независимо, че се касаело за различно основание за плащане, на обезщетение подлежали едни и същи вреди. Доколкото 2 репарирането им се дължало в паричен еквивалент, при едно или повече задължени лица вместо и освен деликвента, отговорността на всеки от тях поотделно и общо не трябва да надвишава действителния размер на претърпените от деянието вреди.

Оспорва размера на обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно завишено с оглед увреждания на ищеца, принципа на справедливостта и съдебната практика.Оспорва и претенцията за лихва.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия водач на „Фиат Дукато“- С. С. С. , който пътувал в автомобила без поставен предпазен колан, с което не само нарушил чл. 137а ал.1 ЗДвП, но и способствал за собственото си увреждане и смърт. Освен това, той управлявал автомобила с превишена и несъобразена с пътните условия скорост , значително над допустимата за участъка, не е намалил скоростта, когато е възникнала непосредствената опасност от сблъсъка между двете ППС, не се е прибрал максимално в дясната част на пътното платно, по което се движил и не е позволил на водача на “Фолксваген Транспортер“да извърши изпреварването и се прибере безопасно в своята пътна лента, евентуално предприел е забранена от закона маневра.

В с.з. ищецът лично и с процесуален представител, поддържа предявения частичен иск и моли да бъде уважен. Претендира разноски, в т.ч. за оказана безплатна правна защита на ищеца. Представя списък на разноските.

В с.з. ответното дружество се представлява от упълномощен представител, който поддържа отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и представя списък по чл.80ГПК

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът С. С. С. е дъщеря на С. С. С., б.ж. на гр.С., загинал на 54 години при ПТП на 04.08.2022г.

На 04.08.2022г, пътнически микробус „Фиат Дукато“ с рег. № ********, собственост на „Динас“АД –С., управляван от С. Т. П., заедно с още петима работници от същото дружество, между които и бащата на ищцата, се прибирали от кариерата край с.Срупец към гр.С.,

В същото време, в посока към гр.С., се движел товарен автомобил “ Фолксваген Транспортер“ с рег. № ******, управляван от Д. А. В. и около 17.20 часа, се е намирал на път I-6, в землището на с.Гавраилово, общ.С.,

В зоната на прав участък, след разклона за с.Гавраилово, обл.С., при непрекъсната разделителна линия, водачът на автомобила автомобил“ Фолксваген Транспортер“ с рег. № ******, предприел изпреварване, като навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил челно в движения се в собствената пътна лента микробус “Фиат Дукато“ с рег. № ********, при което загинали двамата водачи, както и двама от пътниците от микробуса „Фиат Дукато“, между които и бащата на ищцата, който бил пътник в микробуса “Фиат Дукато“,стоящ на втория ред зад водача.

3

По случая било образувано ДП № 1190/2022г. по описа на РУ - С. прекратено с постановление на Прокурор от ОП-С. от 07.08.2023г

По делото е изготвена и изслушана комплексна експертиза за установяване на механизма и техническите причини за настъпване на ПТП.

Според експертното заключение, микробус “ Фиат Дукато“ се е движил по път I-6, километър 377+7 , в посока към гр. С., със скорост на движение около 69 km/h и опасната му зона за спиране при тази скорост - около 62 м.

Движението се е осъществявало при равен участък на двупосочно движение, с по една лента за движение във всяка посока, суха пътна настилка.

В същото време, в обратна посока се е движил товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ със скорост на движение около 81 km/h и опасната му зона за спиране около 69 м.

В зоната на прав участък, при наличие на прекъсната разделителна линия, водачът на „Фолксваген Транспортер“ предприел маневра изпреварване на движещ се пред него неизвестен автомобил. Той е навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение.

Настъпил челен удар между двете превозни средства, съответно между челната дясна част на „Фиат Дукато“ и челната дясна част на „Фолксваген Транспортер“ в лентата за движение на „Фиат Дукато“.

След удара автомобилът „Фолксваген Транспортер“ е променил направлението на движение, като се е завъртял около вертикална ос в посока по часовата стрелка, гледано отгоре.

В момента на удара товарен автомобил „Фиат Дукато“ е бил изцяло в собствената лента за движение, като след удара автомобилът е продължил движението си към насрещната за него лента, завъртайки се около вертикална ос, в посока по часовата стрелка, гледано отгоре.

Водачът на „Фиат Дукато“ възприел обективно опасността на разС.ие 50 метра от мястото на удара. В момента на възприемане на опасността от водача на „Фиат Дукато“, двата автомобила са се намирали на разС.ие 95 метра един от друг при сбор на опасните зони за спиране от около 131 метра или ударът е бил непредотвратим.

В момента на предприетата маневра от водача на „„Фолксваген Транспортер“ и навлизането в насрещната лента, двата автомобила са се намирали на разС.ие от около 150 метра един от друг. Това разС.ие е по-голямо от сбора на опасните зони. Това според в.л. означава, че ако се приеме за опасност момента на косо навлизане на автомобила “Фолксваген Траснспортер“ в лентата за насрещно движение и при предприето своевременно възприемане на опасността с аварийно спиране от двамата водачи, ударът е бил предотвратим, но ако водачът на „Фолксваген Транспортер“ е продължил изпреварването, както е в случая, ударът е бил непредотвратим.

Скоростта на движение на Фиат Дукато преди ПТП е около 69 km/h, а към момента на 4 удара е около 59 km/h.

Скоростта на движение на товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ преди ПТП е около 81 km/h, а към момента на удара около 56 km/h.

Мястото на удара между автомобилите е в лентата за движение на „Фиат Дукато“, на 12,4 метра след мерната линия на ориентира и на ниво от 0,8 метра до 2,4 метра вляво от разделителната линия.

В момента на удара товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ се е движил изцяло в насрещната лента за движение, а автомобил „Фиат Дукато“ изцяло в собствената лента за движение.

Водачът на автомобил „Фиат Дукато“ е възприел опасността обективно на около 41 метра от мястото на удара.

Водачът на товарен автомобил „ФолксвагенТранспортер“ е възприел опасността обективно на около 50 метра от мястото на удара.

В момента на възприемане на опасността от водача на „Фолксваген Транспортер“, автомобил „Фиат Дукато“ е бил на около 45 метра от мястото на удара или общата дистанция в този момент е била около 95 метра.

Според експертното заключение, водачът на товарен автомобил „Фиат Дукато“ е нямал техническата възможност да предотврати ПТП към момента на откриване на възможността за възприемане на товарен автомобил „Фолкваген Транспортер“, но водачът на товарен автомобила „Фолксваген Транспортер“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като преди предприетата маневра изпреварване се убеди, че в насрещната лента за движение е налице движещ се в обратна посока автомобила.

Техническата причина, довела до възникването на ПТП, според даденото заключеие, е навлизането на автомобил „Фолксваген Транспортер“ в насрещната лента за движение при наличие на насрещно движещ се автомобил – „Фиат Дукато“ с цел извършване на маневра изпреварване. С действията си, без да предприеме своевременно спиране, водачът на „Фолксваген Транспортер“ предизвикал навлизане на автомобила в опасната зона за спиране на товарния автомобил „Фиат Дукато“.

Причината за навлизане на автомобила „Фолксваген Транспортер“ в насрещната лента са конкретни действия на водача и не се дължи на възникнала техническа неизправност.