Решение № 4319 от 23.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4319 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20251100507238 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 5578/29.03.2025г., постановено по гр. д. № 55251/23г. по описа на Софийски районен съд, 75 с-в, е отхвърлен предявеният от „ЕС О ЕС АПАРТМЪНС“ ООД против „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД, иск за признаване за установено, че не дължи сумата от 4911,06 лева /четири хиляди деветстотин и единадесет лева и шест стотинки/, представляваща електрическа енергия доставена до обект, находящ се в гр.

София, кв. „Симеоново“, ул. „Арх. ****, за която сума е издадена фактура № 362796791/09.09.2023 г., като ищецът е осъден да плати разноски в размер на 580лв.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца „ЕС О ЕС АПАРТМЪНС“ ООД, в която атакува решението в цялост като неправилно, необосновано и постановени при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че безспорно било установено, че ответникът издал на ищеца фактура от 09.09.2023г. за сумата от 4911лв. за потребена ел.енергия за един месец за апартамент, в който живеели двама души, чието месечно потребление било многократно по-ниско от разписките. Поради това начислената сума не отговаряла на реалното месечно потребление. От заключението по СТЕ било установено, че на 23.11.2022г. била извършена смяна на електромер, като при монтажа била допусната грешка, поради която изминалата ел.енергия не била регистрирана в регистъра за обратна енергия и не ставало ясно тази грешка как е оказала влияние върху потребената енергия. Вещото лице дало заключение, че били отчетени 14633kWh обратна ел.енергия, колкото е фактурирано и в процесната фактура, но това било технически невъзможно, защото нямало как толкова количество ел.енергия да премине през електромера, защото при максимално натоварване можело да мине едва 5522 1 kWh. Оспорва се констативния протокол, в която била отразено несъответствието при отчитане на ел.енергия, че бил съставен в нарушение на изискванията на ПИКЕЕ, защото била необходима метрологична проверка, каквато не била извършена. Така и ищецът не бил надлежно уведомен за извършената корекция. Моли се за отмяна на решението и уважаване на иска, съответно присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба о т „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД, в който се излага съображения за неоснователност на жалбата на ищеца. Правилно СРС отхвърлил иска по съображения, че при проверка било установено неотчитане на СТИ и с помощта на специализиран бутон от регистъра за обрана енергия били отчетени 14633kWh обратна ел.енергия, което било реално доставено в периода 23.11.2022г. до 10.08.2023г. Направената корекция по ПИКЕЕ била при спазване на правилата, като отчетените показания били изпратено служебно от "Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на ответника за фактуриране на показанията.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът следва да се произнесе по основателността .

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).

Няма спор между страните, че се намират в облигационна връзка по договор за доставка на ел.енергия за имот в гр.София, ул. ****, кл. № 210043385176.

От приетия КП № 6328082/10.08.2023г., се установява, че на посочената дата била извършена проверка на електромера с фабр. № 23189091, при която била установена размяна на входящ и изходящ проводник на клемен блок на СТИ. В протокола е констатирано, че показанията за дневна и нощна тарифа са „0“, а в част „В.“ е посочено количество 14633kWh.

По делото е прието заключение по допусната СТЕ, от което се установява, че ищецът има открита небитова партида при ответника. При проверка на 23.11.2022г. за имота била извършена смяна на електромер заменен с нов с фабр.№ 23189091 с показания Дневна и Нощна тарифа – 0. При монтажа била допусната грешка, при която били разменени кабелите (входящ и изходящ) и токът, който идвал от трансформатора към абоната бил написан така, че идва от абоната към електроразпределителното дружество. Изминалата през електромера ел.енергия, макар да не се отчитала по дневна и нощна тарифа, се регистрирала в регистъра за обратна енергия. На 10.08.2023г. при последваща проверка било установено, че електромер с фабр.№ 23189091 е с показания Дневна и Нощна тарифа – 0, като с помощта на специализиран бутон от регистъра за обратна енергия били отчетени 14633 kWh от 2

ЕМР Запад ЕАД, а ответникът издал фактура № 0362796791/09.09.2023г., в която била фактурирана част от отчетената енергия като 10265 kWh по дневна и 4186 kWh по нощна тарифа, с посочен във фактурата период – 02.07.2023г. до 01.08.2023г., съответно била издадена и фактура ***/09.10.2023г. за останалата част от енергията 154 kWh по дневна и 28 kWh по нощна тарифа, за периода 02.08.2023г. до 10.08.2023г., т.е. общо по двете фактури – 14633 kWh., като в двете фактури количеството кВтч е отразено като корекция. В КП от 10.08.2023г. в показанието било посочено 14633 в тарифа 280, но нямало документ по делото, от който да е видно колко от това количество е потребено по дневна и колко по нощна тарифа. Обратен ток е този, който минавал през електромера от изхода към входа. Вещото лице пояснява, че отчитане в обратен регистър би имало, ако има фотоволтаик, който да произвежда и да връща електроенергията в мрежата. Не може да каже дали при монтажа на СТИ е имало показания по невидими регистри. Не може да отговори на въпроса да установи периода, в който е регистрирана в обратния регистър енергия поради липса на поставена задача. Монтираното на 23.11.2022г. СТИ с фабричен номер 23189091 било чисто ново. При проверката от 10.08.2023г. СТИ не е изпратен за метрологична проверка.

Районният съд е приел, че искът е неоснователен, доколкото било доказано, че страните са в облигационни правоотношения, както и че ответникът е фактурирал сума в размер на 4911,06 лева, представляваща стойност на начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента, начислена във фактура №362796791/09.09.2023 г. след извършена на 10.08.2023 г. проверка, за която е издаден констативен протокол № 6328082. Крайният клиент дължал заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. От КП и заключението по СТЕ бил установен размерът на преизчислената енергия по методиката по чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, приета за приложима в хипотеза, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, в който случай операторът на съответната мрежа начислявал измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Поради това приема, че за оператора на електроразпределителната мрежа, е възникнало правото да извърши едностранна корекция на потребената за исковия период, поради което иска следва да се отхвърли.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество намира, че е НЕПРАВИЛНО, но следните съображения:

Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124 ГПК. Ищецът твърди, че оспорва вземане индивидуализирано във фактура

№

0362796791/09.09.2023г. за сумата от 4911лв., по съображения, че не отговаря на 3 реалното месечно потребление за посочения период на консумация 02.07.2023г. до 01.08.2023г.

С оглед твърденията в отговора на исковата молба – стойността се дължала, тъй като по обективни причини е фактурирало със закъснение реално отчетено количество за по-дълъг период /23.11.2022г. до 10.08.2023г./.

Ответникът „Електрохолд Продажби“ АД е краен снабдител /видно и от лицензията л.39/. В отговора на исковата молба твърденията му не са за извършена корекция по ПИКЕЕ, а за стойност на отчетени при реален отчет количества електроенергия, представляваща разликата между предходните показания и тези, които били установени като ползвани от СТИ при отчитането му, т.е. вземането не е по корекция, а за реално потребено количество ел.енергия. След като крайният снабдител твърди, че не е извършил корекция по ПИКЕЕ, то разпоредбите на чл. 50–55 ПИКЕЕ са неприложими. Законовата уредба и практиката на ВКС, цитирана от СРС, е неотносима. Вкл. в цитираната практика се сочи, че крайният клиент дължи изплащане на потребена ел.енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на оператора на електроразпределителната мрежа /който е ЕМР Запад АД, а не ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ ЕАД/, който може едностранно да преизчисли сметките на крайния клиент поради показания на количеството ел.енергия в невизуализиран регистър. Поради това, че не се касае за корекция, искът не е насочен срещу ЕМР Запад АД и СТИ не е изпращан за метрологична проверка в съответствие с чл.55, ал.2 ПИКЕЕ, която е необходима при преизчисляване на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че процесното вземане е формирано на база реално доставено количество енергия, както е индивидуализирано чрез конкретната фактура. С фактура №0362796791/09.09.2023 г процесното вземане реално е фактурирано за 23.11.2022г. до 10.08.2023г., но с посочен период на консумация 02.07.2023г. – 01.08.2023г., начислено от ответника като „корекция“, но без проведена корекционна процедура по ПИКЕЕ, вкл. без метрологична проверка на СТИ, с твърдения в отговора, че същото представлява реално потребление на неотчетено количество, което се дължи на погрешното свързване на СТИ от служители на ЕМР Запад АД, а не на клиента. Следователно във фактурата е незаконосъобразно посочено основанието за претендиране на сумата и периода на консумация.

Настоящият въззивен състав приема, че за процесния период от 02.07.2023г. до 01.08.2023г. не е доказано от ответника при условията на пълно и главно доказване реално доставена ел.енергия в претендирания размер от 4911лв. Незаконосъобразното начисляване от ответника като корекция за периода 02.07.2023г. до 01.08.2023г. на неотчетено количество „реално потребление“ на ел.енергия за период от около 10м, 4 води до основателност на иска за недължимост на цялата сума фактурирана за един месец. Това е така, защото се установява, че претенцията касае предходен период, няма данни точно колко е консумацията в периода 02.07.2023г. до 01.08.2023г., съответно данни за консумацията в предходните месеци поотделно. Липсват данни дали показания по невидимите регистри, в това число в обратния регистър, не касаят и предходен период (вкл. преди 23.11.2022г.), доколкото вещото лице пояснява, че не може да каже дали при монтажа на СТИ е имало показания по невидими регистри, както и да установи периода, в който е регистрирана в обратния регистър енергия поради липса на поставена задача. Липсват данни след констатираното погрешно свързване, СТИ да е минал метрологична проверка, при която да се установи дали при обърнато физическо свързване на фазите (входящ/изходящ кабел), реалното отчитане в обратния регистър отговаря на преминалото количество ток, доколкото в процесния период поради погрешното свързване, което не е по вина на клиента, вътрешните трансформатори за ток и напрежение в електромера работят в нетипичен режим.

Липсват данни как е определяно начисляване на енергията по дневна и нощна тарифа.