Решение № 240 от 22.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Велико Търново, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Любка Милкова

Явор Данаилов като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20244100500258 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 ГПК .

Постъпила е жалба от ЗД „ЕВРОИНС“АД - длъжник по изпълнително дело № 57/2024г. на ЧСИ Дияна Колева против постановление от 29.01.2024г. по изпълнителното дело , с което ЧСИ Колева е оставила без уважение възражение на длъжника срещу приетите от ЧСИ разноски по изпълнението.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление, както следва :

Длъжникът е направил възражение за неподсъдност на изпълнителното дело на ЧСИ Стефанска, тъй като тя не е била местно компетентен съдебен изпълнител по смисъла на чл. 427 от ГПК да образува дело. Според жалбоподателя изпълнителното дело следва да се прекрати и да бъде изпратено на компетентен съдебен изпълнител, който да продължи съдопроизводствените действия и да се произнесе по направените от длъжника възражения.

В случай , че съдът приеме, че е компетентен да разгледа случая, длъжникът моли съдът да отмени атакуваното постановление , да намали претендираното адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство , както и неправомерно начислените от ЧСИ такси и разноски.

Навежда се оплакване, че основното процесуално действие, извършено от процесуалния представител на взискателя е да подаде молба за образуване на изпълнително дело и да посочи изпълнителен способ. Според 1 жалбоподателя молбата е била нередовна, защото в нея способ не е посочен.

По делото се било наложително извършването на други допълнителни действия по събиране на дължа, тъй като сумата е била преведена по сметка на съдебния изпълнител.

Според жалбоподателя уговарянето на възнаграждение за водене на производството в срока за доброволно изпълнение било в риск на възложителя . Тъй като не е било необходимо да се правят разноски по водене на изпълнителното дело, такива не следвало да бъдат присъждани.

Относно начислената от ЧСИ такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ длъжникът възразява, че ЧСИ е начислил такса и за събирането на разноските по изпълнителното дело. Според него под „парично вземане“ се имало предвид само вземането по изпълнителния лист.

В постъпило в законоустановения срок становище от взискателя, последният, чрез своя пълномощник, заема становище за неоснователност на жалбата.

Сочи, че адресът на взискателя е в град Велико Търново. Оспорва твърденията в жалбата, че не се дължи адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното дело, както и размера и дължимостта на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Моли съда да остави подадената жалба без уважение.

В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител сочи, че постановлението му е в съответствие със закона и че поисканите адвокатски хонорари се дължат, тъй като са налице данни, че взискателят е заплатил възнаграждението на своя адвокат. Определен е и обемът на представителната власт на адвоката с приложеното към делото пълномощно, поради което съдебният изпълнител е присъдил и възнаграждение за водене на изпълнителното дело.

По отношение на искането за отмяна на акта, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, ЧСИ Колева счита жалбата за недопустима в тази й част.

По отношение на разноските по изпълнението, ЧСИ е посочила, че таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ е изчислена върху събраната сума. Тъй като разноските по изпълнението (адвокатско възнаграждение) са за сметка на длъжника и са направени от взискателя предварително, следва върху тях също да бъде събрана такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 57/2024г.на ЧСИ Колева, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо действие (акт) на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

По възражението на жалбоподателя за липса на местна компетентност на ЧСИ да води изпълнителното дело съдът намира, че не е сезиран с искане за отмяна на акт на съдебния изпълнител във връзка с местната му компетентност, доколкото такъв акт липсва.

2

В настоящото производство предмет на обжалване е само и единствено постановлението от 29.01.2024г., което има конкретно съдържание и не се отнася до отвода за местна некомпетентност на ЧСИ.

По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения :

Изпълнително дело № 57/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева е образувано на 17.01.2024г. въз основа на представен от взискателя Г. М. Б. изпълнителен лист за дължими от длъжника ЗД „ЕВРОИНС“АД суми. С молбата е посочен и способ за изпълнение - запор върху банковите сметки на длъжника. Приложено е пълномощно, с което взискателят е упълномощил адвокат да образува и води изпълнителното дело, както и договор за правна защита и съдействие, съгласно който е договорено възнаграждение за един адвокат за завеждане и водене на изпълнително дело в размер на 800 лв.

Същото е заплатено в брой, видно от удостовереното в самия договор.

Съдебният изпълнител е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, в която е посочил и разноските по изпълнението, които са в размер на 800 лв. и 640,68 лв.такси по тарифата към ЗЧСИ с включен ДДС.

Същевременно е наложен и запор върху сметките на длъжника в банки.

На 19.01.2024г. по сметката на ЧСИ Колева е постъпила цялата сума по изпълнителния лист, плюс част от разноските по изпълнението и такси по ТТРЗЧСИ.

На 24.01.2024г. е постъпило възражение от длъжника, с което същият възразява против размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя и моли то да бъде намалено, както да се намали и размерът на изчислените от ЧСИ такси по изпълнението.

С обжалваното постановление ЧСИ е отказал да уважи възражението.

Тези данни от фактическа страна обосновават извода за основателност на отказа да бъде намалено адвокатското възнаграждение, присъдено на взискателя и начислените в полза на ЧСИ такси по ТТРЗЧСИ.

Възражението на длъжника, че на процесуалния представител на взискателя не се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело, не е основателно. Упълномощителят е този, който определя обема на представителната власт на упълномощеното лице. Дори и да е налице плащане на целия дълг в рамките на срока за доброволно изпълнение, на процесуалния представител на взискателя се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело. Заплащането на това възнаграждение не е обусловено от обема на действията, които пълномощникът ще извърши в рамките на водения изпълнителен процес и да бъде лишен той от възнаграждение, понеже процесът е приключил в кратки времеви срокове и без процесуални усложнения, противоречи на закона.

Възражението за неправилно начисляване на дължими такси по ТТРЗЧСИ е неоснователно, тъй като, видно от приложения към изпълнителното дело протокол за извършено погасяване ЧСИ е начислил такси по т. 1 , т. 5 и т. 26 от ТТРЗЧСИ, като за последната такса погасената сума, върху която тя е начислена, се формира от дължимите по изпълнителния лист суми, със законната лихва върху тях и адвокатско 3 възнаграждение на пълномощника на длъжника. Общо събраната сума, върху която е начислена таксата, е в размер на 3352,45 лв. Таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ правилно е определена от ЧСИ върху цялата събрана сума, включваща и разноските на взискателя по изпълнението. Тя, съгласно текста на ТТРЗЧСИ, се изчислява върху събраната по изпълнителното дело сума, която категорично не включва единствено и само дължимото съгласно изпълнителния лист, а и разноските, които взискателят е сторил във връзка с воденото изпълнително дело.

Останалите такси са начислени за извършени от ЧСИ действия, обективирани в приложеното копие на изпълнителното дело.

Гореизложеното мотивира съда да остави без уважение подадената жалба.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от ЗД „ЕВРОИНС“АД длъжник по изпълнително дело № 57/2024г. на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на ВТОС, против постановление от 29.01.2024г. по изпълнителното дело, с което ЧСИ Колева е оставила без уважение възражение на ЗД „ЕВРОИНС“АД срещу приетите от ЧСИ разноски по изпълнението.

Решението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4