Решение № 63 от 15.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20241100901843 по описа за 2024 година

Предявени са искове по чл. 124 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД, вр. чл.

262, ал. 2, вр. чл. 258, вр. чл. 87 ЗЗД за сумата от 59 824 лева, заплатена като авансово възнаграждение по договор с елементи на изработка. Алтернативно ищецът сочи като основание за връщане на посочената сума и чл. 55, ал. 1, предложение второ ЗЗД.

Ищецът "Олимп-Предпазни Екипировки" ЕООД, ЕИК: 812238031 твърди, че с ответника "К-С-ПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК: 121143650 е сключил договор за изработка с предмет проектиране на ЖИЛИЩНА СГРАДА с МАГАЗИНИ и ГАРАЖИ-УПИ II-979, кв.31а, м. Дружба, СО, район „Искър“, град София, като му е предоставил виза за проектиране и необходимата документация, както и са заплатени аванси по описаните в исковата молба фактури на стойност от общо 59 824 лева с ДДС. Твърди, че възложеният проект не е разработен съобразно поетите задължения, а изпратените от ответника на 20.02.2024 година работни файлове и чертежи са непълни, неточни и в разрез на нормативните изисквания. Липсата въобще на годен и полезен проект обосновава с конкретни пропуски и недостатъци, съдържащи се в представения му от ответника такъв, както и несъответствия с възложената работа, поради това намира и че не е налице частично изпълнение на поръчаното. Поради липсата на годност и полезност на изпълненото, ищецът намира, че работата не може да се приеме и за частично изпълнена в част архитектурна и конструктивна, тъй като няма съгласувана предходна фаза. Твърди и че не е приел такова изпълнение, нито пък то съответства на поръчаното. Сочи, че договорът е развален едностранно от него с уведомление от м. 07.2024 година (получено от изпълнителя на 31.07.2024 година), поради виновното неизпълнение на ответника и безполезност и негодност на изготвения идеен инвестиционен проект, като в тази връзка уточнява, че 1 ответникът е бил предупреден още през март месец 2024 година. Сочи, че разделянето на имота няма съществено значение за устройствените показатели и изпълнение на работата от ответника, който е приемал авансовите плащания, но не е възразил, че е налице невъзможност да изпълни работата, поради липса на техническо задание. Твърди, че не е одобрявал идеен проект, задължително условие за изготвяне на технически проект, а незабавно е възразявал по представяните му непълни чертежи.

Във връзка с изменението на иска, посредством добавяне на ново основание, твърди и че исковата сума подлежи на връщане, поради това, че е получена от ответника на неосъществено основание, тъй като ищецът е заплатил на ответника авансова сума по договор, съгласно условията на който и поради непредставяне в срок на конкретно задание, изпълнението на същия не е осъществено.

Ответникът „К-С-ПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК: 121143650 оспорва исковете.

Твърди, че е бил в невъзможност да започне изпълнение по възложените работи, тъй като възложителят е предприел действия по промяна на регулационния статут на имота и изменение на ПУП, което препятства издаването на виза за проектиране, липсата на реален обект за проучване и липсата на изходни данни от страна на съответните експлоатационни дружества. Извършените промени относно регулационния статут на имота сочи да са извършени през 2022 година. Допълнителни затруднения сочи, че са произтекли от забавените административни услуги по време на ковид пандемията. Сочи, че чак на 04.08.2023 г. е издадена Виза за проучване и проектиране, в която е ясно посочено, че проектирането ще се извършва в новообразуваното УПИ II-979, кв. 31А. Сочи, че представеният от ищеца договор без дата и подпис е този, предложен от ответника във връзка с извършените промени в ПУП, за актуализиране задълженията на страните и сроковете на изпълнение по договора, но ответникът не може да посочи дали е обвързващ страните, тъй като не е налице изявление за приемането му от ищеца. Във връзка с промените при разделянето на имота, а съответно – и предмета на договора, ответникът сочи, че е започнал работа, като в изпълнение на задължението си за проектиране е сключил договор с проектанти на 01.09.2023 г. и с подизпълнители за съответните специалностиводоснабдяване и канализация, отопление и вентилация и енергийна ефективност, както и електрически инсталации, от 20.09.2023 г. и 22.09. 2023 г., като е и извършил плащания във връзка с тях. Поддържа, че нито в Договора от 2020 г., нито след издаването на визата за проектиране и започване на дейността, ищецът е представял ясно и точно техническо задание относно проектирането на сградата, нито всички изискуеми документи за това (т.нар. изходни данни). Сочи, че на среща м.12.2023 година, съответно, на възложителя е представен изготвен въз основа на уговореното по договора предварителен архитектурен идеен проект, съобразен с издадената виза за проектиране и нормативни изисквания, като от страна на възложителя не са направени възражения и искания за допълнения и корекции.

Сочи, че е уведомявал ищеца за невъзможността да изпълни работата, без издадена Виза за проучване и проектиране, каквато е издадена м.08.2023 година.

В обобщение, възразява да е изпаднал в забава, като съответно - прави възражение на 2 основание чл. 95 и чл. 96 ЗЗД - за забава на кредитора (в случай, че последният поддържа забавата да е от 2020 година) с оглед твърденията, че началото на проектирането е обвързано пряко с наличието на виза за проучване и проектиране, която е издадена едва през август 2023 г., за което вина носи ищецът. Допълва и че за ответника не е съществувало задължение за да се снабди с такава Виза. Възразява и че предаденият на ищеца на 21.12.2023 г. проект, поради липса на предварително определено задание и изходни данни, е бил за предизвикване на среща, обсъждане и съгласуване на идейния проект с оглед извършване на евентуални промени, преди преминаване към следващите етапи на проектиране. Поради липса на забележки по смисъла на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, включително че са направени искания за допълнения, корекции и други промени в идейния проект сочи, че е пристъпил към разработване на техническия проект, който е завършил на около 30% към 22.02.2024 година, когато е изпратен на ищеца по електронна поща и когато все още липсват изходни данни от съответните експлоатационни дружества, което препятства по-нататъшната работа по проекта. Оспорва ищецът да е възразил по изпълнената работа, като проектът е предаден и на хартиен носител на 29.02.2024 година в степен на завършеност, възможна без наличието на изходни данни. Сочи, че в уведомлението за разваляне ищецът не е посочил към кое правоотношение е относимо, както и конкретните причините за това, както и оспорва да му е дал подходящ срок за изпълнение, като настоява, че за първи път с уведомлението от 09.07.2024 година са посочени недостатъци в идейния и техническия проект.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД ищецът носи тежест да докаже: 1) валидно възникнало между страните правоотношение от сключен договор за проектиране, а именно – за изпълнение на проучвателни и проектантско работи във фаза Идеен и Технически проект за строеж на жилищна сграда с магазини и гаражи в имот, находящ се в гр. София, район Искър, ж.к. ******** УПИ II-979, представен с исковата молба; 2) получени от ответника в размер общо на исковата претенция суми, като авансово плащане по договора; 3) възникнало в полза на възложителя потестативно право да развали договора /обосноваващо възникнало за ответника задължение за връщане на получената по разваления договор престация/ и надлежно упражняване на това право– че ищецът е изправна страна, като вкл. е оказал нужното съдействие на ответника за изпълнение на възложената работа; допуснато от ответника виновно неизпълнение на задълженията по договора; отправено до изпълнителя волеизявление за разваляне, достигнало до адресата; предоставен подходящ срок на изпълнение /съответно – че изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти или поради забавата на длъжника, то е станало безполезно/. Във връзка с добавеното в процеса основание по чл. 55, ал. 1, предложение второ ЗЗД ищецът носи тежест да докаже: 1) получаване на нещо от обогатилото се лице – ответник в производството, което му се дава от обеднялото лице- ищеца и 2) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД основанието, с оглед на което е направена престацията между страните, следва да не се е осъществило, което в конкретния случай означава - че процесната сума е престирана авансово с оглед сключване на договор за изработка, изпълнението по който не е започнало, поради обективна невъзможност – непредставяне на конкретно 3 задание за проектиране и не се е осъществило.

Ответникът носи тежест да докаже възраженията си, вкл. частично изпълнение на основното задължение по договора – изработване на идеен проект и частично завършване на работата по изготвяне на технически проект до обема на обективно възможната за изпълнение работа по предоставените данни и документация, съобразно уговореното между страните и във връзка с възникналите по общо съгласие на страните облигационни отношения и което е прието като работа от ищеца. Носи тежест да докаже и възраженията си за наличие на пряка причинна връзка между твърдяното неоказано необходимо съдействие от страна на ищеца /и по-конкретно неосигурена виза за проектиране и липса на достатъчно изходни данни/ и неизпълнението на ответника във фаза Технически проект.

Страните не спорят и съответно не се нуждаят от доказване следните факти: сключен договор с елементи на изработка със съдържанието на представения по делото с исковата молба, извършване и получаване от ответника на сума в общ размер на исковата претенция, като авансови плащания по договора, за което са издадени посочените в исковата молба фактури; получено от ответника на 09.07.2024 година уведомление за разваляне на договор; издадена Виза за проучване и проектиране по отношение на процесния имот от 04.08.2023 година.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При съобразяване на фактите, на които ищецът първоначално основава вземането си към ответника за връщане на исковата сума, а именно сключен договор и неговото разваляне поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, съдът е квалифицирал иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. За да бъде уважен иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, съдът следва да установи наличието на две предпоставки: 1) получаването на нещо от обогатилото се лице ответника, което му се дава от обеднялото лице-ищеца и 2 ) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД основанието, на което е осъществена престацията между страните, следва да е отпаднало, каквито са и първоначалните твърдения на ищеца.

В случая, твърденията на ищеца сочат на сключен договор за извършване на проектантски услуги, който може да се определи като договор за изработка, но с оглед специфичния му предмет изпълненията на задълженията по него е обусловено и от специалните разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите актове, установяващи правилата и нормите в строителството. Несъмнено изготвянето на инвестиционен проект за строеж изисква работата да бъде съобразена със задължителните стандарти, предвидени в строителството.

Договорът за изработка е неформален и писмената форма е установена не за действителност, а за доказване, като съдебната практика възприема идентично разрешение и относно формата по чл. 160, ал. 2 от ЗУТ (решение № 97 от 03.07.2013г. по т.д. № 533/2012г.

4 на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др.). Ето защо постигнатото съгласие между страните може да бъде доказвано в процеса посредством всички доказателствени средства.