Решение № 3732 от 05.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3732 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ********** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ********** Гражданско дело №

20231110109860 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „*****“ ООД не дължи на „****“ ЕАД сумата от 5270.22 лева, представляваща стойността на служебно начислена продажна цена на електроенергия, доставена за периода от 13.10.2022г. до 12.01.2023г. до електроснабден обект- хотел, находящ се в гр. София, ул.

„****“ № 17, след извършена корекция въз основа на констативен протокол № ****/12.01.2023г., за която сума е издадена фактура № ****/17.01.2023г.

Ищецът твърди, че след като било преустановено електрозахранването в обекта, находящ се в гр. София, на ул. „****“ № 17, с абонатен № **********, посетил офис на ответното дружество, където за първи път узнал, че на посочения адрес на 12.01.2023г. била извършена проверка, бил съставен констативен протокол № ****/12.01.2023г. и въз основа на него била начислена цена на преизчислена електрическа енергия, възлизаща на сумата от 5270.22 лева, за която сума била издадена фактура № ****/17.01.2023г. Поддържа, че не дължи сумата по фактурата, тъй като не е потребил начисленото за периода количество енергия, няма достъп до електромера за обекта, поради което евентуалното неточно измерване на потребената електрическа енергия не се дължи на негово виновно поведение.

Наред с това, счита, че в случая не била спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията- не бил уведомен за предстоящата проверка, което го лишило от възможността да присъства на същата, не му бил връчен препис от съставения при проверката констативен протокол. По изложените съображения претендира със сила на пресъдено нещо да бъде установена недължимостта на процесната сума.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че между страните е налице облигационно отношение по повод на процесния имот- хотел, находящ се в гр. София, ул.

„****“ № 17, че на 12.01.2023г. била извършена проверка от негови служители от отдел „Нетехнически загуби“ на средството за търговско измерване, обслужващо процесния обект, за която абонатът бил потърсен, но не бил открит, и на която присъствал независим свидетел, като освен това за проверката и констатацията при нея били уведомени и органите 1 на МВР. При проверката се установило, че липсва пломба на щита на електрическото табло, като се констатирала и промяна в схемата на свързване на електромера чрез присъединен проводник тип ПВА- 2- 16 кв.мм преди средството за търговско измерване. Протоколът от извършената проверка бил изпратен на потребителя с обратна разписка на адреса на обекта, но останал непотърсен, а впоследствие потребителят бил уведомен и за извършената корекция и издадената фактура. С оглед на това и излагайки подробни фактически и правни съображения, че е материално легитимиран да извърши корекцията по реда на действащите понастоящем ПИКЕЕ, в сила от 09.07.2021г., и да претендира начислената стойност на неточно отчетената за исковия период електрическа енергия, ответникът поддържа, че процесната сума е дължима. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По така предявения иск процесуално задължение на ответника е пълно и главно да установи, че през исковия период ищецът е бил страна по облигационно (договорно) правоотношение със съответния краен снабдител по повод електроснабдяването и доставката на електрическа енергия до процесния обект, че през този период до имота на ищеца е доставено определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление на количеството на потребената електрическа енергия, а с това и на нейната стойност, по нормативно предвидена методика, както и спазването на нормативно установения ред за извършване на проверката и корекцията и за уведомяване на потребителя за същите- чл. 49- чл. 58 ПИКЕЕ, в сила от 09.07.2021г.

С доклада по делото на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и съобразно изричните твърдения и оспорвания на страните като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че през периода, касаещ корекцията, ищецът е бил страна по договорно правоотнощение с краен снабдител на електрическа енергия по повод електроснабдяването и потреблението на такава в процесцния обект, представляващ хотел, находящ се в гр. София, ул. „****“ № 17. В тази връзка и за пълнота и прецизност следва да се изясни, че в исковата молба ищецът излага твърдения, че на 14.02.2023г. електроснабдяването в обекта било преустановено- обстоятелство, което обективно би могло да му бъде известно в качеството на ползвател (фактически) на същия, както и че въз основа на служебно извършената по делото справка във водения от Агенцията по вписванията Търговски регистър се установява, че считано от 05.12.2016г. адрес на управление на дружеството е процесният. С оглед на така изложеното следва да се приеме за установено, че през исковия период ищецът е притежавал качеството небитов клиент на електрическа енергия по повод на процесния обект по смисъла на дефинитивните норми на § 1, т. 33а ДР ЗЕ в редакцията й в сила от 17.07.2012г., приложима към процесния период, както и на чл. 3, т. 8 от общите условия на ответника за договорите за използване на електроразпределителната мрежа, по отношение на влизането в сила и приложимостта на които през исковия период между страните не съществува спор.

Безспорно между страните в производството е и правнорелевантното обстоятелство, че ответникът „****“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“) притежава лицензия да извършва дейността „разпределение на електрическа енергия“, за което по делото е представена в заверено копие лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), респ. че е оператор на разпределителната мрежа по смисъла на определителната норма на § 1, т. 34б от ДР на ЗЕ, вкл. през исковия период.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (изм. бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват 2 съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С правната норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ (нова- ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) законодателят е предвидил задължение за крайните снабдители на електрическа енергия да установят в изготвяните и прилагани от тях общи условия за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при едностранно извършване на корекция на сметка за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че считано от 17.07.2012г. законодателно е уредена правната възможност за едностранно извършване на корекции на сметките за доставена до крайния потребител електрическа енергия при установяване на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия вследствие на извършено неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване или при схемата на свързване. Така, с изменението на ЗЕ, което е в сила от 17.07.2012г., е регламентирано законово основание за коригиране сметката на клиента при спазване на приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, каквито правила са влезлите в сила на 09.07.2021г. ПИКЕЕ. В този смисъл е и формираната по реда на чл. 290 ГПК актуална практика на ВКС, вкл. постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 50081 от 12.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1134/2022 г., I т. о., ТК, както и цитираните в него решения на ВКС, също постановени по реда на чл. 290 ГПК, в което в отговор на въпросите, по които е допуснато касационното обжалване, е разяснено следното:

„1/ Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение /ДВ бр. 41/2019/ изрично възлага на подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 определят условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване; реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, съответно правата и задълженията на страните в тези хипотези. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва, както и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).

3

2 / Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Приетата в рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл. 183, чл.

200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

Касае за специални норми, които дерогират общите такива.

В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия.

3/ Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.