Решение № 701 от 27.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. Плевен, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря Надежда Д. Кузманова като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20234430107308 по описа за 2023 година

Пред РС Плевен е депозирана искова молба от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК

*******, със седалище и адрес на управление *******, чрез юрк.А. Ф., против Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******. В молбата се твърди, че страните са били в правоотношения по повод доставка на ел.енергия до имот в *******. Посочва се, че на 09,04,2020 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен №50108243, обслужващо имота на ответника. На проверката са присъствали независими свидетели – представител на Федерацията на потребителите, а ползващия обекта не е открит. Твърди се, че е съставен КП №3029641/09,04,2020 г., в който е отразено, че е констатира промяна в схемата на свързване като изходящ фазов проводник със сечение 16 мм. е прикачен към входяща клема на главен 80А ВМ прекъсвач и по този начин ел.енергията не се измерва и не се заплаща. Посочва се, че на клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка и му е изпратен констативния протокол.

На база на този протокол е извършено преизчисление на сметката за периода 26,03,2020 г. – 09,04,2020 г. и е издадена фактура №0003379516/19,08,2021 г. Твърди се, че тъй като сумата не е заплатена, ищецът е инициирал заповедно производство, като ответникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение. В заключение моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 250,49 лева главница по фактура №0003379516/19,08,2021 г., както и лихва за забава в размер на 47,76 лева за периода 31,08,2021 г. – 30,06,2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 24,07,2023 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и сторените деловодни разноски от исковото и от заповедното производство. В с.з. ищецът не изпраща представител. Депозира се писмена молба, в която 1 молят съда да уважи исковете като доказани от събраните доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор. В с.з. същият се явява лично, като сочи, че е продал имота на друго лице, като си мислел, че всичко е редовно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 и 3 от ГПК, и взе в предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото ч.гр.д.№4166/2023 г. по описа на ПлРС е видно, че е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №2305/25,07,2023 г., срещу която длъжникът е възразил, поради което и ищецът, съобразно указанията на заповедния съд, е депозирал искова молба за установяване съществуване на вземането, предмет на разглеждане в настоящето производство.

По делото е предявен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД, с предмет - признаване за установено по отношение на ответника на вземането, претендирано от ищеца. В производството в съответствие с правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи, че ответникът е клиент на ел.енергия по смисъла на Закона за енергетиката, че е налице хипотеза на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия в посочения размер. Съдът е указал на страните доказателствената тежест в производството с определението по чл.140 от ГПК от 29,02,2024 г.

От приложения с ИМ констативен протокол №3029641 от 09,04,2020 г. се установява, че на 09,04,2020 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България” са извършили техническа проверка на електромер/СТИ/ с №50108243, обслужващ имот в *******, с аб.№4405454138, обслужващ имот на ответника Ц. Д. Х.. Видно от констативния протокол, при проверката е установено, че е извършена промяна в схемата на свързване като изходящия фазов проводник със сечение 16 мм. е прикачен към входяща клема на главен 80А ВМ прекъсвач и по този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната.

Протоколът е съставен в присъствието на свидетеля Х. П. Ц. - представител на Федерация за защита на потребителите - гр.София. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.

С Писмо изх.№NTZ138753/10,04,2020 г., съставено от Ръководител отдел НТЗ, ответникът е уведомен за извършената проверка и съставения КП, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия на основание ПИКЕЕ. Писмото е връчено на 22,04,2020 г. на съжител на ответника.

Установява се от представеното копие от фактура №0003379516/19,08,2021 г., че същата е на стойност 250,49 лева, като сумата е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

От представената Справка за преизчисление на количества ел.енергия от 13,04,2020 г., издадена от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, се установява, че за периода 26,03,2020 г. – 09,04,2020 г. са начислени 1283 киловата по дневна тарифа, тъй като на 25,03,2020 г. също е имало 2 проверка на електромера и не е имало съставен КП.

От изисканата справка от Дирекция „НС 112“, РЦ – Монтана, се установява, че на 09,04,2020 г., в 13,09,01 ч. е регистрирано обаждане от моб.телефон ******* от лице, представило се за служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес в *******, като сигналът е предаден на ОДЧ на ОД МВР Плевен в 13,13,32 ч.

От изисканата по реда на чл.192 от ГПК справка от „Електрохолд продажби“ ЕАД се установява, че ответникът е страна по договор за продажба на ел.енергия с кл.

№300210261748, бизнес партньор 10050833, за обект на адрес *******, като договорът е бил в сила към 09,04,2020 г., както и към настоящия момент.

От заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ се установява, че посочената в КП констатация представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система, водеща до неизмерване на част от консумираната ел.енергия през мостовия проводник – непълно отчитане на потребена ел.енергия. ВЛ посочва, че преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено математически правилно, като е спазена методиката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за посочения период.

Установено е също, че преизчисляването е по действащите към момента на корекцията цени.

Посочва се, че на 25,03,2020 г. е извършвана проверка на СТИ без да е издаван констативен протокол.

От показанията на св.Х. Ц. се установява, че си спомня за проверката, на която е присъствал на 09,04,2020 г. в ******* – таблото било закачено на стълб извън двора, а като се отворило – видял, че щитът е скъсан, а електромера не мигал, тъй като бил изключен. Свидетелят посочва, че изходящия фазов проводник бил вързан за входящата клема на главния прекъсвач и така се захранвала къщата. Посочва се, че потърсили потребителя, но той не се явил и сигнализирали полицията.

От показанията на св.П. Й. се установява, че си спомня за проверката – къщата видимо била обитавана от *******, но потребителя отсъствал. Посочва, че таблото било разбито, а изходящата линия – фазовия проводник, бил присъединен директно към главния предпазител за таблото и така консумираната енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Свидетелят посочва, че сигнализирали полицията, а в последствие при проверка в системата установили, че въпросния електромер бил със статус „прекъснат“ за неплатени сметки.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С измененията в Закона за енергетиката /ЗЕ/, обнародвани в ДВ бр.54 от 17,07,2013 г., в нормата на чл.83, ал.1, т.6, тълкувана във вр.чл.21 и чл.98 от ЗЕ, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.83, ал.2 от ЗЕ. Така формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Тези 3 правила са съставени от ДКЕВР съобразно пълномощията му да приема подзаконовите нормативни актове, предвидени в закона, и са обнародвани в ДВ бр.98 от 12,11,2013 г. Тъй като в тях не е посочено друго, се считат за влезли в законна сила три дни след датата на обнародването им съгласно чл.5, ал.5 от Конституцията на РБ.

От обсъдените по-горе доказателства съдът приема, че проверката е извършена именно по реда, установен с Правилата. Съгласно чл.47, ал.1 – 3 от ПИКЕЕ за извършената проверка се съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента /или негов представител/, а в случай, че клиентът отсъства или откаже да го подпише – от поне двама свидетели, които не са служители на оператора, като в този случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка. В процесния случай съдът счита, че е нормално КП да не е подписан, доколкото видно от отбелязването, абонатът е отсъствал. Съдът счита, че в никакъв случай неподписването на КП от страна на абоната не го опорочава.

Спазена е и разпоредбата на чл.48, ал.1 от Правилата, според която при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В случая при проверката на 25,03,2020 г. не е констатирано нищо нередно, поради което законосъобразно операторът е упражнил правото си да преизчисли количеството ел.енергия за периода 25,03,2020 г. – 09,04,2020 г.

В заключение може да се обобщи, че събраните по делото многобройни писмени доказателства, които не бяха оспорени по надлежен ред и срок от ответника, категорично установяват неотчитане и съответно незаплащане на консумирана ел.енергия в имота, което обуславя коригиране на сметките по правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия.

С оглед всичко гореизложеното съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в исковото производство, които са в размер на 75,00 лева за държавна такса, 200,00 лева депозит за ВЛ и 30,00 лева депозит за свидетел. Следва да се присъди и юрк.възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева, определен от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК.

С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК съдът следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство съобразно изхода на спора. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от заповедното производство в размер на 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за 4 адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на ПИКЕЕ, ч е Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******, ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД , ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *******, сумата от 250,49 лева главница по фактура №0003379516/19,08,2021 г., както и лихва за забава в размер на 47,76 лева за периода 31,08,2021 г. – 30,06,2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 24,07,2023 г., до окончателното изплащане на сумата, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№4166/2023 г. на РС Плевен.