Решение № 103 от 20.02.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Разлог, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря З. М. И.-Б., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20241240100471 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от Й.И.Й., ЕГН*, от г.С., съд. адрес: г.С., б.„Г.Е.Т."№*, п., о.2 - ч/з адв. К.К. за отмяна на решения на ОС на ЕС „С.р.“, в г.Б., у.„Ц.С.“№*, б.2, в.Д, е.3, а.2, представлявана от Д.Н.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 15.03.2024 г. в г.Б. е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на жил. сграда „С.р.“, като при провеждане на същото и при приемането на част от решенията са констатирани редица нередности.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решенията по т.1, т.2 и т.3 от съвместно проведеното ОС на ЕС на Сграда 1 и Сграда 2 в ж.. „Са.р.“, проведено на 15.03.2024 г., обективирани в Протокол от 15.03.2024 г.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор. С него оспорва допустимостта и основателността на предявения иск, като твърди, че е неоснователен и недоказан, тъй като ОС е свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС.

С проток. определение от 16.10.2025 г., съдът е задължил ответника да представи оригиналите на всички документи, свързани с провеждане на ОС на ЕС на жил. сграда „С.р.”, проведено на 15.03.2024 г., като е указал неблагоприятните последици от неизпълнение на това задължение.

В законоустановения срок ищецът не е представил оригиналите на документите.

Съдът като се запозна с твърденията, изложени от ищеца в исковата молба, след като взе предвид представените по делото док-ства – поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, като подаден в предвидения законов срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Ищцата е собственик на самостоятелен обект, находящ се в „С.р.”, с адрес: г.Б., у.

„Ц.С.“№*, разположена в ПИ ***, поради което за нея е налице правният интерес и активната материално и процесуалноправна легитимация да предяви настоящия иск. Съгласно разпределената доказателствена тежест, фактът че ищцата е собственик на обект в режим на ЕС се установява с представеното и прието като док-ство по делото Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 14.09.2022 г. на Б.В. - ЧСИ рег.№ 890, с район на действие ОС-Бл.

1

Предявеният иск съдът счита за основателен по следните съображения:

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в ИМ нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС. Това следва от хар-ра на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания. В този смисъл Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС по г. д. №5704/2013 г., I г. о.

В светлината на изложеното, настоящият съд. състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в ИМ.

ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане на ОС на собствениците в ЕС, изхождайки от принципа, че решенията на ОС засягат правната сфера на всички собственици, в това число и на тези, несъгласни със съответното решение.

Преодоляването на несъгласието на тези собственици и задължаването им да се съобразят с решението и неговите последици може да бъде постигнато единствено при стриктно спазване на законовите правила. Ето защо всяко действие по отношение свикването и провеждането на ОС следва да е предприето в съответствие с предписаните в закона рамки и надлежно документирано. Предвид изложеното, при оспорване на законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата по законността на свикването и провеждането на ОС е в/у ет. собственици. В настоящия случай ответникът следва да установи, че правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на ОС на 15.03.2024 г., респективно, че взетите решения са били законосъобразни. В тази връзка на ответника му е указано да ангажира док-ства.

След направените в хода на производството процесуални действия, не са представени никакви док-ства от управителя на ЕС за това, че са спазени изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, за свикване на ОС. Съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, ОС се свиква ч/з покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата, не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват в/у поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. От изложеното следва извода, че за установяването на редовното разгласяване на събранието и спазването на минимално изискуемия срок до провеждането му законодателят е предвидил писмена форма за доказване – поканата за събранието, в която задължително следва да е вписана датата и часът на поставянето й на видно място, както и протокол за поставянето й на съответното място в ЕС.

В конкретния случай покана за свикване по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, е без нужните реквизити - не е подписана от лицата, които свикват ОС и в нея не са отразени датата и часа на поставянето й. В поканата не е отразено, че ОС ще се проведе при смесен режим на работа - присъствено и онлайн, по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗУЕС, нито е упоменато нещо друго по въпроса с онлайн работния режим на ОС ч/з видеоконференция. Въпросите от дневния ред не касаят свикване на съвместно ОС. Не е представен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата на видно и общодостъпно място в ЕС. Предвид посоченото, съдът счита че поканата не е разгласена по установения в чл.13, ал.1 от ЗУЕС начин. В този смисъл по делото остана недоказано кое лице е изготвило поканата, нито кой е свикал ОС, имайки предвид кои лица съгласно чл.12 от ЗУЕС, са оправомощени да свикват ОС. По делото остана недоказано как е разгласена поканата и дали е спазен изискуемия 7-дневен срок до провеждането на събранието. След като липсват док-ства, че поканата не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, и за установяването на горните обстоятелства, ответникът не представи доказателства, които по разпореждане на закона са писмени, то следва да се приеме, че ОС на ЕС, проведено на 15.03.2024 г. е незаконосъобразно свикано в нарушение на императивната норма на чл.13, ал.1 от ЗУЕС и чл.12, ал.1 от ЗУЕС.

2

За да са законосъобразни взетите от ОС на ЕС решения, на първо място събранието трябва да е редовно свикано и едва след като се установи, че това е така, се пристъпва към проверка на начина на провеждане на събранието, необходимия кворум и материална законосъобразност на решенията. В конкретния случай опорочената процедура по свикване на процесното ОС на ЕС на сградата, проведено на 15.03.2024 г., автоматично обуславя незаконосъобразност и на взетите на това събрание решения, което е достатъчно основание за тяхната отмяна, без да се обсъждат останалите наведени в ИМ доводи. След като е налице нарушение в процедурата и реда за свикване и провеждане на ОС, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на процесното ОС.

По делото в тежест на ответната страна бе вменено доказването на законосъобразно проведено ОС, на законосъобразно провеждане на процедурата по свикването му и оповестяването на изготвения от проведеното ОС на ЕС протокол. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, председателят на УС или управителят на ЕС в срок от 1 седмица след провеждане на ОС следва да постави на видно и общодостъпно място съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС. За удостоверяване на тези действия или за доказване на залепване на такова съобщение законодателят е определил съставянето на протокол за залепване на съобщението, като същият следва да отговаря на определено съдържание. По делото не бяха представени такива док-ства, които да удостоверяват надлежното залепване на съобщение за изготвен протокол от проведено ОС, което от своя страна представлява нарушение на процедурата по провеждане на ОС. Ответната страна, а именно ЕС на сграда в режим на ЕС, представляваща сграда с идентификатор *** по КККР на г.Б., с търг. наименование „С.р.”, с адрес на имота: г.Б., у.„Ц.С.“№*, разположена в ПИ ***, не доказа законосъобразността на проведеното на 15.03.2024 г. ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, както по отношение на процедурата по свикването му и по провеждането му, така и по отношение на процедурата по известяване за изготвен протокол от ОС.

По възраженията, че протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, и е нарушена процедурата на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, относно кворума за провеждане на ОС:

В чл.16, ал.5 от ЗУЕС, е предвидено че протоколът от ОС следва да съдържа датата и мястото на провеждането му; дневният ред; явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват; номерът на самостоятелния обект; начинът, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис; същността на изявленията; направените предложения и приетите решения.

В представения по делото протокол е видно, че не е налице не само мнозинство за вземане на решения, но и кворумът за провеждане на ОС. Видно от Протокола за проведено ОС, към часът на свикване на ОС, не е изрично отбелязан с цифри кворума, но е написано, че е недостатъчен. Час по-късно е установено присъствието на 91,54% ид. ч. от общите части на сградите (средно по 45.77%) съгласно изготвения списък на присъстващите на място и онлайн, като такива списъци реално не са приложени към ОИМ, въпреки, че са изброени в приложенията. Ето защо съдът намира, че се доказ липсата на кворум за свикване на ОС.

Всъщност, писмено съм оспорила и пререгистрацията при отлагане на ОС с един час. От разпитания свидетел - св. Г. се установи, че не е извършена проверка на документите за собственост на имотите в ЕС, т.е. никой от собствениците не се е легитимирал с НА или Постановление на ЧСИ, а също не е проверявана по никакъв начин самоличността на собствениците, респ. на пълномощниците им.

Отделно от горното, присъстващите собственици не формират най-малко 26 на сто ид. ч. от общите части на ЕС, съгласно втората алинея на чл.15 и е следвало да се приложи третата алинея.

На следващо място и в поканата, и в протокола е записано, че ОС се провежда при смесен режим - присъствено и онлайн. По делото е приложена и приета разпечатка от ел. поща, от която е видно, че в деня на провеждане на ОС е изпратен линк за онлайн провеждане на 3 срещата в З*. Същото се потвърди и от разпитания свидетел Г.. Съгласно ал.10 на чл.16 от закона, процедурата за провеждане на смесен режим на работа на ОС - присъствено и онлайн ч/з видеоконференция, се урежда в правилника за вътрешния ред на ЕС.

Неспазването на тази разпоредба опорочава кворумът за провеждане на ОС и мнозинството за вземане на решенията.

От съдържанието на протокола и разпита на свидетеля се доказа, че протоколчикът е присъствал онлайн, а имайки предвид, че в ЕС не е въведен ч/з правилника смесен режим на работа на ОС, то и съставеният протокол е опорочен. Така съставеният протокол също се явява незаконосъобразно съставен.

Съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС, протоколът следва да съдържа и имената на явилите се лица и ид. части от ЕС, които те представляват, № на самостоятелния обект, начина по който са гласували лицата - „за“\ „против'", „въздържал се“\ техен подпис, опис на декларациите в случай на неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. И от приложения към ИМ протокол, и от представения към ОИМ, както и от свидетелските показания, може да се заключи, че в протокола не е инкорпориран списък на представените от участниците в ОС документи при тяхната регистрация, както и списък на присъствалите ет. собственици и техните пълномощници, както и процесните ид. ч., които представляват. Никой от собствениците/пълномощниците от началото на регистрацията, по време на гласуване по точките от дневния ред до края на събранието не е разполагал с информация за притежаваните от него ид. ч., а при гласуването по отделните точки от дневния ред не са обявявани резултатите от гласуванията, респективно с какъв процент от ид. ч. от общите части са приемани. Реално е нямало явно гласуване и на ОС не е обявено дали се приема или не някакво решение по точките от дневния ред.