Определение № 117 от 04.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. Пазарджик, 04.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900102 по описа за 2022 година

Производството е по чл.374 и сл. от ГПК във вр. с чл.230 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №4114/20.06.2022 г. от В. А.П. ,М. А.В. , Л.

А.С. ,А. Р.П. , А. Р.Т. ,Л. Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. с правно основание чл.432,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл.45,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД..

Ицците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи процесната застрахователна полица за л.а. марка Фиат“модел „Дукато“ с рег.№. за събиране на гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане за установяване претърпените от ищеца неимуществени вреди; назначаване на СМА и САвТЕ – поставени въпроси на л. 6 от делото.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът „Евроинс“АД гр.софия,чрез юрк.Б.Г. е подал отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на иска и неговата основателност.Прави възражение за съпричиняване на редоносния резултат ,тъй като А. П. е навлязъл внезапно на платното за движение без да се съобрази с приближаващото превозно средство,удължил е пътя и времето си за пресичане ,като е спрял без необходимост на лентата за движение на водача.Възразява срещу претензцията за присъждане на лихви ,тъй като не са представени на застрахователя безспорни доказателства позволяващи им да бъдат проверлени основанията на претендираното от тях.Не оспорва валидността на засдтрахователния договор по силата на който застрахователното дружество е задължено да обезпечи възникването на гражданската отговорност на водача на лекия автомобил..Прави особено искане на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК да се спре производството по делото ,тъй като в производството по НОХД №39/2022г. по описа на ПОС съдът ще се произнесе по въпроси обвързващи настоящия състав и от които зависи изходът на делото. Моли да се отхвърлят предявените искове.Не ъзразява по исканията на ищцзите за събиране на доказателсктва.Поставя допълнителни въпроси към експертизата.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е подал отговор на 1 исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно нейната нередовност и основателност по подробни съображения изложени в него.Не възразява по искането за допускане на САвТЕ и СМЕ с така поставени въпроси. Не възразява да се приемат представените към исковата молба писмени доказателства.

В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба /становище/ от ищците,чрез пълномощниците им адв.М. и адв.З. с което поддържат предявената искова молба..Не правят доказателствени искания.

В срока по чл.373 от ГПК от ответника П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е постъпил писмен отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно нейната нередовност и основателност по съображения изложени в него „.Поддържа направените доказателствени искания и искането по чл.219 от ГПК.Не сочи доказателства.

С определение №357/16.12.2023г. по т.д.№102/2022г. по описа на ПОС е спряно производството по настоящото дело до приключване на ДП №360/2021г. по описа на ОД МВР гр.Пазарджик,РУ Септември ,респ.НОХД№39//2022г. по описа на ОС Пазарджик.

Представено е писмо вх.№3123/01.04.2024г. с приложен препис от влязла в сила присъда на 21.03.2024г. присъда №27/15.09.2022г. на ОС Пазарджик по НОХД №39/2022г. за сведение от което се установява,че са отпаднали пречките по движението на делото и същото следва да бъде възобновено.

Съдът приема,че иска е родово и местно подсъден на ПОС и ,че същият е допустим,респ. съдът е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са провели описаната от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищците с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ и СМЕ ,като отлага произнА.нето по назначаване им след изслушване становището на страните и след разпит на свидетелите.

Искането за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да се уважи.

На основание чл.140 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по т.д.№102/2022г. по описа на ОС Пазарджик.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от В. А.П. ,М. А.В. , Л. А.С. ,А. Р.П. , А.

Р.Т. ,Л. Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. с правно основание 2 чл.432,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл.45,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД..

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от В. А.П. ,М. А.В. , Л. А.С. ,А. Р.П. , А. Р.Т. ,Л.

Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. за заплащане на претендираните в исковата молба суми. ,вследствие на процесното ПТП представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,болки и страдания от причинените увреждания ,ведно със законните лихви от 28.07.2017г. до окончателното и изплащане и сторените съдебноделоводни разноски.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

Ищците,твърдят,че всички са наследници на А. М. П., ЕГН:**********, починал на 28.07.20J.7r., акт за смърт №0026/29.07.2017г., съставен в гр.В., в резултат на пътно транспортно произшествие. Ищците В. А. П., М. А. В. и Л. А. С. сме дъщери на починалия, а ищците А. Р. П., А. Р. Т., Л. Р. К. и П. Р. П., са внуци на починалия, като наследници на синът му . Р. А. П., ЕГН: починал на ., в Р.Г., акт за смърт №0046/21.05.2021г., съставен в гр.С..

На 28.07.2017г, вторият ответник П. Л. Б., на общински път , между градовете С. и В., в близост до чешмата "Д. Ч.", при управление на МПС - л.а."Ауди", модел "АЗ", с номер на рамата: и временен номер: - съгласно разрешение за временно движение №000220822 със срок от 24.07.2017г, до 23.08.2017г., издадено от МВР, собственост на водача П. Л. Б., ЕГН:**********, съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от 24 07.2017г., е участник в пътнотранспортно произшествие, в следствие на което настъпила смъртта на техният баща и дядо - А. М. П., ЕГН:**********.

Втория ответник и водач на автомобила е с валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със ЗД "Евроинс" АД, а именно: застрахователна полица NoBG/07/117002046357, сключена на 23.07.2017г., в гр.Д., със застрахователен период, начало.

00.00 ч. на 24.07.2017г., край: 23.59 ч. на 23.08.2017г., издадена на "Ив Трейд - 07" ЕООД, ГИК 201493110, седалище и адрес на управление: гр.Д. Околовръстен път N«190, за МПС: ла. "Ауди", модел "АЗ", с номер на рамата: , цвят-сив, като съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от дата 24.07.2017г., сключен в гр.Д., купувач на този автомобил е водача П. Л. Б. ЕГН:**********.

Застраховката покрива претърпените неимуществени вреди и дава възможност, съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, да претендират обезщетение пряко от застрахователя. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

Водачът на автомобила П. Л. Б., е привлечен като обвиняем за настъпилия вредоносен резултат, като резултата се намира в причинна връзка с поведението му като водач на МПС. Все още продължава наказателното производство по образувано ДП №260/2017г, по описа на РУПСептември, Пр.пр.№3776/2017г., на Окръжна прокуратура Пазарджик, и НОХД №20225200200039, на Окръжен.съд-Пазарджик, като наказателното дело в Окръжен съд Пазарджик, което все още не е приключило с влязла в сила присъда. По това наказателно от общ характер дело те ищците не са предявявали граждански искове срещу ответника - подсъдим. Съгласно внесеният в съда обвинителен акт от Окръжна прокуратура Пазарджик, водача П. Л. Б. е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2отЗДвП, чл.25, ал.1 от ЗДвП, чл.116 отЗДвП, за което са повдигнати обвинения по 3 чл.343, ал.1, 6."в" от ПК във вр. с чл.342, ал.1 от ИК, във вр. с чл.20, ал.2, чл.25, ал.1 и чл.116 от ЗДвП.

Във внесеният в съда обвителен акт, П. Л. Б., е обвинен в това, че на 28.07.2017г., на общински път, между градовете С. и В., в близост до чешмата "Д. Ч.", при управление на МПС л.а."Ауди", модел "АЗ", с номер на рамзта. и транзитен номер: 003М008, собственост на водача П.

Л. Б., ЕГН:**********, съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от 24.07.2017г, е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: по чл.20, ал.2 от ЗДвП " Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство; с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" - при избиране скоростта на движението не се е съобразил със спряната на пътното платно каруца с впрегнато в нея магаре и намиращия се при каруцата пешеходец А. М. П., като се е движил със скорост от 55 км/ч, а в конкретния случай, за да бъде в състояние да спре пред препятствие е трябвало да се движи със съобразена скорост не по-висока от 50.41км/ч, и не и спрял когато е възникнала опасност за движението - когато пешеходеца А. М. П. е предприел пресичане на платното за движение отдясно наляво, спрямо посоката на движение на авгомобила/от каруцата към насрещната страна/; чл.25, ал.1 отЗДвП -" Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине е друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по дру| път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение", като е предприел маневра за заобикаляне на спряната в лентата му за движение каруца с впрегнато в нея магаре, при каето е преминал в лентата за насрещно движение без да де убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат преди него, в случая за пешеходеца А. М. П., който е предприел пресичане на платното за движение отдясно наляво, спрямо посоката на движение на автомобила/от каруцата към отсрещната страна/- и е извършил маневра без да се съобразява с положението, посоката и скорост на движение на пешеходеца; чл.116 от ЗДвП " Водачът на пьгно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора", каго не е бил внимателен и предпазлив към пешеходеца А. М. П., навършени 78 години, вследствие което е предизвикал пътно-транспортно произшествие, блъснал е пресичащият пътното платно пешеходец А. М. П. и му и причинил съчетана травма от увреждания на главата, тръдния кош, корема и крайниците, които в съвкупност са несъвместими с живота, като водеща място за настъпване на смъртта са сърдечна тампонада и хиподиастолна остра сърдечна недостатъчност, и по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца А. М. П..