Определение № 221 от 10.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Варна, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900554 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д.№ 554/2025г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано по искова молба от “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София със седалище и адрес на управление град София, бул.

„Цариградско шосе" № 111 П, чрез пълн. юрк. А.С. срещу О. В. К. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***********, с която са предявени искове с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца от ответника в качеството му на кредитополучател, произтичащи от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка ***********

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът О. В. К., чрез адв. А. Х., е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

По допустимостта на предявения иск:

Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което банката като кредитор се е снабдила с изпълнително основание - заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документи по 417 ГПК, идентични с представените по настоящото дело доказателства за съществуване на дълга срещу длъжниците – кредитополучател и съдлъжника, който е ответник по делото.

При справка с приложеното в оригинал ч.гр.д. №1721/2025г по описа на РС – Варна е видно, че ответникът е оспорил вземанията по реда на чл. 414 ГПК с бланкетно, немотивирано възражение, депозирано надлежно в срок и прието от съответния заповеден съд като пречка за стабилизирането на заповедта спрямо него. Не е установено обезсилване на вече издаденото изпълнително основание.

1

Установителната претенция на заявителя е предявена в срока, указан от съда, издал заповедта. Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им заявител и оспорващ длъжник по заповедно основание. Участващото в делото дружество е регистриран търговец по реда на ЗТР, като правния му статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ. Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена на юрисконсулт А. С..

Предметът на установяване е очертан от ищеца идентично с описанието на претенцията, за която е издадена заповедта. С молба вх.№ 29328 от 13.10.2025г. след предоставена от съда възможност ищецът е пояснил в конкретика основанието и размера на обща искова претенция за лихви.

Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на страните, съдът намира предявените искове за процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

Съобразно действащата редакция на чл.113 от ГПК исковете подлежат на разглеждане по общия исков ред.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Поисканата от ответника счетоводна експертиза за проверка на надлежното отразяване на размерите на задълженията по процесния договор е допустима, а събирането на това доказателство е наложително.

За относимо към предмета на доказване е искането за задължаване на ищеца по реда на чл. 190, ал.1 от ГПК да представи вътрешните правила за сигурност на банката по чл. 74, ал.3 от ЗКИ.

Доколкото по делото липсват каквито и да било идентификационни данни на отпочната от СРП проверка по сигнал от ПИБ АС с изх. № 20-1741 от 26.04.2024г., то на ищеца следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да представи резултат от извършването й.

На ищеца следва да се укаже, че с оглед заявеното оспорване на исканията от страна на ответника по основание и размер, банката не е ангажирала доказателства относно основателността и размера им.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по проектодоклада, както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.

Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде 2 изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „ПЪРВА

ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Цариградско шосе" № 111 П, чрез пълн. юрк.

А.С. срещу О. В. К. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:

*********** иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца от ответника в качеството му на кредитополучател, произтичащи от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка ***********, както следва: сумата от 2000 лева, представляваща непогА.а главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка ***********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 11.02.2025 г. до окончателно изплащане на задължението; сумата от 47 614.80 лева, представляваща неразрешен овърдрафт, формирана от извършени трансакции над разрешения кредитен лимит; сумата от 8 016.12 лева, представляваща непогА.а договорна лихва, съгласно т.8 от договора за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г. сумата от 10 873.46 лева, представляваща непогА.а наказателна лихва, съгласно т. 9 от договора за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г., от които : 5 247.96 лева – наказателна лихва за невнесена минимална вноска за периода 20.09.2023г. до 26.04.2024г. и 5 625.50 лева – наказателна лихва за надвишен текущ разполагаем кредитен лимит за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г. сумата от 172.65 лева, представляваща законна лихва, начислена за периода от 27.06.2024г. до 10.02.2025г. включително; сумата от 144 лева, представляваща разноски за връчване на уведомление за прекратяване на договор и обявяване на незабавна предсрочна изискуемост, както и законна лихва за забава върху олихвяемите суми, считано от 11.02.2025г. и сумата от 1 219.96 лева сторени по делото разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с 3 уважената част от заявлението.

Претендират се сторените в исковото производство съдебноделоводни разноски.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Общото производство.

Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2015 г. между ТБ „МКБ Юнионбанк" АД, чийто универсален правоприемник е ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК 831094393, като кредитор и ответника О. В. К. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:

*********** - като кредитополучател, е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка ***********, съгласно който Банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит - овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 2 000 лева, с краен срок за ползване и погасяване до 07.09.2016г., който срок се подновява автоматично при условията и по реда предвидени в Договора за кредит и в Общите условия на Банката за кредитни карти.

Сочи се, че договорът за кредит е сключен при условията на чл. 298, ал.

1, т. 1 от Търговския закон, като с подписването му кредитополучателят декларирал, че е запознат с общите условия на Банката за кредитни карти, общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Тарифата и приема прилагането им при уреждане на отношенията между него и Банката във връзка със сключване и изпълнение на настоящия договор.

Съгласно т. 1 и т. 2 от Договора за кредит, по искане на кредитополучателя банката му предоставила право да ползва кредит в размер до 2 000 лева по водената на негово име разплащателна (картова), който може да бъде усвояван под формата на овърдрафт с използване на всяка от картите, издадени към сметката на титуляра при условията и по реда на ОУ.

Кредитът бил изцяло усвоен и погасяван по банкова сметка с IBAN:

*********** в „Първа инвестиционна банка" АД, открита на името на кредитополучателя в банката.

Сочи се, че посредством услуга за получаване на сума по карта в реално време, в картовата система на Банката са получени авторизационни съобщения от търговец в САЩ, видно от които картовата сметка на кредитополучателя е следвало да бъде захранена със суми на различна стойност. След получаване на авторизационните съобщения Банката отразила наличността на сумите, посочени в авторизационите съобщения, с което разполагаемата наличност за ползване с картата се увеличила и в същия период от страна на кредитополучателя били извършени многократни операции - плащане чрез виртуални терминални устройства - ПОС, за които се дължали и такси с оглед вида на операцията, съгласно Тарифата на ПИБ АД.

Вследствие на получаваните авторизационни съобщения била отчитана наличност по картовата сметка, без по тази сметка реално да са били налични суми. След извършване на плащанията не са получавани финансови съобщения за заверяване на сумите по картовата сметка и съответно не са 4 постъпвали реално парични средства по сметка с IBAN ***********.

По цитираната банкова сметка с титуляр О. В. К. било допуснато задължение, представляващо надвишен кредитен лимит /неразрешен овърдрафт/ по смисъла на Раздел I, т.1.1, буква „К" от Общите условия Чрез извършените операции без налични суми по картовата сметка бил усвоен изцяло разрешения кредитен лимит в размер на 2 000 лева, и формиран неразрешен овърдрафт в размер на 47 614.80 лева.

Твърди се, че по процесните картови трансакции и формирано дебитно салдо е дължима лихва, както и наказателна лихва (лихва за неразрешен овърдрафт върху размера на дебитното салдо), съгласно Т.8 И Т. 9 от Договор за кредит и на основание, Раздел XI, т.11.2 от Общите условия, с оглед на което била начислена лихва в общ размер на 18 889.58 лева.

С оглед формираното дебитно салдо и неразрешен овърдрафт по сметката и допуснатото просрочие, до ответника О. В. К. било изпратено уведомление за прекратяване на Договора за кредит и незабавна изискуемост на всички задължения. Уведомлението било връчено на 25.11.2024г. по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, като и до настоящия момент плащания не били постъпили в Банката във връзка с предизвестието.

Предвид гореизложеното и бездействието на длъжника, на основание чл.

418 от ГПК 11.02.2025 г., банката депозирала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист по реда на чл.417, ал.1, т.2 от ГПК в Районен съд - Варна.

Въз основа на депозираното заявление било образувано ч.гр.дело 1721/2025 г., 19-Ти състав, на Районен съд - Варна и издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист № 828/25.02.2025г.

Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20258080400279 по описа на ЧСИ Захари Димитров с рег. № 808 на КЧСИ. С оглед на постъпило възражение по реда на чл. 414 от ГПК от длъжника в производството - О. К. били дадени указания на банката в качеството на заявител в по делото да предяви иск относно вземането си спрямо длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението, както предвижда разпоредбата на чл. 415 ГПК. Във връзка с горното и на основание чл.422 от ГПК във вр.чл. 415 ал.1 т.1 от ГПК се обосновава правния интерес на „Първа инвестиционна банка" АД от предявяване на настоящия иск за установяване на вземането, обективирано в оспорената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение, срещу О. В. К..