Протокол № 199 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. при участието на секретаря Е. Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20253100900224 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, редовно и своевременно призован, не се явява законен представител, представлява се от адв. О. Д.а и адв. Л. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява, депозирА. е молба по делото.

Адв. Д.а: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата стрА. на спора Адв. Д.а: Поддържаме отговора на исковата молба. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на 1 ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Адв. Д.: Към настоящия момент не можем да постигнем спогодба, но сме отворени за преговори за глобално решаване на всички казуси, които са съдебни в момента пред Окръжен и Апелативен съд – Варна.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 177 от 03.02.2 0 2 6 година и като съобрази изразените становища от процесуалните представители на ответното дружество в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Производството е образувано по предявена искова молба на „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД, ЕИК 205270083, със седалище и адрес на управление: гр.

Добрич, ул. „25-ти септември“ № 25, вх. Д, ет. 1, ап. 1, с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу „ЕКО ЕГС“ ЕООД 201324605, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура“ № 20-22, за установяване на задължения по заповед за изпълнение на парично задължение № 308/20.01.2025 г. по ч. гр. д. № 547/2025 г. по описа на ВРС, 25 състав.

С Определение № 1350/19.09.2025 г. по делото са присъединени за разглеждане и предявените искове, по които е било образувано т. д. № 225/2025 г. по описа на ВОС. Същото е било образувано по искове на „Колеви Груп ЕЛ“ ЕООД с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД против „Еко Егс“ ООД за установяване на задължения по заповед за изпълнение на парично задължение № 852/18.02.2025 г. по ч. гр. дело № 1889/2025 г. по описа на ВРС, 11 състав.

В исковите молби и уточнителната такава „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД твърди, че поради неизпълнение на задължението на ответника да достави определените стоки в уговорения краен срок същият дължи компенсаторна неустойка в търсения размер (съответно 300 000 лева и 200 000 лева от общо 800000.00 лева), която е предмет на Споразумението от 10.12.2024 г. и е пряко формирА. на базата на чл. II, т. 5 от Рамковия договор от 08.01.2024 г.

Посочва, че е инициирал производства по чл. 417 ГПК, в които са издадени съответно Заповед № 308/20.01.2025 г. за изпълнение на парично 2 задължение в производството по ч. гр. дело № 547/2025 г. по описа на ВРС за сумата от 300 000 лева, представляваща частично вземане за главница, цялото в размер на 800 000 лева, по подписано между страните на 10.12.2024 г. споразумение за признаване на задължения по рамков договор от 08.01.2024 г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6571/10.12.2024 г. по описа на нотариус Р. Г. с рег. № 330 и с район на действие РС - Добрич, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на заявлението в съда – 16.01.2025 г. до окончателното изплащане; сума в размер на 6000.00 лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за държавна такса, както и Заповед № 852/18.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч. гр. дело № 1889/2025 г. по описа на ВРС за сумата от 200 000 лева, представляваща частично вземане за главница, цялото в размер на 800 000 лева, по подписано между страните на 10.12.2024 г. споразумение за признаване на задължения по рамков договор от 08.01.2024 г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6571/10.12.2024 г. по описа на нотариус Р. Г. с рег. № 330 и с район на действие РС Добрич, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на заявлението в съда – 14.02.2025 г. до окончателното изплащане; сума в размер на 4000.00 лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за държавна такса, както и сумата в размер на 5000.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Поради депозирани в срока по чл. 414 ГПК възражения от длъжника, кредиторът предявява и настоящите претенции за установяване на вземанията си.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК са постъпили отговори съответно с вх. № 23282/13.08.2025 г. и с вх. № 17836/20.06.2025 г., в които ответникът излага становище за неоснователност на исковите претенции. Счита исковите молби за нередовни, доколкото ищецът не сочи конкретни обстоятелства, във връзка с които твърди, че за него е възникнало претендираното вземане за компенсаторна неустойка, вкл. след дадените от съда указания и постъпилата в тази връзка уточнителна молба. Твърди, че между страните въобще не е сключван въпросният Рамков договор от 08.01.2024 г. (абсолютна симулация), който счита за нищожен, както и споразумението във връзка с него. Същите са и антидатирани с единствената цел да увредят интересите на съдружника и управител Л. Я.. На самостоятелно основание твърди, че процесната 3 компенсаторна неустойка е нищожна поради противоречието и с добрите нрави. Възразява ищецът да е изпълнил или въобще да е бил готов да изпълни собствените си задължения по симулативния рамков договор и споразумение.

В тази връзка излага подробни съображения за влошените (след лятото на 2024 г.) лични отношения между двамата му съдружници, които са довели до твърдените привидни и прикрити отношения между страните в настоящото производство. Поддържа, че са образувани множество дела срещу дружеството от кредитори, които се представляват от доверени на другия съдружник и управител АтА.с АтА.сов адвокати. Твърди, че те са заведени от привидни „кредитори“ на „ЕКО ЕГС“ ООД и са част от организирани от АтА.сов действия, които имат за крайна цел осигуряване на контрол върху активите на дружеството и придобиването им чрез подставени лица по несъществуващи вземания. Друга негова цел е и да декапитализира дружеството, с което също ще се увредят интересите на Л.С.Я., имаща право на ликвидационен дял от имуществото при успешно провеждане на иск по чл.

155, т. 1 ТЗ, какъвто е предявен. Освен това се твърди, че ищецът не разполага с организационния и финансов ресурс да заплати и реализира на пазара количеството стока, за която се твърди, че не е доставена от „ЕКО ЕГС“ ООД и която да предпоставя уговаряне на компенсаторна неустойка в размер на 800000.00 лева при неизпълнение индиция за твърдяната симулация. На тези и други основания, счита предявените искове за неоснователни.

В подадената в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба ищецът счита възраженията на ответника за нередовност на предявената претенция за неоснователни. Още веднъж излага твърдения за основанието, на което се дължи претендирА.та в търсения размер компенсаторна неустойка

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е подаден допълнителен отговор на исковата молба, в който ответникът поддържа изложените в първоначалния отговор аргументи, вкл. за нередовност на исковата молба.

Правна квалификация на исковете:

Предявените от ищеца обективно кумулативно съединени положителни установителни искове са с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Правна квалификация на възраженията на ответника за нищожност на 4

Рамков договор от 08.01.2024г. и Споразумение от 10.12.2024 г. е чл. 26, ал.2, предл. пето от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД.

Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена тежест за тях:

Ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи валидно сключен Рамков договор от 08.01.2024 г. и Споразумение от 10.12.2024 г., както и неизпълнението на задължението от ответника на уговорения краен срок.

Ответникът следва да докаже твърденията, изложени в отговора по исковата молба, че Рамков договор от 08.01.2024г. и Споразумение от 10.12.2024 г. са недействителни на сочените основания, респективно антидатирани.

Отсъстват безспорни факти по делото.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдяните факти по съществуващо правоотношение по Рамков договор от 08.01.2024г., чието неизпълнение се обезпечава с неустойката по споразумението от 20.12.2024 г., както и че преклузия по доказателствата настъпва в първо по делото съдебно заседание.

Адв. Д.а: Да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. Д.: Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени доказателства, представени от страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: адвокатско пълномощно от 16.12.2024 г.; покА. за доброволно изпълнение по изп. дело № 20247190402258 от ЧСИ С.Я., рег. № 719 до „ЕКО ЕГС“ ООД с изх. № 4590/05.02.2025 г., ведно с разписка от 06.02.2025 г.; изпълнителен лист рег. № 279/20.01.2025 г. по ЧГД № 20253110100547/2025 г. по описа на Районен съдВарна, 25 състав; заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК рег. № 308/20.01.2025 г.; споразумение от 10.12.2024 г. и разпореждане рег. № 2559/20.01.2025 г. по ГД № 20253110100547 по описа на Районен съд – Варна, 25 състав.

5

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба писмени документи, а именно: Копие от общо адвокатско пълномощно от 24.10.2024 г., издадено от АтА.с Р. АтА.сов; Копие от съдържащи се в кориците на частно гражданско дело. 16041/2024 г. по описа на PC Варна документи: Копие от Заявление по чл. 417 ГПК; Копие от адвокатско пълномощно; нотариално заверено споразумение от 10.12.2024 г. между „Еко Егс" ООД чрез управителя АтА.с Р. АтА.сов и „Колеви Груп Ел" ЕООД; Копие от Разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист; Копие от Заповед за изпълнение и възражение, подадено от „Еко Егс" ООД чрез управителя си Л.С.Я.; Копие от ПокА. за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 2258/2024 г. по описа на ЧСИ С.Я., възражение, подадено от „Еко Егс" ЕООД чрез Л.С.Я. и оттегляне на възражението, подадено чрез управителя АтА.с Р. АтА.сов; Копие от Разпореждане № 4817/03.02.2025 г. за връщане на подаденото от „Еко Егс" ООД, чрез Л.С.Я. възражение; Копие от Частна жалба от „Еко Егс" ООД чрез Л.С.Я. срещу Разпореждане № 4817/03.02.2025 г. и отговор на ЧЖ от „Колеви Груп ЕЛ" ЕООД; Копие от Определение № 2278/16.05.2025 г. по частно гражданско дело № 20253100500882 по описа на ВОС за 2025 година, оттегляне на пълномощията на адв. А. П. от стрА. на АтА.с Р. АтА.сов, становище по оттеглените пълномощия с доказателства за антидатиране на същите; Копие от искова молба с вх. № 32142/13.12.2024 г. по описа на ВОС, по която е образувано гражданско дело. 2532/2024 г. по описа на ВОС; Копие от книжа по частно гражданско дело № 1889/2025 г. PC Варна, във връзка с което е образувано търговско дело № 225/2025 г. ВОС, ведно с подадено възражение и оттегляне на възражение по частно гражданско дело № 547/2025 г. със становище и разпореждане, както и депозирА. частна жалба с разпореждане по частната жалба и Определение № 3047/ 27.06.2025 по въззивно частно гражданко дело № 1136 по описа на ВОС за 2025 г. с което частната жалба е оставена без разглеждане като процесуално недопустима;