Решение № 42 от 04.06.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Троян, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200055 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев на жалбоподателя Н. И. Х. от гр.Троян е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Х., която в законоустановения срок е подала жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и несправедливо,издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са съображения, че твърдяното нарушение не е извършено, както и възражения по констатираната фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателката Н. И. Х. , редовно призована, се явява лично и с адв. Д. П. от АК – Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.

За АНО Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, р.пр., представител не се явява в съдебно заседание. В писмено становище рег.

№359р – 3615/25.02.2025г./л.5/ е взето отношение по жалбата. Твърди се, че императивните изисквания на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и е направено искане

НП да бъде потвърдено като законосъобразно.Посочени са подробни съображения.

За РП – Ловеч, ТО – Троян, р.пр., представител не се явява в с.з. и не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели И. Н. Х., И. В. Ч. и С.Б.Б. съдът приема за

1 установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя Н. И. Х. е съставен АУАН №32/25,бл.№ 1396734 от 18.01.2025г. от И. Н. Х., мл.автоконтрольор при РУ Троян, затова, че на 18.01.2025г. около 13.52часа в гр.Троян, на кръстовището на ул.“Христо Ботев“ и ул.“Васил Левски“ управлявала лек автомобил *** с рег.№*** и при завИ.е наляво не пропуснала движещото се направо ППС – кон с каруца и реализира ПТП с материални щети.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя Х., като в него е отбелязано, че няма възражения.На Х. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на Н. И.

Х. е наложено посоченото по-горе административно наказание.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и У-ние №9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото

НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗДвП сочи, че при завИ.е наляво или навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.Според чл.179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП се наказва с глоба в размер на 200лева водач, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 18.01.2025г. около 13.52часа в гр.Троян, на кръстовището на ул.“Христо Ботев“ и ул.“Васил Левски“.

Свидетелите И. Н. Х. и И. В. Ч. - дежурни полицейски служители посетили местопроизшествието и провели разговор с жалбоподателката Х. и водачът на каруцата.Установили самоличността им.Х. им обяснила, че се движила по ул.“Христо Ботев“ в района на Белодробната болница.В лентата за насрещно движение забелязала препускаща с висока скорост каруца с кон. Останала с впечатление, че конят е подплашен, насочил се към нейното платно за 2 движение и имало вероятност да се нахвърли върху лекия автомобил, който управлявала. За да се предпази от директен сблъсък с животното, завила наляво към кръстовището за ул.“Васил Левски“ . Твърди, че не можела да завие надясно, тъй като на тротоара имало бетонен стълб и щяла да се удари в него.Не успяла да избегне удара и конят се хвърлил върху предния капак на автомобила, като счупил предното стъкло. Полицейските служители установили, че лекият автомобил *** с рег.№*** се намирал в лявото платно за движение, насочен в посока ул.“Васил Левски“.Водачът на каруцата К.Д.Б. им обяснил, че се движил по ул.“Христо Ботев“ и когато наближил кръстовището на Белодробната болница, не успял да спре коня и се ударил в лекия автомобил, управляван от Х..Свидетелите Х. и Ч. излагат в с.з., че не са разговаряли със свидетели очевидци и от информацията, която получили от Х. и Б., стигнали до извода, че Х. неправомерно навлязла в лявата лента за движение, където настъпил удара с коня, поради което следвало да носи административнонаказателна отговорност.Свидетелката Х. уточнява, че при стресови ситуации всеки реагира различно, но тя счита, че жалбоподателката е трябвало да спре движението на лекия автомобил или да завие надясно.По делото като свидетел е разпитан и С.Б.Б., който излага, че е бил очевидец на ПТП – то и видял, че по ул.“Христо Ботев“ „един кон с каруца тича в насрещното платно.“Конят „шарел“ непрекъснато и се озовал в насрещното платно .Свидетелят Б. сочи, че е видял задаващия се лек автомобил ***, който се движел в обратна посока към центъра на града, както и че конят „изскочил“ пред него.Твърди, че водачът се опитал да избегне удара и завил наляво, но въпреки това конят скочил над колата и ударил стъклото и.Свидетелят Б. излага, че бил паркирал неправилно лекия си автомобил и напуснал местопроизшествието, тъй като знаел, че ще пристигнал полицейски служители.

Основателни се явяват възраженията на жалбоподателката, изложени в жалбата и в обясненията и в с.з.Те касаят основно неправилно установената от свидетелите И. Н. Х./актосъставител/ и И. В. Ч./свидетел по акта/ фактическа обстановка. От показанията им се установява, че двамата не са присъствали при извършване на нарушението.Установява се също, че при извършване на нарушението е присъствал свидетел – очевидец, който е наблюдавал и разказва подробно за обстоятелствата, при които е възникнало ПТП – то.Както и по-горе е посочено, той видял, че конят препускал по пътното платно, че „шарел“ непрекъснато и се озовал в насрещното платно, както и че „изскочил“ пред лек автомобил ***, който се движел в обратна посока към центъра на града.Свидетелят Б. видял, че водачът на лекия автомобил се опитал да избегне удара и завил наляво, но въпреки това конят скочил над колата и ударил стъклото.Показанията на свидетеля са правдоподобни, логични и съдът счита,че следва да ги кредитира като достоверни, тъй като няма данни посочения свидетел да е предубеден.Освен това жалбоподателката Х. описва фактическата обстановка по същия начин.

По принцип кръстовището, на което е станало пътнотранспортното произшествие е оживено и е следвало полицейските служители Х. и Ч. да издирят свидетели – очевидци.Съставянето на АУАН е следвало да стане с участието на лицата, посочени в чл.40 ал.1 от ЗАНН, както е предвидил законодателят, за да може в максимална степен да се гарантира правото на 3 защита на наказаното лице. Следователно, доколкото съставянето на АУАН в отсъствието на свидетели, присъствали при извършване на нарушението, е предвидено като изключение, което следва да се прилага само в изрично посочената законова хипотеза, и тази хипотеза в случая не е налице, съдът счита, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото наказателно постановление.

Настоящата инстанция счита също, че нарушението по чл.37 ал.1 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание на Х. не е доказано по несъмнен начин от събраните доказателства по делото.Посочената норма въвежда задължение на водача на МПС по време на движението си при завИ.е наляво или навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства В случая не са посочени и разпитани свидетели очевидци, които да установят че Х. не е изпълнила това свое задължение. Напротив, от събраните гласни доказателства се установява, че е възникнала ситуация, при която конят е препускал по пътното платно, бил е подплашен и Х. също се изплашила. За да избегне сблъсък с коня, навлязла в насрещното платно за движение.В случая същата не е имала намерение да завива наляво и съответно да е имала задължение да даде предимство на коня и каруцата,както е отразено в акта.Извършила е тази маневра, за да избегне сблъсъка с животното.Въпреки това ударът на коня с лекия автомобил е настъпил.

С оглед на изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че не са събрани категорични и безспорни доказателства, които да сочат на мисълта, че Х. е извършила нарушението, за което е наказана по административен ред - нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което се налага административно наказание, когато се установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя..В случая не са налице условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издадено законосъобразно и правилно наказателно постановление.

При това положение жалбата се явява основателна и атакуваното Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Разноски не се претендират по делото и не следва да се присъждат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на Н. И. Х. от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение по чл.37 ал.1 от НК , като незаконосъобразно.

4

Решението може да се обжалва пред Административен съд -Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5