Определение № 564 от 18.08.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. Варна, 18.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Росица Сл. Станчева

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500155 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда на чл.248 ал.1 ГПК.

Образувано е по молбата на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) вх.№ 5374/16.07.2025 на ВАпС, чрез процесуалния й представител държ. инсп. А. Б. В. за изменение на решение № 126/26.06.2025 по в.гр.д.№ 155/2025 на АпС–Варна в частта за разноските в размер на 22 063,44лв, присъдени на адв.дружество „К.-Атанасов“ ЕИК 175647084 за оказана безплатна адв.помощ на въззиваемите Б. Д. К. и Ж. И. И. от адв.К.К..

Доводите са за неоснователност на искането им поради липса на предпоставките по чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв.

В евентуалност се прави искане за намаляването му по размер поради прекомерност, тъй като същото не съответства на степента на фактическа и правна сложност на делото, както и на извършените по вид и обем действия на процесуалния представител, без да се сочи конкретен размер, до който да бъде намалено възнаграждението.

Писменият отговор от въззиваемите Б. И. К. и Ж. И. И. е постъпил в срока по чл.248 ал.2 ГПК със становище за неоснователност на молбата.

Възразява се, че размерът на възнаграждението е съобразен с 1 минималния такъв, посочен в Наредба № 1/09.07.2004г, както и че извършените от адв.К.К. процесуални действия във въззивното производство са за всеки от двамата въззиваеми поотделно - макар и да са във фактическо съжителство, това не отменя възможността всеки от тях да упражнява самостоятелно право си на защита чрез квалифицирана адв.помощ и затова същата би следвало да бъде възмездена поотделно.

По повод молбата въззивният съдът приема същата за подадена в срок от надлежна страна и затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на исковото производство са претенции за отнемане в полза на Държавата от Б. Д. К. и Ж. И. И. на сумата общо в размер на 1 842 494,27лв, формирана от искания за отнемане на осн.чл.63 ал.2 т.1 т.2 и т.5 вр.чл.62 ЗОПДНПИ, и на осн. чл.72 вр.чл.63 ал.2 т.1 и т.2 вр.чл.62 ЗОПДНПИ, както следва :

1) 500лв– равностойност на дружествени дялове на „Заложна къща Кредит 5“ ООД. ЕИК: 202296621;

2) ПИ (нива) № 035003 с площ от 11 дка в землището на с. Железарци, общ.

Стражица, м-ст „Кочините“ с пазарна оценка към подаване на ИМ в размер на 5 489лв;

3) апартамент № 14 с идентиф.№ ***, гараж № 4 с идентиф.

№ *** и кабинет № 5 с идентиф.№ *** с пазарна оценка към подаване на ИМ в размер на 263 145лв.;

4) апартамент № 53 с идентиф.№ *** с пазарна оценка към подаване на ИМ в размер на 125 107лв;

5) 5 230лв – иззети с протокол за претърсване и изземване банкноти;

6) 9 000лв – върнат заем, предоставен от А.И.К. нова и Д.К.С.;

7) 122 631лв– върнат заем, предоставен от Н.И.И.; 8) 26 303,20лв – върнат заем, предоставен от Божан Цонев И.; 9) 63 030,58лв – парично вземане към И.Г.Н.; 10) 51 096,40лв – внесени суми от трети лица по разплащателна сметка с IBAN: ****;

11) 145 400лв – вноски на каса по спестовна сметка с IBAN: ***;

12) 27 000лв – внесени суми от трети лица по спестовна сметка с IBAN: ***;

2

13) 27 769,75лв – изплатена рента по спестовна сметка с IBAN: ***;

14) 27381,62лв – внесени суми от трети лица по спестовна сметка с IBAN:

***;

15) 27 381,62лв – внесени суми от трети лица по спестовна сметка с IBAN: **;

16) 17 602,47лв – вноски на каса по спестовна сметка с IBAN: **, 17) 62 928,83лв – внесени суми от трети лица по спестовна сметка с IBAN:

BG96CECB97904421551201;

18) 200лв – вноски на каса по спестовна сметка в евро с IBAN: *****;

19) 47 516,60лв – вноски на каса по сметка в евро с IBAN: *;

20) 60 000лв – вноски на каса по сметка в лева с IBAN: ******;

21) гараж с идентиф.№ *** с пазарна оценка към момента на предявяване на ИМ в размер на 14 985лв.;

22) 5 000лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на дружествени дялове на „ТМ Инвест“ ЕООД, ЕИК: 148035186;

23) 9 667лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на недв.имот № 067054;

24) 3 200лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на имот № 015014 и имот № 006001;

25) 19 800лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на имот № 020004 и имот № 044001;

26) 402 550,60лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на ПИ № *** и ПИ № ***;

27) 20 536,22лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на ПИ № ***;

28) 73 734лв – пазарна стойност към момента на придобиване на имот № ***;

29) 31 000лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на ПИ № ***;

30) 7 500лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на л. а. марка „БМВ“, модел „525 ТДС А“;

31) 2 500лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на л. а. марка 3

„Рено“, модел „Меган Сценик“;

32) 6 000лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на л. а. марка „Мерцедес“, модел „С 500“;

33) 149 940лв – пазарна стойност към момента на придобиване на ПИ № ***;

34) 2 450лв –пазарна стойност към момента на отчуждаване на л. а. марка „Малагути“, модел „Пъсуърд“;

35) 6 500лв – пазарна стойност към момента на отчуждаване на л. а. марка „Нисан“, модел „Х Трейл“.

С определение № 260160/12.09.2023, на осн.чл.233 ГПК ОС-Варна е прекратил производството по гр.д.№ 483/2017 частично по отношение на посочените по-горе пунктове, както следва – по т.1, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12, т.13, т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.20, т.22, т.23, т.24, т.27, т.29, т.30, т.31, т. 32 и т.35.

С решение на ОС-Варна № 260026/10.12.2024 по гр.д.№ 483/2017 останалите висящи искове по пунктове т.2, т.3, т.4, т.5, т.21, т.25, т.26 са уважени; искът по т.34 е частично уважен, а исковете по т.28 и т.33 са отхвърлени като неоснователни.

С решението на АпС-Варна № 126/26.06.2025 решението на ВОС е отменено в частите, с които са уважени исковете и вместо това е постановено отхвърляне на същите като недоказани по основание.

На л.97 от в.гр.д.№ 155/2025 на АпС-Варна е приложен договор за правна защита и съдействие от 5.06.2025г между Б. Д. К. и Ж. И. И. от една страна и адв.дружество „К. Атанасов“ - от друга, с който е уговорено оказване на адв.помощ и съдействие по гр.д. № 483/2017г по описа на ОС–Варна безвъзмездно, поради наличие на хипотезата на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв, като страните са приели, че доверителите са материално затруднени лица. С пълномощно /л.517, т.III от гр.д.№ 483/2017 на ВОС/ е учредено процесуалното представителство на адв.К. К. и адв. И.Т. от доверителите пред всички съдебни инстанции по гр.д.№ 483/2017 на ОС–Варна/.

Въззивният съд съобразява образуваното тълк.д.№ 3/2025 на ОСГТК на ВКС по въпросите: 1/ Има ли право съдът на преценка дали са налице обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ по реда на чл.38 4 ал.1 от ЗАдв при направено искане по чл.38 ал.2 от същия закон или те са предоставени единствено на договарящите се и не подлежат на проверка от съда?; 2/ Дължат ли се разноски по см. на чл.36 ЗАдв във вр.чл.78 ал.3 от ГПК за заплатено адв. възнаграждение за изготвен писмен отговор на касационна жалба на насрещната страна, когато и двете страни са подали касационни жалби, по които не е допуснато касационно обжалване, по което към момента липсва постановено решение.

По оплакването за липсата на основание за претендирането на разноски за предоставена безвъзмездно адв. помощ.

Доводът на жалбоподателя е за липсата на доказателства ответниците да са материално затруднени лица при наличието на имущество /недв.имоти и парични средства/ и след като не са се възползвали от процесуалната възможност, дадена с разпоредбата на чл.119 ЗОНПИ.

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15fa8fc0-0c91-4fb4-a9f3-5b6a7865a619