Решение № 100 от 25.02.2020, Районен съд - Казанлък

Р

Е Ш Е

Н И Е № ......... гр.К., ………2020 год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3031 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот в с.Г.Д., ул.***, ИТН:***и с клиентски номер**********. На 06.11.2019г. получил писмо изх.№6695026/24.10.2019г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/03.05.2017г., фактура №***/24.10.2019г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 10.10.2019г. и Констативен протокол №***/11.06.2019г. на БИМ, в което ответникът го информирал, че на 03.05.2017г. служители извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в протокол №***/11.06.2019г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 86.94%.

Ответникът едностранно коригирал сметката му за ел.енергия за периода от 24.02.2017г. до 03.05.2017г. за 68 дни и начислил сумата ***лв., за което издал фактура №***/24.10.2019г. Заявява, че не е бил уведомен за предстоящата проверка на електромера на жилището му на 03.05.2017г. и не е присъствал при съставянето на протокола. Твърди, че не е манипулирал електромера на имота, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички, поради което ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от *** лв. Ответникът като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Позовава се на разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив, че неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и за ответника факти. Следвало да се отчете константната практика на ВКС / решение №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, II т.о., решение №104/05.07.2010г. по гр.д.№885/2009г. на ВКС, II т.о., решение №26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, II т.о. и решение №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о./ с която била уеднаквена практиката относно възможността на доставчика на ел.енергия, едностранно да коригира сметките за минал период. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи се считали за неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Осъществената промяна в законодателството и създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване от съда с посочените решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност. Това било така, защото в посочените текстове на закона ясно и недвусмислено било посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.3 от ЗЕ.

Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от *** лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за имота му в с.Г.Д., ул.***, ИТН:***и за кл.№**********. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявеният иск. Заявява, че на 03.05.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания бил монтиран нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в рамките на допустимата от +/- 2 % /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/03.05.2017 г. и поради опитите им да бъде намерен клиента, който отсъствал от адреса, проверката била извършена без негово присъствие, а протоколът бил съставен в присъствието на двама свидетели, които го подписали. След съставянето протоколът бил изпратен на клиента и бил получен от него. Сочи, че процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 било установено, че „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема…преминаващата през него електроенергия се измерва с отклонение по т.4.6.“. В протоколът било отразено, че електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и че бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която измервал потребяваната ел.енергия. С оглед на описаното и установено заявява, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 7691 кWh и дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР е 1117.00 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 68 дни, като първата дата 24.02.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 03.05.2017 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация, за което издали процесната фактура №***/24.10.2019 г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, изпратена с писмо с изх.№6695026/24.10.2019 г. на адреса за кореспонденция на клиента. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. В ДВ бр.35 от 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, Уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършвали по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се вземали предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.

Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг били ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 2013 г., на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИ­КЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване (чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.