Решение № 969 от 02.02.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 969

Бургас, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

Членове:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА канд № 20267040600031 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Д. - 67“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], местност „Лахана“, сграда „Морски изглед“ № 6, представлявано от Д. С. Д., против решение № 878 от 21.11.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 3570/2025 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е изменено наказателно постановление /НП/ № 849502 -[рег. номер]/16.09.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности” Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ /Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“ /ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н - 18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба № Н - 18/ 13.12.2006 г., наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност / ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като съдът е намалил размера на имуществената санкция от 2 500.00 лева на 1 000.00/хиляда/ лева.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се представлява. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение и измененото с него наказателно постановление. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд Бургас, с решение № 878 от 21.11.2025 г. , постановено по административнонаказателно дело № 3570/2025 г., е изменил наказателно постановление /НП/ № 849502 - [рег. номер]/16.09.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности” Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ /Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“ /ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба № Н - 18/ 13.12.2006 г., наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като съдът е намалил размера на имуществената санкция от 2 500.00 лева на 1 000.00/хиляда/лева.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение/АУАН/ и НП са издадени от компетентни органи; липсват съществени нарушения, които да обосноват отмяна на НП; безспорно е доказано извършеното нарушение; правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството; не е приложима хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Съдът е приел, че следва да намали имуществената санкция към законоустановения минимален размер от 1 000.00 лева, който е съответен и съразмерен на допуснатото нарушение.

Санкцията е наложена на „Д. - 67“ ЕООД затова, че на 30.08. 2025 г. в 13.26 часа, при извършена проверка на стопанисвания от дружеството търговски обект - бар - клуб „Mаракеш“, находящ се в [населено място], плаж „С.“, било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, фискално устройство /ФУ/ модел „Datecs DP 150“, с индивидуален номер /ИН/ на ФУ [рег. номер] и фискалната памет № 79003605, регистриран в НАП с № 4817680/09.06.2025 г., притежаващо функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. От изваден дневен „X“ отчет с № 0005748/30.08.2025 г. с разчетена касова наличност от 4 072.00 лева и извършено фактическо преброяване на касата в обекта, за което е съставен опис на парите с установена фактическа наличност от 0.00 лв., е установена разлика в касовата наличност в размер на 4072.00 лв. /отрицателна разлика/, представляваща извеждане на суми, които не са отразени през фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции. За констатираното деяние на „Д. - 67“ ЕООД е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № [рег. номер]/30.08.2025 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Касационният жалбоподател твърди, че АУАН е връчен на лице без представителна власт; липсват доказателства фискалното устройство да е притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми; неправилно е приложена санкционната разпоредба; налице е хипотезата на чл. 28 ЗАНН.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал правни изводи в съответствие с материалния закон, които изцяло се споделят от настоящата инстанция и към които препраща по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

Съставеният АУАН е връчен на лице, упълномощено от управителя на „Д. - 67“ ЕООД да го представлява пред НАП като подписва и получава актове за установени административни нарушения/л. 30, анд № 3570/2025 г., БРС/. Ето защо е неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че АУАН е връчен на лице без представителна власт.

От събраните доказателства се установява по безспорен начин, а и не се оспорва от касационния жалбоподател, че при проверката е констатирана отрицателна разлика между разчетената касова наличност, съгласно дневен „Х“ отчет от монтираното и функциониращо фискално устройство /ФУ/ в търговския обект и фактическата наличност на парични средства в касата към момента на проверката - 4 072.00 / лева/, представляваща извеждане на суми, които не са отразени през ФУ чрез функция „служебно изведени“ суми. Актосъставителят изрично сочи в съдебно заседание, че фискалното устройство е притежавало тази функция, поради което е неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че това обстоятелство е останало недоказано.

След като е констатирано извеждане на пари от касата, което не е регистрирано във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми и липсват констатации нарушението да е довело до неотразяване на приходи, съставът на нарушението е осъществен и по отношение на касационния жалбоподател правилно е била приложена посочената в НП санкционна норма.

В случая не е приложима хипотезата на чл. 28 ЗАНН, в каквато насока са и изложените от районния съд мотиви. Липсват смекчаващи обстоятелства, които да го отличават с по - ниска обществена опасност в сравнение с нарушения от същия вид.

Определената от районния съд имуществената санкция е в законоустановения минимален размер от 1 000.00/хиляда/ лева, който е справедлив и съответен на тежестта на извършеното нарушението.

По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат и предвид направеното искане, в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер 66.47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/, левова равностойност на 130.00/сто и тридесет/ лева, определено по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн. ДВ, бр. 5/2006 г./.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 878 от 21.11.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 3570/2025 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА „Д. - 67“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], местност „Лахана“, сграда „Морски изглед“ № 6, представлявано от Д. С. Д., да плати на Национална агенция за приходите /НАП/ разноски в размер на 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/, левова равностойност на 130.00/сто и тридесет/ лева.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: