Решение № 113 от 02.04.2024, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. гр.Н., 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № **232150100980 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Н. С. С. с ЕГН **********, С. И. С. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. П., ул. „М.С.“ № *, И. Д. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „С.С.К.М.“ №**, ет.*,ап.*, Е. Д. М. с ЕГН **********, В. Д. М. с ЕГН **********, двете с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх.*, ет.*, ап.***, Х. К. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „П.Е.Н.“ № **, В. И. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Л.п.“ №* и Л. А. Н., гражданка на Р.Ф., родена на **********г. в К. област, СССР, подадена чрез процесуалния им представител адв. П.

Ч. от АК-Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.И.Ш.“ № **, ет.*, против Етажна собственост „Е.Р.“, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, представлявана от Председателя на УС на ЕС Александър Михайлович Усков.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда „Е.Р.“ с идентификатор **** по КККР на с. Р., като Н. С. и С. С. са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.37, с адрес: с. Р., ул. „Стралджа“ № *, вх. *, ет. *, ап. ***, с площ по документ 46.39 кв.м., 7.79 кв.м. идеални части от общите части на сградата, придобит по време на брака им, сключен на 21.11.1982г. в гр. П., И. К. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.50, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 3, ап. ***, с площ по документ 62.36 кв.м., 9.48 кв.м. ид. части от общите части на сградата, Е. М. и В. М. са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.8, с адрес: с.

Р., ул. „С.“ № *, вх. А, ет. *, ап. ***, с площ по документ 49.45 кв.м., 7.82 кв.м. идеални части от общите части на сградата, Х. Н. и В. Б. са собственици на самостоятелен 1 обект в сграда с идентификатор № ****.28, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 0, ап.

***, с площ по документ 46.32 кв.м., 5.56 кв.м. идеални части от общите части на сградата, а Л. Н. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.5, с адрес: гр. Н., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. ***, с площ по документ 48.51 кв.м., 6 кв.м. идеални части от общите части на сградата.

С Разпореждане № 2464 от 26.09.2023г., постановено по настоящото дело, съдът е оставил без движение исковата молба с указания за изправяне на констатирани нередовности по нея, а именно - представяне на квитанция за внесена държавна такса и на доказателства за представителната власт на адв. Ч. по отношение на част от ищците.

В изпълнение указанията на съда, по делото е постъпила молба с вх. № 10171 от 31.10.2023г., подадена от процесуалния представител на ищците, в която се сочи, че поради грешка, като ищец по делото е посочена Л. А. Н., с оглед на което се моли съда да прекрати производството по отношение на нея. С оглед на това, с влязло в сила Определение № 1269 от 01.11.2023г., съдът прекрати производството спрямо Л. А. Н., гражданка на Р.Ф., родена на **********г. в К. област, СССР.

В исковата молба се сочи, че на 16.08.2023г. било проведено второ Общо събрание на Етажна собственост „Е.Р.“. Излагат се съображения, че същото не е било свикано законосъобразно. Акцентират върху нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл.

16, ал. 2, чл. 15, чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС.

Навежда се, че след провеждането на ОС на ЕС, на 22.08.2023г., на информационното табло било поставено съобщение за изготвения протокол от Общото събрание, подписан от председателя на УС на ЕС и етажните собственици И.С. и А.М..

Твърдят, че на 23.08.2023г. на част от ищците, по електронен път бил изпратен неподписан протокол от Общото събрание. Ищците били изключени от групата във Вайбър, в която се водила цялата комуникация на Етажната собственост и се споделяли изготвени документи. Заявяват, че са поискали от УС да им бъде предоставен подписан вариант на протокола, но им било отговорено, че няма да получат нищо.

Излага се, че в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС - на 29.08.2023г., ищците Н. С. и С.

С. изпратили чрез услугата Телепоща на „Български пощи“ ЕАД, с която се удостоверява съдържанието на документа, оспорванията по съдържанието на протокола до управителя на ЕС А.У., като твърдят, че съобщението умишлено не било получено и било върнато, като непотърсено. След връщането на писмото, същото било изпратено на електронната поща на И.Х., от чиято електронна поща Председателят на УС води официалната кореспонденция на Етажната собственост, но към момента на ищците не е бил изпращан протокол с нанесени корекции или решение относно оспорването им. Сочи се, че било подадено заявление № Н5-ЕС-193 от 19.09.2023г. до Община Н. за снабдяване с копия от документите от Общото събрание, като към момента заявката не била изпълнена.

2

Ищците обръщат внимание, че относно сградата били проведени две общи събрания - от 01.06.2023г. и на 16.08.2023г. Цитират гр.д. № 729/2023г. по описа на Районен съд - Н. с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, по което е била издадена обезпечителна заповед № 69 от 10.08.2023г. срещу ответната етажна собственост, по силата на която е спряно изпълнението на решенията по т. 8.4, т. 10 и т. 11 от протокола от общото събрание на етажната собственост от 01.06.2023г.

На следващо място ищците навеждат, че била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, като за председател на събранието била избрана адв. Е. Ж. В., вместо председателя или другите членове на управителния съвет. Наред с горното, оспорват решението по т. 3 от дневния ред, като незаконосъобразно. Изтъкват, че въпросите от дневния ред не са били разисквани реално.

Твърдят, че общото събрание е било проведено при множество процесуални нарушения. Акцентират, че от т. 5 до т. 9 били приети решения, без наличието на изискуемия кворум, съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Сочат, че в протокола бил посочен процент на идеалните части за всеки от обектите на присъствалите собственици, а не кв.м. идеални части съгласно нотариалните актове и отразеното в кадастралната карта.

Развиват съображения, че кворумът за провеждане на събранието е бил определен по неясен метод, респ, неясен бил кворумът при гласуване и приемане на решенията. В тази връзка се сочи, че процентите на идеалните части е следвало да бъдат определени в съответствие с разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС. Излага се, че в кадастралната карта за процесната сграда бил нанесен брой на самостоятелните обекти 57, докато видно от протокола, в същия били изброени 51 етажни собственици, респективно самостоятелни обекти с посочен процент от идеалните им части от общите части на сградата. В нотариалните актове на ищците и при справка по идентификаторите на останалите самостоятелни обекти в електронната кадастрална карта било видно, че не са били посочени съответните идеални части от общите части на сградата в процентно изражение, а в квадратни метри. Сочат, че сградата има два входа: А - в който били разположени 24 СОС, като общият сбор от идеалните части съгласно документите за собственост и кадастралната карта се равнявали на 187.31 кв.м., и Б - в който били разположени 33 СОС, като общият сбор на идеалните части бил 264.01 кв.м. Ицщите изтъкват, че в протокола не са били вписани решенията по т. 7. Наред с това, молят да бъде отменено решението по т. 9, тъй като попада извън правомощията на Общото събрание. Оспорват кворумът за провеждане на събранието, като излагат, че не е бил налице изискуемият кворум съгласно чл. 15 от ЗУЕС. Изтъкват, че не е била спазена процедурата по чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС. Оспорват наличието на пълномощни, респективно, че не е била налице надлежно учредена представителна власт на участвалите в събранието лица, посочени като пълномощни.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 16.08.2023г.

3

Общо събрание на Етажната собственост. Представят писмени доказателства. Молят на основание чл. 190 от ГПК ответника да бъде задължен да представи заверени копия на пълната документация, касаеща процесното Общо събрание. Моли се Община Н. да бъде задължена да представи заверени преписи от протокол от процесното общо събрание с всички приложения към него. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото постъпи писмен отговор от ответника, чрез процесуалния им представител адв. Е. В., с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Развиват се доводи, че исковата молба е предявена извън срока по чл. 40 от ЗУЕС - на 26.09.2023г., с оглед на което се моли производството по делото да бъде прекратено. В случай, че съда приеме, че искът е допустим, се оспорва изцяло неговата основателност. Прави се изложение на фактическата обстановка. Оспорват се наведените в исковата молба твърдения, че общото събрание е било проведено при множество процесуални нарушения и че същото е било свикано незаконосъобразно. Сочи се, че на 07.08.2023г. в 16.00 ч. било поставено върху информационното табло в сградата протокол по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като наред с това, на същата дата била изпратена покана за свикване на общо събрание на електронните адреси на всички собственици. Излага се реда на провеждане на събранието, установяване на кворума и начина на гласуване. Сочи се, че за протоколчик на събранието била избрана И.Х., а за председател адв. Е. В., като събранието гласувало с мнозинство 85,933 % идеални части от общите части на сградата. Всички присъстващи лично или по пълномощно се подписали на присъствен лист, като предоставили копия от пълномощните и получили листи за гласуване.

Събранието било проведено на български език, като бил назначен преводач от български на руски език. Навежда се, че на 22.08.2023г. в 17.00 часа на информационното табло на сградата бил поставен протокол/съобщение в изпълнение на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, подписан от председателя на УС и двама собственици - А.М. и И.С.. Изготвения протокол бил изпратен на електронните адреси на всички собственици и ползватели на сградата, поради което твърденията на ищците за незаконосъобразност на събранието били неоснователни.

На следващо място се развиват доводи по отношение на оспорваните решения.

Изтъква се, че процесното общо събрание било инициирано, тъй като ищците обжалвали законността на първото учредително събрание от 01.06.2023г., в частност законосъобразността на решението, с което се определила дължима такса поддръжка в комплекса, изчислена на кв.м. идеална част, в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал.

1 от ЗУЕС. Обръща се внимание, че на общото събрание, проведено на 16.08.2023г., пълномощника на ищците е гласувал против решението по т. 4, с което била опредЕ. такса поддръжка в съответствие с посочената разпоредба. Оспорва се твърдението в исковата молба, че въпросите от дневния ред не били разисквани реално. Заявява се, че 4

Председателят на УС не е получавал телепоща, с която се оспорва верността на съдържанието на протокола от 16.08.2023г., като се оспорва твърдението, че е отказал да получи съобщението. Сочи се, че председателят на УС е получил на електронен адрес на 13.09.2023г. съобщение от ищците С.и, с което се твърди, че оспорват съдържанието на протокола, като същото било извън срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, поради което не счел за необходимо да отговаря на ищците. Излага се, че неоснователно е твърдението за нарушение на чл. 46б от ЗУЕС. Оспорва се твърдението, че кворумът е бил определен по неясен начин. Сочи се, че същият е бил определен съгласно „Таблица за разпределяне на площите в жилищна сграда в с. Р., в кв. 50, УПИ III“ от август 2014г., видно от която идеалните части за всеки отделен самостоятелен обект били посочени в проценти и в кв.м. Наред с горното се излагат съображения за неприложимост към настоящия случай на цитираните от ищците разпоредби на чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС. Акцентира се, че в протокола от проведеното общо събрание били записани притежаваните от всеки един собственик идеални части от общите части на сградата в проценти и в кв.м., поради което кворумът е изчислен и записан само в процентно съотношение. В тази връзка се твърди, че кворумът по чл. 15 от ЗУЕС е бил налице към момента на откриване на общото събрание. Независимо от горното се развиват съображения за неоснователност на твърдението за незаконосъобразност на решението по т. 9 от дневния ред.