Протокол № 11880 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11880 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110112735 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „........................“ ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. .................... с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Ц. А. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИЦАТА Г. Ц. А. – редовно и своевременно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.............................“ ЕООД - редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Юрк. ....................: Да се даде ход на делото.

Ответницата Д. А.: Да се даде ход на делото. Не можах да се явя в предходно съдебно заседание, за което представям болничен лист.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА представени от ищеца документи, находящи се на лист 66 и следващи.

ДОКЛАДВА представени от третото лице-по документи.

1

Издадена е заповед за изпълнение срещу Г. Ц. А. и Д. Ц. А., които са сестри. Г. Ц. А. живее в чужбина – в Германия. Възражението за Г. Ц. А. е подадено от нейната сестра, като тя представя пълномощно, находящо се на лист 108 от исковото производство, с което Г. Ц. А. упълномощава Д. Ц. А. да я представлява пред всички институции в България. Представено е пълномощно от Д. Ц. А. в полза на адвокат, но то е само за нея - лист 68 от делото. Дадени са указания по чл. 101 ГПК на Г. Ц. А. с подробно разпореждане, находящо се на лист 109, че в производството може да бъде представлявано от други роднини, но не и от брат и сестра, както и че може да упълномощи адвокат. Разпореждането е изпратено на личния и адрес в Република Германия и е получено лично от страната - лист 121 от делото.

Делото е отлагано два пъти, предвид обстоятелството, че Г. Ц. А. живее в Германия. Указано и е, че може да подаде документи сканирани по имейл, но не е потвърдено подаването на възражението.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ № 17921, 61975/19.05.,2023 г.:

ПРЕКРАТЯВА недопустимо. исковото производство с п р я м о Г. Ц. А. като

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист спрямо Г. Ц. А. за половината от сумите на т. 5 а от ТР № 4 от 18.06. 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред СГС, с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Препис от определението ДА СЕ ПРИЛОЖИ по заповедното дело.

ДА СЕ ВРЪЧИ определението на Г. Ц. А. на адреса в Германия.

Юрк. ....................: Поддържам исковата молба и доказателствата представени с нея. Да се приемат документите от третото лице-помагач.

2

Ответницата Д. А.: Имотът е наша собственост. В имота има само радиатори, иначе съм с бойлер. Както адвокатът е казал в отговора, че оспорва количеството доставено топлинна енергия и реално това е възражението ми. По принцип в апартамент 15 живея аз, но нямам спомен дали са идвали есента, за да осигуря достъп. Ако съм била на работа не е имало кой да отвори, със сигурност. Да се допусне техническа експертиза.

Радиаторите ми имат топломери, но са за смяна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го ИЗМЕНЯ в следния смисъл:

Заведени са искове само срещу Д. Ц. А.. Същата не оспорва да е била собственик на ½ ид. ч. в исковия период.

ПРИЕМА писмените доказателства находящи се на лист 69 и следващи, болничен лист представен в днешно съдебно заседание, както и доказателствата от третото лице-помагач, представени с молба от 03.04.2023 г.

В молба на лист 64 от делото ответницата Д. Ц. А., чрез адвоката си е направила е доказателствени искания. Оспорва доставените количества топлинна енергия, поради което ще се назначи съдебно-техническа експертиза. Искането за справка по т. 1 е неоснователно. Искането по т. 2 за изискване на фактури е неоснователно, доколкото те вече са представени, както и искането по т. 8 също е неоснователно. Искането по т. 17 за представяне на оригинали е неоснователно, доколкото документите са заверени от ищеца с „Вярно с оригинала“ и ГПК не изисква самоцелно представяне на оригинали.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т. 1, т. 2, т. 8 и т. 17 от молба находяща се на лист 64 от делото.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да 3 отговори на въпросите на ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на Г. Ц. А..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Ответницата Д. А.: Синът на Г. е тук и може протоколът да се изпрати на него. Адресът е същия в ж.к. „Хаджи Димитър“. Той е вече над 18 г. и се казва Александър Николов.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2023 г. от 10.50 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на Г. Ц. А. чрез сина й, както и на адреса в Германия.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.08 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4