Решение № 145 от 16.09.2020, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е №145/16.9.2020 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:

Ст.Гюмлиева разгледа докладваното от съдията адм.д № 116 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано след връщане на адм.д.№309/2019г. на Административен съд Ямбол с Решение №6394/29.05.2020г. по адм.д.№14202/2019г. на ВАС, за ново разглеждане на жалбата на „БИО ДАР-2013“ЕООД, гр.Ямбол, ул.***“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез управителя Д.Д., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР

2007-2013 за кампания 2016 изх.№02-280-2600/1219 от 06.08.2019г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която по подаденото заявление УИН 28/090616/80719 е отказано подпомагане и е наложена санкция по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност(ВПС1).Наложените санкции и редукции на субсидията по мярка с агроекологичен код АП13 са в размер на 11305.07лв. В жалбата се твърди, че УП е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на установената форма и противоречия с материалния закон. Сочи се, че в обжалваното УП не са изложени конкретните причини, поради което заявените парцели са недопустими за подпомагане и са извън определения слой за подпомагане.В таблицата от писмото са посочени резултати от автоматични проверки но липсата на индивидуализация за всяка от площите създава пречка да се разбере защо конкретната площ е счетена за недопустима за подпомагане.Административният орган не е конкретизирал по отношение на посочените в таблицата 18 парцела кое от основанията по чл.43, ал.3, т.4 и т.5 от ЗПЗП се отнася, нито са налице данни, че са заявени площи, които не се стопанисват или такива, които не попадат в специализирания слой.

В съдебно заседание оспорващият „БИО ДАР – 2013“ ЕООД, гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Ответната страна Заместник-изпълнителния директор на

Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, редовно призована, се представлява от старши юрисконсулт Д.Б., която моли съдът да постанови решение като съобрази, че в хода на валидно проведено административно производство административният орган, действайки в рамките на своята компетентност, е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, като е извършил необходимите административни проверки и се е съобразил изцяло, действайки в условията на обвързана компетентност, с представените от Министерство на земеделието и храните данни относно допустимостта на площите досежно изготвените за процесната кампания специализирани слоеве „Постоянно затревени площи“ и „Земи с висока природна стойност“.Моли да се има предвид, че трайно възприетият от Държавен фонд „Земеделие“ подход за мотивиране на уведомителните писма в табличен вид са му позволили достатъчно ясно и недвусмислено да изложи установената фактическа обстановка, съответно да посочи относимите към същата правни основания, като цитира и съответните правни норми в разясненията към колоните на таблично обобщената информация на страница 2.В случая административният орган няма право на преценка и съгласно подаденото от заявителя, в случая дружеството жалбоподател, е съобразил изцяло информацията, която същото декларира, като я съпоставя с електронно генерираната информация, предадена от Министерството на земеделието и храните. Именно така административният орган правилно и законосъобразно е стигнал до извод, че по мярка 214 за кампания 2016 г. дружеството жалбоподател няма право, т.е. липсват в пълен обем съответните основания да бъде финансирана изцяло заявената от него площ, поради което са извършени съответните изчисления и сумата е намалена.С оглед изложеното, моли да се потвърди законосъобразността на административния акт като се отхвърли жалбата.Моли да се присъдят и направените по делото разноски.В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено подпомагане по мярка

214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 за кампания 2016 с изх.№02-280-2600/1219 от 06.08.2019г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която по подаденото заявление УИН 28/090616/80719 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за 2016г. е отказано подпомагане и е наложена санкция по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност(ВПС1). Административният акт е връчен на земеделския производител с ИД на 21.08.2019г.Жалба до съда е подадена с вх.№1980/03.03.2019г. С оглед на тези констатации съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната, и в рамките на 14-дневния срок за оспорване.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Обжалваното Уведомително писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ П.С.. На същата със Заповед №03-РД/715/27.06.2017г.

Изпълнителният директор е делегирал правомощия по Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП), в това число да издава актове по мярка 214“Агроекологични плащания“. Според разпоредбите на чл.20, т.2 и т.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда организира и ръководи дейността и представлява фонда, според чл.20а, ал.1, и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, като според ал.4 на чл.20а от ЗПЗП - може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Предвид представената по делото заповед, съдът счита че обжалваното УП е издадено от компетентно длъжностно лице при хипотезата на делегирани правомощия от титуляра на същите съобразно разпоредбите на ЗПЗП, които му предоставят компетентност да се произнесе по въпроса за подпомагане на земеделския производител.

Обжалваното УП е издадено в писмена форма, мотиви като фактически и правни основания се съдържат във вид на текст, таблици и пояснения към тях. Видно от таблицата на стр.4 от УП, за агроекологична дейност с код АП13 със заявлението за 2016г. кандидатът е заявил площ 114.16ха, от нея установена като допустима за подпомагане е площ 101.41ха, недопустима(наддекларирана) е площ 12.75ха.Наложените санкции са за неспазени изисквания за 18 от заявените парцели, описани в таблица на стр.2 от УП, с обща площ 50.15ха(колона 3).От тази площ е установена като отговаряща на всички изисквания площ 37.37ха ( колона 8).За разликата между декларирана и установена площ(50.15ха-37.37ха =12.78 ха) са наложени санкции, посочени в таблицата на стр.4 от УП.От тази площ 12.78 ха наддекларирана е площ 12.75ха(колона 4) и за нея е наложена санкция от 11296.21лв.(колона 12), съотв. площ с неспазени базови изисквания е площ

0.03ха(колона 9) и за нея е наложена санкция от 8.86лв.(колона 13).

За изясняване на спора от фактическа страна по делото се назначи СТЕ, като вещото лице даде заключение за следното:

1.През 2013г. „БИО ДАР-2013“ЕООД е подало заявление

УИН 28/29052013/66386 и с УП №01-2600/9214 от 03.10.2013г. е утвърдено за подпомагане по Мярка 214“Агроекологични плащания“ от

ПРСР 2007-2013г. в направление ВПС1“Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност чрез косене“ и код за дейността АП13.Заявени са били за участие 38 парцела с обща площ 140.76ха, одобрено е за участие с площ 125.01ха. и това е референтната площВ следващите

5-години от поемане на агроекологичното задължение одобрената площ може да бъде намалена с не-повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта следва да се припокрива георграфски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.Парцелите със съответните им одобрени площи са описани в Таблица №1 от заключението и всички те попадат в обхвата на специализирания слой“Площи допустими за подпомагане, утвърден със Заповед №46-141 от 01.03.2017г. на МЗХ.

Същевременно от значение по отношение на направление ВПС1 са други два специализирани слоя: „Постоянно затревени площи“ и „Земи с висока природна стойност“.

2.От заявените за кампания 2016г. от кандидата площи, няма площи с установено застъпване.

3.Не всички заявени за кампания 2016г. парцели и не с цялата си площ попадат с специализирания слой“Земи с висока природна стойност“, нито се пресичат с цялата си площ с референтните парцели от 2013година.Данните за това са представени в Таблица №2 към заключението.

4.Дейността по направление ВПС1 се подпомага във физическите блокове, които попадат в обхвата на слой от земи с висока природна стойност, определени в системата за идентификация на земеделските парцели, към момента на подаване на заявление за подпомагане.От тук може да се направи извод, че към момента на подаване на заявлението си, всеки бенефициент знае каква част от заявените парцели попада в слоя и оттам каква част от заявените площи ще бъдат подпомагани.Видно от таблицата за автоматичните проверки, управителят на „Био дар-2013“ЕООД Д.А.Д. е бил запознат с данните от автоматичните проверки и е написал обяснение.Видно от Таблица №2 към заключението, сечението на референтните парцели, заявени през 2013г. и парцелите, заявени през 2016г., не е пълно. Не всички парцели попадат в специализирания слой“Земи с висока природна стойност“.

Според данните в колона 5 от таблица №2, пресичането на референтните от 2013г. със заявените парцели през 2016г. е за площ 37.47ха. Парцелите са с декларирана площ по заявлението 50.65 ха(колона 5 от таблица №2), т.е налице е разлика между декларирана площ и сечение със същите референтни парцели за площ от 13.18ха. Тази площ представлява отклонение с повече от 10% от одобрената през 2013г. площ 125.01 ха, т.е. не е изпълнено изискването за географско покритие на поне 90% от площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.

Според данните в колона 6 – единствено парцел №

57652-535-3-3 попада с цялата си декларирана площ в специализирания слой „Земи с ВПС“, при всички останали парцели има отклонение, общо за 9.04ха спрямо декларираната по заявлението площ 50.65 ха.

Като краен резултат вещото лице посочва като допустима за подпомагане площ, посочена в колона 7 от таблица №2 при отчитане на данните за сечение на заявените площи с референтните и за попадането им в специализирания слой „Земи с ВПС“ – 36.41 ха, като разликата между декларирана площ по заявлението 50.65 ха с тази площ

36.41 ха е 14.24 ха. И тази площ е недопустима за подпомагане, тъй като за нея не е налице или условието за географско пресичане с референтна площ или за попадане в специализирания слой“Земи с ВПС“.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът счита жалбата за неоснователна.Административният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, с излагане на мотиви, изложени в текстова и таблична част, налице е и препращане към извършени административни проверки, от които са установени несъответствия, с които заявителят е бил запознат още при подаване на заявлението за подпомагане. По съществото на спора съдът счита,, че актът е издаден и при правилно приложение на закона, дори с краен резултат, който по-благоприятен за заявителя.