Протоколно определение № 5351 от 05.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5351 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Д. Гагашев Частно наказателно дело № 20261100205763 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Осъденият П. И. М. – редовно призован, се явява, доведен от служители на РД-Охрана - гр. София.

Не се явява адвокат И. И. от САК, определен за служебен защитник на М..

За Началника на затвора – гр. София се явява инспектор М., като надлежно упълномощен негов процесуален представител.

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Т..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да запитаме осъденото лице държи ли на защитник и ако не държи – да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Не държа на защитник, не искам да се отлага делото.

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Характерът на настоящото съдебно производство не предполага като процесуално условие за разглеждането му задължителното участие на защитник, който да представлява и защитава лишения от свобода. Ето защо и оглед изричното изявление на осъдения М., че желае делото да се разгледа в днешното съдебно заседание, въпреки неявяването на определения служебен защитник, съдът следва да даде ход на делото.

Водим от изложеното, съдът,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯТ СЕ в ЗАЛАТА ЛИШЕН

ОТ СВОБОДА (по данни от затворническото досие и лично от самия осъден):

П. И. М. – роден на ******** г. в гр. София, жив. В гр. София, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, в момента изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“, ЕГН **********.

Съдът, на основание чл. 274, ал. 1 НПК, разясни на страните правото на отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на подсъдимия – правото му на отвод и към прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

Съдът, на основание чл. 274, ал. 2 на НПК, разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и следващите от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:

Образувано е по молба на осъдения П. М., с която иска да бъде условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от наказанието от двадесет години „лишаване от свобода“, наложено му с влязла в сила Присъда по НОХД № 524/2015 г. на Окръжен съд – Русе, изменена с Решение на Апелативен съд – Велико Търново от 02.01.2018 г. по ВНОХД № 428/2017 г., изменено с Решение № 156 от 29.08.2018 г. на ВКС.

Осъденият П. М.: Поддържам молбата си.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът, на основание чл. 275 от НПК дава думата на страните за нови искания по доказателствата.

ОСЪДЕНИЯТ П. М.: Имам уведомително писмо, което представям, че мога да бъда назначен на работа от фирма „Гоуст“ ЕООД, ако бъда предсрочно освободен.

/Съдът предостави на прокурора и на представителя на Началника на Затвора в гр. София, документа, представен като писмено доказателство от лишения от свобода./

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Оспорвам молбата.

Съгласно задължителните критерии на ППВС № 7 от 1975 г., основание за преценка дали да се допусне или откаже УПО е фактически изтърпяното наказание и дали е дал доказателства за поправяне. Дали ще започне работа след евентуално УПО не е относимо обстоятелство, затова намирам, че представения документ не е относим и предлагам да не се приобщава.

Инспектор М.: Няма да соча повече доказателства. Оспорвам молбата.

Не възразявам да се приложи документа с оглед изясняване на настоящо и 2 бъдещо поведение. Представям справка за изтърпяната част от наказанието.

СЪДЪТ, по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото както следва: справка от Началника на Затвора в гр. София за неизтърпения остатък от наказанието към датата на съдебното заседание; уведомително писмо, изготвено от управителя на „Гоуст“ ЕООД, удостоверяващо ангажимента на дружеството да назначи на работа лишения от свобода П. М., ако същият бъде условно предсрочно освободен; становище от Началника на Софийски централен затвор по повод молбата на М. за УПО; доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР П. от 08.03.2026г., подписано и от ЗООТ КРЕМИКОВЦИ; копие от препланиране на присъдата, експертна оценка на емоционално и психично състояние на М., изготвено от инспектор психолог към Затвора, изготвено на 06.08.2026г.; доклад за пробационен надзор от 14.09.2026г. от инспектор Пробация към СЦЗ; актуална справка съдимост на лишения от свобода, както и всички други писмени материали съдържащи се в затворническото досие на лишеният от свобода.

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед становищата на страните относно липсата на необходимост от събиране и прилагане по делото на други доказателствени източници, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Моля да уважите молбата ми за условно предсрочно освобождаване. Предвид дългия престой в затвора мисля, че с работа и награди съм доказал, че съм се поправил, не съм лош човек, искам да прекратя мъките на семейството ми, защото се натоварват. Времето си е оказало своето въздействие върху мен. Нямам прояви, не съм спирал да работя, нямам пререкания с никого, спазвам правилата, затова смятам че престоя ми достатъчно беше дълъг и ме кара да мисля какво още мога да дам на обществото и на близките ми.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да не уважавате молбата. Налице е фактически изтърпяно достатъчно по чл. 70 НК и покрива предпоставките на първата такава, а именно повече от половината от наказанието. Не са налице доказателства за поправяне, видно от затворническото досие. Още от начало е бил дисциплинарно наказван, осъществявал е форми на стачки. Награждаван е, но съотнесено и с нарушенията на реда не може да се говори, че корекционният процес е протекъл правилно и още повече да са постигнати целите на чл. 36, както изисква постановление 7 на ВКС от 1975г. в което е посочено,ч е УПО може да бъде допуснато когато корекционният процес е 3 завършен и целите на наказанието са изпълнени. В настоящия случай освен тези слабости по спазване на реда са налице и дефицитни зони, които сочатм че лицето не е готово за живот на свобода. Видно е че в дефицитна зона умение за мислене е само частично коригирано. Отношение към правонарушението е следваща дефицитна зона, което пише че не приема отговорност за извършеното и смята присъдата за несправедлива. Друга зона междуличностни проблеми сочи, че е склонен на враждебност и вербална агресия и реагира импулсивно, че проявява склонност да минимизира проблемите и е със средни нива на фрустрационен толеранс. Налице е дефицит на зона за мислене. Риска за рецидив обръщам внимание че в началото е бил 45 точки, а към момента е 46 точки. Риска от вреди за обществото е определен среден, което определя,ч е в този случай не може да се приеме, че е готов да живее на свобода, което опасността за обществото не е отпаднала. При всички тези характеристични данни от доклада намирам, че не следва да бъде допуснато УПО към настоящия момент.

Инспектор М.: Становището на Началника на затвора е отрицателно.

Лишеният от свобода е бил наказван в Кремиковци, независимо че сега все още не е наказван в Казичене, което е положително. Награждаван е за отлично справяне. Това противоречиво поведение безспорно сочи, че корекционният процес не е завършен и не е успешен. Оценката на риск е в първоначални стойности, независимо от дългия му престой в затвора. Налице са ясни изразени дефицити в отношение към правонарушението,междуличностни проблеми и умение за мислене. Същият е в общежитие от открит тип, където поведението му не е проследено достатъчно с оглед да се изрази положително становище. Началника на затвора, счита че осъденото лице М. не следва да бъде предсрочно условно освободено.

СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П. М..

ОСЪДЕНИЯТ М.: Ще Ви помоля, ако е възможно, да бъда условно предсрочно освободен. Смятам, че изкарах достатъчно в затвора, има голямо противоречие, защото в заповедта за преместване в Казичене пише, че се справям с всичко, поведението ми е перфектно, умението ми за мислене не било, това са клишета, които се използват от затвора. Докато бях там електротехник не ме пускаха, за да работя. Точките не са пипани и всичко с цел се правеше, едва ли не съм черната овца. Питах зам. началника какво се случва, направо в очите ми казваше, че няма как да ме пусне като няма кой да работи. Обслужвал съм дирекцията и други, и пак съм лош, аз ако съм лош да ме накажат. Не разбирам от какво не са доволни и какво ми е. Като не спирам да работя и съм показал умения. Това е практика, дежурни фрази пишат. Не съм удобен, защото не си мълча и като го кажа съм лош.

Съдът се оттегля на съвещание.

4

След съвещание, съдебното заседание продължава в 16:05 часа в същия състав, съдебен секретар и при същите страни.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и като прецени поотделно и съвкупно събраните по делото доказателства, направи следните фактически и правни изводи: