Решение № 417 от 10.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. Велико Търново, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно гражданско дело № 20264100500439 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЕРП Север“ АД, EIK 104518621, подадена чрез адв. Х. И., против решение № 22/19.02.2026 г. по гр.д. № 307/2025 г. на Районен съд – ***. С обжалваното решение са отхвърлени предявените от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, против Д.

П. Д. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 725,75 лева, представляваща начислена по фактура № *** г. издадена въз основа становище за начисление на електрическа енергия по констативен протокол № *** г. за периода 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в ***, абонатен № *** и клиентски № ***, сумата 275,16 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата по посочената фактура за периода от деня, следващ датата на падежа – 15.04.2022 г. до 23.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

1

Във въззивната жалба се заема становище за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Посочва, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, поради което и липсва оспорване на релевантните по делото факти, вкл. че наследодателят му е титуляр на процесната абонатна партида. В тази връзка, намира, че този факт е следвало да бъде приет за безспорен между страните, а не подлежащ на доказване, както е приел първоинстанционният съд. Излага подробни доводи относно приложимата правна уредба и основните характеристики на процесното правоотношение. Посочва, че фактическият състав, от който възниква правото на дружеството да извърши корекционна процедура в сметката на ищеца не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество ел. енергия. Счита, че е ирелевантно за спора дали действията, довели до неизмерването са извършени от ищеца или от друго лице. Посочва, че претендираните суми в случая се дължат от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1, изр. 1 ГПК ответната страна по жалбата не е депозирала отговор.

Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

2

При проверка за неговата правилност въззивният съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Ищецът „Електроразпределение Север“АД гр. Варна твърди, че ответникът Д. П. Д. e наследник на П.Д.К., починал на 08.12.2018 г. Твърди се, че при ищцовото дружество се води партида с титуляр П.Д.К. за недвижим имот, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***. Навежда твърдение, че абоната П.К. е починал през 2018 г., а според представените писмени доказателства начислената енергия била потребена след смъртта на лицето. Посочва, че титулярят на партидата е починал преди периода на корекцията. Заявява, че наследодателят е бил обвързан от публично известните Общи условия на „Енерго-Про Продажби“ АД, както и на „Електроразпределение-Север“ АД, като между абоната и електроснабдителното дружество съществувало валидно договорно правоотношение, по силата на което същият е бил потребител, ползвател на доставяна от дружеството електрическа енергия за собствени битови нужди. Счита, че след смъртта му ползвател в посочения обект бил неговия наследник, който бил обвързан от Общите условия на ищцовото дружество. Навежда твърдение, че искът се насочва към наследника в качеството на потребител на ел.енергия, доколкото същият е придобил вещни права на собственост върху електроснабдения имот на основание наследяване.

Посочва, че задълженото към доставчика лице се явява собственика на вещта към момента на потреблението, поради което и претендираните суми се дължали от собственика на имота. Твърди, че на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 ЗЗД била начислена по фактура № *** г., издадена на основание становище за начисление на електрическа енергия по констативен протокол № *** г. за периода от 26.12.2021 г. до 25.03.2022г. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в ***, абонатен № *** и кл. № ***. Била начислена и лихва в размер на 275,16 лева по тази фактура за периода от датата следваща датата на падежа – 15.04.2022 г. до 23.04.2025 г.

Твърди, че било налице основание за възникване на вземането на „Електроразпределение Север“АД за потребена електрическа енергия. Била извършена едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ, като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. При 3 извършване на контролни проверки и измерване се установило, че СТИ е с извадена изходяща линия и светещ диод за липсваща консумация. След оглед на захранваща линия и главните предпазители се установило с помощта на ампер клещи наличието на консумация на I-ва система. След оглед на захранващите проводници, се видяло, че единия е оголен и към него има присъединен меден проводник с бяла изолация, по който е имало товар.

Същият е бил присъединен към жилото на кабел, който захранва под земята жилищна постройка. Ползваната по този начин електроенергия не преминава през СТИ, не се отчита и съответно не се заплаща от абоната. Посочва, че констативния протокол за техническата проверка отразявал действителното фактическо положение, бил съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Безспорно било установено, че в имота била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена. Било установено въздействие, което по същество не влияе на изправността на самото СТИ. Твърди, че на 28.03.2022 г. дружеството съставило Справка за корекция №*** г. за периода 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г. – общо 3247,2 кВтч, период на проверката 90 дни, била използвана одобрената от КЕВР методика, при извършените математически изчисления. Сочи, че била използвана при извършване на изчисленията правилната пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. Заявява, че в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, поради което фактурата била издадена от ищеца, а не от Енерго-Про Продажби. Описва, че неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружеството сумата 725,75 лева, представляваща начислена по фактура № *** г. издадена въз основа на становище за начисление на електрическа енергия по констативен протокол № *** г. за периода 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в ***, абонатен № *** и клиентски № ***, сумата 275,16 лева, представляваща 4 мораторна лихва върху главницата по посочената фактура за периода от деня, следващ датата на падежа – 15.04.2022 г. до 23.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника Д. П. Д..

В съдебно заседание ответникът не се е явил и не е бил представляван.

При тези твърдения на страните и въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, поради което въззивната инстанция възприема като свои изложените в мотивите на атакувания акт фактически констатации, поради което препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на лицето П.Д.К. е била открита партида на адрес в *** с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Видно от удостоверение за наследници изх. № 06-0942/09.06.2025 г. на Кметство ***, П.Д.К. е починал на 08.12.2018 г., като е оставил за законни наследници съпруга Л.Я.К. /починала на 10.10.2020 г./ и син - Д. П. Д., който е останал единствен наследник на двамата и е конституиран в качеството му на ответник в настоящото производство.

По делото е представен Констативен протокол № *** г., от който се установява, че на 25.03.2022 г. служители на „Електроразпределение-Север“ АД, са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на адрес *** на клиент – П. Д. К., при която било установено, че СТИ е с извадена изходяща линия и светещ диод за липсваща консумация. След оглед на захранваща линия и главните предпазители се установило с помощта на ампер клещи наличието на консумация на I-ва система. След оглед на захранващите проводници, се видяло, че единият е оголен и към него има присъединен меден проводник с бяла изолация, по който е имало товар. Същият бил присъединен към жилото на кабел, който захранва под земята жилищна постройка. Консумираната по този начин електроенергия не преминава през СТИ, не се заплаща от абоната. Протоколът е съставен в присъствието на свидетел – Н.А., което е удостоверено с подписа му на протокола, като е подписан протокола и от представител на полицията.

От представени по делото фактури се установява, че към дата 17.03.2025г. за клиент П.Д.К., кл. № ***, в са издадени фактура № ***г. за аб.

5

№ ***, на стойност 725,75 лева, с падеж на фактурата 14.04.2022г., по която няма извършени плащания. В приложената справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 18.03.2025г. за клиент – П.Д.К. за обект в ***, аб. № *** са отразени периоди на консумация, дневна и нощна тарифа, за периода 26.12.2021г. до 25.03.2022г.. Видно от извлечение от сметка към 20.03.2025г. неплатения остатък по документа за същия период е 725,75 лева и лихва към 20.03.2025г. 264,73 лева или общо в размер на 990,48 лева.

Приложена по делото е и фактура № ***г., с която на П.Д.К. за периода от 26.12.2021г. до 25.03.2022г. е начислена сумата 725,75 лева, с отразяване, че същата следва да бъде заплатена до 14.04.2022 г. По делото не са представени доказателства за плащане по тази фактура от страна на ответника.

На 04.04.2022 г. от „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, е изпратено уведомително писмо до П.Д.К. за издадена от дружеството фактура за корекция на сметката за потребена енергия за обект на адрес ***. Указана му е начислената сума по фактурата от 04.04.2022 г. – 725,75 лева, платима до 14.04.2022 г. Видно от известието за доставяне, липсва отразяване за връчване на писмото. Съгласно Справка № *** г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия на основание чл. 50 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ - основание за корекцията е извършена проверка на СТИ и издаден констативен протокол от 25.03.2022 г. , като са изчислени количества за периода на корекцията – 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г.