Протокол № 506 от 22.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Благоевград, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Р. М. М., редовно и своевременно призована, призовката е връчена на 08.12.2025 г., чрез адвокат Н., се явява лично и с адвокат М. П., редовно преупълномощена от адвокат С. Н., от днес.

Ищецът М. И. Г., редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 08.12.2025 г., чрез адвокат Н., не се явява. За него се явява адвокат М. П., редовно преупълномощена от адвокат С. Н., от днес.

Ищецът Д. М. И., действаща лично и със съгласието на законен представител Р. М.

М., редовно и своевременно призована, призовката е връчена на 08.12.2025 г., чрез адвокат Н., не се явява. За нея се явява адвокат М. П., редовно преупълномощена от адвокат С. Н., от днес.

Ответното дружество AXA VERSICHERUNG AG (D-5515) чрез „Авус България регулиране на щети“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 01.12.2025 г. чрез адвокат П., се представлява от адвокат Т. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът напътва страните към участие в процедура по медиация и към спогодба.

1

АДВ. П. – Няма да се ползваме от медиация, тъй като имаме отказ от заплащане на обезщетението.

АДВ. Б. – Да, за съжаление не е възможно постигането на този етап на споразумение. Те са две фази: първо е тоталният отказ, поради липса на основания за изплащане, такова е становището на немския застраховател и второ евентуално в случай, че бъде признато основанието, то немската практика налага много поминимални разМ. на обезщетение, но не е стигало въобще до коментар, коректността налага това да отбележа така, че към момента няма възможност.

Имаме възможност да представим едно решение на Федералния върховен съд точно относно казус, идентичен на настоящия, а именно - противозаконно отнемане на МПС, при което е причинено произшествието и липсата на възможност на пострадало лице да търси обезщетение от ПТП, причинено виновно от негов, в случая съдеец. По алтернативата има по-голяма практика относно определените разМ. на обезщетение от немските съдилища, освен това очакваме и решението на ВКС.

С оглед становището на страните, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.

140а, ал. 3,т. 7 ГПК, поради което не следва да задължава страните да участват в процедура по медиация.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба от 15.10.2025 г. Оспорвам наведените доводи и съображения в отговора на исковата молба. Поддържам направените в исковата молба и в допълнителната искова молба доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад и моля да се обяви за окончателен. Моля да допуснете исканите експертизи, а именно- съдебномедицинска експертиза; автотехническа експертиза и три съдебно-психиатрични експертизи по въпроси, поставени в исковата молба. Моля да допуснете до разпит свидетеля М.а Радкова М. за неимуществени вреди. Оспорвам твърдението на ответната страна, че ПТП е реализирано с открадното МПС.

АДВ. Б. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.

Относно проекта за доклад, нямам възражения. Относно доказателствените искания на ищцовата страна, нямам възражения. Единствено имам възражение за съдебно-психиатричната експертиза. Считам, че свидетелски показания биха били достатъчни, тъй като смятам, че обективна невъзможност е да се установи психическия статус на всеки от претендиращите преди датата на произшествието, за да се направи някакъв сравнителен анализ, евентуално за отражението след това.

Относно приложимото право това, което казах, го поддържам и имаме възможност да представим практика, но относно оспорването, а и по принцип имаме едно такова доказателствено искане, имаме надежда и вероятност да успеем да се снабдим с документите без съдебна поръчка и без съдебно удостоверение относно проведеното разследване, което е цитирано в документи по делото, а това е именно – преписка № 446 Js 148/24 на полицията в Северен Рейн-Вестфалия, иначе е полицейското управление на Билефелдц. Моля да ни се даде възможност да представим, надявам се, че няма нужда да натоварваме процеса и да го затрудняваме с допълнителни удостоверения и съдебни поръчки, но да представим документи относно твърдението ни за противозаконното отнемане, иначе не оспорваме там представените извлечения и преводите на част от протокола и автотехническата експертиза, които са съставени, но искам да ни се даде възможност да представим полицейския доклад, с който ще установяваме твърдението си, че е било противозаконно отнето МПС. Имаме информация, че се съдържат данни в самата преписка и имаме възможност да представим 2 уведомлението от застрахования на МПС, който е подал заявлението до застрахователя, че то е отнето, но твърдя макар, че към момента не мога да го докажа, но твърдя, че към самата преписка има данни в тази насока, а преписката се намира в полицията. В застрахователя има уведомление по застраховка „Каско“ от застрахования собственик на автомобила „Дачия“, с която е станало произшествието, но мисля, че ще успеем до датата на следващото съдебно заседание да представим тези документи, съответно да ги преведем.

АДВ. П. – Държа на искането ни да се изготви съдебна поръчка, по силата на която да се изиска от Федерална Република Германия, приложимото материално право, относно въпросите, които сме представили в допълнителната искова молба. По отношение на полицейската преписка възразявам, тъй като тя е била, ако има такива доказателства, е трябвало да са по преписката и да са се снабдили с тези документи.

АДВ. Б. – Можем да представим нормативната и съдебната практика, както и практиката, която е устойчива от 2018 г., както и по тази линия по противозаконно отнемане има решение и бихме го представили в превод. Нямам против да се направи съдебна поръчка само да се допълни в тази част, като едното е за дължимостта на обезщетението и размера на определените обезщетения на немските съдилища и втората линия е относно това дължи ли се или не се дължи евентуално установено противозаконно отнемане.

АДВ. П. – Ние искаме по въпроси, описани в допълнителната искова молба, относно дължимите обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, какви вреди покриват, какви са лимитите при застрахователно събитие, при настъпила смърт на едно лице, какви са изключените рискове, в това число дължимо ли е обезщетение на пътник в лек автомобил при противозаконно отнето МПС.

АДВ. Б. – Към въпросите много е важно, освен приложимото право, и съдебната практика по приложението.

Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответната страна за предоставяне на процесуална възможност да представи уведомление от собственика на откраднатия автомобил „Дачия“ до застрахователя, както и да представи копие с официален превод на български език на документи, намиращи се в полицейска преписка № 446 Js 148/24 на полиция в Северен Рейн, Билефелд. Следва да бъде изискана и по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави от Федерална Република Германия, приложимото материално право по немското законодателство по въпросите:

1.Дължими обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

2.Какви вреди покриват?

3.Какви са лимитите при застрахователно събитие при настъпила смърт на едно лице?

4.Какви са изключените рискове в това число дължимо ли е обезщетение на пътник в лек автомобил при противозаконно отнето МПС от шофьора на автомобила?

Следва да се изиска и съдебна практика по посочените въпроси.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА чрез Министерство на правосъдието на Република България, 3

Дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“, от съответната приемателна агенция по чл. 2 от Европейска конвенция за обмен на правна информация между държави, във Федерална Република Германия, информация относно приложимото по настоящото т.д. № 125/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград материално право на Федерална Република Германия, а именно:

1. Какви са дължимите обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите?

2. Какви вреди покриват?

3. Какви са лимитите при застрахователно събитие при настъпила смърт на едно лице?

4. Какви са изключените рискове, в това число дължимо ли е обезщетение на пътник в лек автомобил при противозаконно отнето моторно превозно средство от шофьора и пътника на автомобила?

Задължителна съдебна практика (съдебни актове по приложението на описаните по-горе правни норми, включително, но не само- размер на присъждани обезщетения за претърпени неимуществени вреди по преки искове срещу застрахователя, предявени от сестра и родителите на починало при пътно произшествие лице, включително и при пътно произшествие с противозаконно отнето моторно превозно средство).

При необходимост да се дадат допълнителни разяснения на съдържанието на правните норми и съдебна практика.

По исканията за допускане на посочените в исковата молба експертизи, СЪДЪТ ще се произнесе след постъпване на изисканата информация, доколкото е възможно при поставяне на задачите да е необходимо и съобразяване с немско законодателство, евентуално практика. СЪДЪТ намира за основателно искането за допускане на гласни доказателства на страната на ищците, за което ОПРЕДЕЛИ:

По исканията за назначаване на съдебно-техническа; съдебно-медицинска и съдебно-психологическа експертиза, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ след постъпване на изисканата информация от Федерална Република Германия.

ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ищците- един свидетел при режим на довеждане.

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във вр. с чл. 146 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Във връзка с доклада препраща към Определение № 657/21.11.2025 г. и изложения в него проект за доклад.

Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. П. – Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. Б. – Нямам възражения по проекта за доклад.

4

СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 657/21.11.2025 г., за което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 657/21.11.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба.