Решение № 363 от 19.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Варна, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900387 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба вx.№18351/16.07.2024г. на „Народно читалище Пробуда1899“, с. Кривня срещу отказ №20240702181700/04.07.2024г. на длъжностно лице по регистрацията.

Жалбоподателят намира обжалваният отказ за незаконосъобразен.

Позовава се, че са налице всички законоустановени предпоставки за вписване на промени в състава на настоятелството на Народно читалище Пробуда1899“, с. Кривня. Поддържа се, че лицето И. Н. И. е избран за подгласник на избраните членове на настоятелството и при депозирано искане от избран титулярен член за напускане, на осн. чл.17 от устава, са налице предпоставите за вписване на И. като член на настоятелството.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и настоява за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата срещу отказа, постановен на 04.07.2024г., е депозирана на 11.07.2024г., поради което преклузивния седмичен срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ се явява спазен. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Горното 1 обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20240702181700, намира следното:

Агенцията по вписванията е сезирана с искане за вписване, съгл. чл. 9, ал. 4. Т. 3 от ЗНЧ, на промени по партида на Народно читалище Пробуда1899“, с. Кривня в състава на настоятелството.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Горната уредба сочи на извод, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че от протокола от проведеното Общо събрание от 30.03.2024г. не се установява И.

Н. И. да е бил избран за член на състава на настоятелството. Последният е избран за подгласник. Аргументирано е, че въпросното обстоятелство е било заявено предходно, като отказът за вписването му е потвърден в производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

При осъществяване на контрола по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното 2 вписване, заличаване или обявяване(т. 6 от ТР 1/2020г. на ОСТК на ВКС).

Следователно съдът, независимо от регистърния орган, преценява отделно дали към заявлението са приложени предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ доказателства, респективно дали същите удостоверяват заявените за вписване обстоятелства. В рамките на изискуемата проверка съдът намира следното:

В случая съдът намира, че към заявлението са приложени необходимите съгласно чл. 33ф от Наредбата № 1/14.02.2007 г. писмени доказателства, удостоверяващи настъпване на промяна в подлежащите на вписване обстоятелства- а именно решение от 30.03.2024г. на ОС на Народно читалище Пробуда- 1899“, с. Кривня за избор на И. Н. И. за подгласник към настоятелството, прието на осн.чл. 16, ал. 4 вр. чл. 15, ал.1, т. 2 от устава, с необходимото мнозинство от две трети от всички членове; списък на присъствалите на събранието, съдържащ подписана присъстващите; доказателства за представителната власт на пълномощниците; актуален списък към 30.03.2024г. на членовете на читалището, имащи право на глас, заверен от представляващия; доказателства, удостоверяващи получаването на покани за събранието от всички членове; молба от М. И. Д. от 30.03.2024г., с искане за освобождаването й като член на настоятелството, декларация от И.

И. по реда на 16, ал. 1, изр. 2 от Закона за народните читалища и свидетелство за съдимост.

Съдът констатира, че разпоредбата на чл. 17 от устава урежда хипотезата при невъзможност на избран член на настоятелството да упражнява правомощията си, на негово място да се счита избрано лице, което Общото събрание е определило за подгласник. Решението на ОС е вътрешен акт, който формира волята на юридическото лице, като няма пречка то да бъде взето под определено условие. И в други случаи законът допуска решения на върховния орган на юридическо лице да бъдат взети под условие( например за записване на акции под условие, увеличаване на капитала под условие –чл.

195 от ТЗ и др.). Достатъчно е това условие да е ясно и да се удостоверяват фактите, от които зависи сбъдването му. В случая това е така. След като избраната за член на настоятелството М. И. Д. е поискалa да бъде освободена, се е сбъднало условието по чл. 17 от устава за член на настоятелството да се счита избран следващ кандидат, чиято кандидатура е била подложена на гласуване и е одобрена с необходимото мнозинство. Съмнително би било приложението на чл.17 от устава ако подгласниците бяха повече от един, но случат не е такъв.

За настъпи ефектът на прекратяване на членството в настоятелството, не е необходимо нарочно решение на ОС на читалището. Такова би било необходимо само когато освобождаването е по инициатива на членовете на юридическото лице(чл. 14,ал. 1, т. 2 от ЗНЧ). Противното разбиране би допуснало член на настоятелството да остане такъв неограничено във времето, ако ОС не формира воля за освобождаването му.

С оглед на изложеното, доводът на ДЛР, че И. И. не е избра за член на 3 настоятелството следва да се счита опроверган от представените към заявлението доказателства.

Следващият аргумент за отказа, а именно, че промяната в членския състав на читалището е била заявена за вписване с предходно заявление, по което е постановен потвърден от съда отказ, се явява ирелевантен към предмета на произнасяне на регистърния орган. Решенията на съда по отказите на длъжностното лице по регистрацията не се ползват със сила на пресъдено нещо, тъй като с тях не се разрешават спорове за материални права.

Именно с оглед охранителния характер на постановения краен акт на длъжностното лице, респ. на съда, разпоредбата на чл. 26,ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ допуска при отказ за извършване на исканото вписване, заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно заличаване, на същото обстоятелство.

С оглед на изложеното и доколкото при проверката съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2017 г. се установява редовност на заявлението, то длъжностното лице следва да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на „Народно читалище Пробуда- 1899“, с. Кривня.

По изложените по-горе съображения, съдът намира, че постановеният Отказ №20240702181700/04.07.2024г. на длъжностното лице по регистрацията към АВ е незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен с указания за извършване на вписването.

Настоящото решение не подлежи на обжалване (определение №570/20.07.2023 по дело №1068/2023 на ВКС 2 т.о., определение №60373/26.10.2021 по дело №2186/2021 на ВКС 1 т.о., определение №20/20.01.2022 по дело №46/2022 на ВКС 1 т.о., определение № 219 от 20.05.2022 г. по ч. т. д. № 768/2022 г. на ВКС, 2 т.о.) Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240702181700/04.07.2024г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20240702181700, с който е отказано вписване на промени в членския състав на настоятелството на „Народно читалище Пробуда- 1899“, с. Кривня, ЕИК 000085118.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по Заявление вх. № 20240702181700.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4

5