Разпореждане № 88035 от 14.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 88035 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20231110117177 по описа за 2023 година

Производството е образувано по заявление от „Н.Ф.“ООД,ЕИК ЕИК,със седалище и адрес на управление АДРЕСчрез пълномощника адв.Д. Т.,с адрес АДРЕСофис 500,с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу Н. П. Т.,ЕГН **********,с адрес АДРЕС,за сумите от 5542,28 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до 18.03.2023 г. и 256,80 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до 18.03.2023 г. като искането е основано на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,вх.рег. № 8449,акт № 178,дело № 5840/18.02.2020 г. на Агенцията по вписванията.

С разпореждане на съда е указано на заявителя в тридневен срок да представи в оригинал документът,въз основа на който претендира издаването на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.

Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.

С писмена молба от 16.05.2023 г. заявителят „Н.Ф.“ООД заявява,че няма да представи документа в оригинал и счита,че няма пречка да бъде издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист като заявява,че до момента няма издавани по-рано изпълнителни листове,нито има по-рано образувани изпълнителни производства.

Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист. Разпоредбата на чл.417 от ГПК регламентира документите,въз основа на които съдът може да издаде заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и да разпореди издаването на изпълнителен лист като в това производство съдът е длъжен да изследва документа – дали е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. С оглед регламентираната от закона проверка на документа съдът приема,че документът следва да бъде представен в оригинал – проверката на редовността на документа поставя изискването същият да бъде представен на 1 съда в оригинал. В този смисъл съдът счита за неоснователен доводът на заявителя,че изискването за представяне на документа в оригинал се съдържа единствено в нормативен акт – наредба,но не и в закона. Съдът,отчитайки разпоредбата на чл.418,ал.2 от ГПК приема,че изискването документът да бъде представен в оригинал е предвидено със закона и неспазването на това изискване води до извод,че заявлението подлежи на отхвърляне. В конкретния случай съдът е предоставил възможност на заявителя да представи документа,но указанията на съда не са изпълнени,което обосновава разбирането на съда,че заявлението подлежи на отхвърляне. Представянето на документа в оригинал представлява гаранция,че документът ще бъде проверен като редовност от външна страна,а и от друга страна,при съобразяване едностранния характер на производството изискването документът да бъде представен в оригинал дава възможност да бъде реализирана проверка дали има по-рано издаден изпълнителен лист и за кои вземания,тъй като не е допустимо развитие на съдебно производство за вземане,за което вече се е развило съдебно производство. С оглед това,че от една страна заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителният лист се издават едновременно,а същевременно законът поставя изискване за поставяне на отбелязване за издадения изпълнителен лист върху оригинала на документа,Софийският районен съд приема,че документът следва да бъде представен в оригинал със заявлението и преди съдът да се е произнесъл по основателността на заявлението. Предвид това,че заявителят не е изпълнил дадените от съда указания да представи документа в оригинал,съдът счита,че заявлението подлежи на отхвърляне. Разбирането на съда не се променя предвид цитираното в уточняващата молба определение от 06.11.2013 г.,постановено по ч.гражд.дело № 4277/2013 г. по описа на ВКС,тъй като същото е постановено в хипотеза,когато към заявлението е представен официално заверен препис от документ,докато в настоящия случай заявителят „Н.Ф.“ООД представя препис,снет от препис. Липсата на представен в оригинал документ,който да позволява проверка за редовността на документа,респективно който да позволява реализиране на проверка издаден ли е в по-ранен момент изпълнителен лист за същото вземане,което би рефлектирало върху допустимостта на производството,обосновават извод,че заявлението подлежи на отхвърляне. В тази насока съдът приема,че твърденията на заявителя относно това,че няма по-рано издаден изпълнителен лист и няма образувано изпълнително производство биха могли да бъдат удостоверени именно чрез представянето на оригинала на документа,въз основа на който страната претендира издаването на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.

Така мотивиран,Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

О Т Х ВЪ РЛ Я заявлението,подадено от „Н.Ф.“ООД,ЕИК ЕИК,със седалище и адрес на управление АДРЕСчрез пълномощника адв.Д. Т.,с адрес АДРЕСофис 500,с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от 2

ГПК и на изпълнителен лист срещу Н. П. Т.,ЕГН **********,с адрес АДРЕС,за сумите от 5542,28 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до 18.03.2023 г. и 256,80 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до 18.03.2023 г. като искането е основано на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,вх.рег. № 8449,акт № 178,дело № 5840/18.02.2020 г. на Агенцията по вписванията.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3