Протоколно определение № 1412 от 13.03.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1412 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Георгиев при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20261100201239 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ С. З. М. – редовно призован, явява се, доведен от ЗатвораСофия.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор С. Х..

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-ГР.СОФИЯ – редовно призован, не се явява – за него се явява инсп. М..

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуални предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:

С. З. М. – роден на ******** г. в гр. Пловдив, българин, български 1 гражданин, осъждан, основно образование, живущ в гр. Пловдив, ул.

********, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбрах правата си, няма да правя отводи.

СТРАНИТЕ следствие.

/поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 - 275 НПК, на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА чрез прочитане на молбата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

ИНСП. М.: Началникът на затвора оспорва молбата. Правя искане за съдебна поръчка до Република Унгария, с оглед поведение на осъдения в местата за лишаване от свобода там, тъй като е изтърпял значителна част от наказанието си там – около ¾. Представям и моля да приемете справка за изтърпяното до този момент наказание „Лишаване от свобода“ от осъдения М..

ОСЪДЕНИЯТ М.: Да се приеме представената справка. Съгласен съм с искането на представителя на началника на затвора.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка. По отношение на искането за справка от Унгария – считам, че такава следва да бъде изискана по реда на международната правна помощ, но аз считам, че настоящият съдебен състав не може да се произнася по обстоятелства, които са констатирани от чужда несъдебна юрисдикция. Ние трябва да изследваме поведението на лишения от свобода в пенитенциарното заведение и дали то сочи на това, че са изпълнени целите на наказанието. Независимо от обстоятелството, че в поголямата си част наказанието е търпяно в чуждо пенитенциарно заведение, аз считам, че настоящият съдебен състав не може да бъде обвързан от становището за поведението на това лице в чуждото пенитенциарно заведение, доколкото повече от половин година лицето се намира в български затвор, затворническата администрация има наблюдение за неговото 2 поведение и е дала становище относно наличието, съответно липсата на предпоставки за прилагане на УПО. С оглед на това аз считам, че принципно е възможно такова искане да бъде уважено, но доколкото знам и доколкото имам опит, то ще отнеме повече от половин година и вероятно към края на изтърпяване на наказанието на лицето, ако не и след него, ние ще получим справката.

СЪДЪТ, след като изслуша направените искания, намира следното:

Представената справка за изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ до момента от осъдения е относима към предмета на доказване по делото и следва да бъде приложена към същото.

По отношение на искането за информация от администрацията на затвора в Унгария, където осъденият е търпял част от наказанието, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото се касае за първоначално изтърпяна част от наказанието, което изтърпяване след това е продължило в затвор на територията на България и представените данни от Затвора – София относно осъдения касателно поправянето му имат актуален характер, за разлика от тези, които биха били получени от Унгария. В този смисъл, съдът намира, че така наличните данни по делото са достатъчни за произнасянето му в това производство и не е необходимо изискването на информацията от унгарските власти.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото представената справка от началника на ЗатвораСофия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на началника на затвора-София за изискване на информация от администрацията на затвора в Унгария.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286, ал. 2 НПК

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Изтърпял съм по-голямата част от присъдата си в Унгария. В България търпя остатъкът, който ми е останал. Причината, поради която искам да си ходя по-рано е, че имам 6 внучета – 2 от които съм виждал, а останалите 4 – не. Искам да се прибера при семейството си и да ги подпомогна. Поведението ми в българския затвор е било много добро – не знам каква е характеристиката за мен. Работещ съм бил. В момента съм учащ.

Отнасям се добре с всички. Разбирам се с всички.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с приобщените по делото писмени доказателства считам, че е налице първата изискуема предпоставка, предвидена в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, а именно, че лишеният от свобода М. е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание. Видно от приложената в днешното съдебно заседание справка от затворническата администрация същият е изтърпял от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 6 г. 8 месеца, наказание в размер на 6 г. и 20 дни, като размерът на неизтърпения остатък е 7 месеца и 10 дни към датата на днешното съдебно заседание.

Същевременно считам, че не е налице втората кумулативно изискуема от закона предпоставка за прилагане на условно предсрочно освобождаване, а именно осъденият не е дал доказателства за своето поправяне. Опора на това твърдение СГП намира в писмените доказателства по делото и по-специално в доклада на затворническата администрация, която сочи наличие на проблемни зони у осъденото лице, констатирани в хода на корекционния процес, а именно „Отношение към правонарушението“ и „Умение за мислене“, като по тази линия е отразено, че осъденото лице не разпознава своите проблеми, които са го довели до положението на лишен от свобода и до осъдителна присъда, което показва един проблем в способността му да мисли и да оценява ситуацията, съответно да взема адекватни решения. В тази връзка, без да искам специално да поставям акцент в пледоарията си на това обстоятелство, моля съдът да констатира и наличните по делото доказателства, отразени в затворническото досие на осъдения, а именно обстоятелството, че след като 4 същият е бил освободен от унгарския затвор и е била задействана процедура по признаване на присъдата му, постановена от унгарския съд за квалифицирана контрабанда на наркотични вещества, от българския съд и изтърпяване от остатъка от наложеното му наказание в България, осъденият М. се е укрил. По отношение на него е била проведена процедура по издирване чрез ЕЗА и същият е бил издирен и задържан в Германия, след което е екстрадиран. Това косвено потвърждава констатациите на затворническата администрация, че има проблемно поведение осъденото лице по линия на отношението му към правонарушението, наказанието, което следва да изтърпи за него и смисъла на целия този корекционен процес, през който осъденият М. преминава.

Понастоящем, както е отразено в доклада, по отношение на лишения от свобода не е приложена в цялост прогресивната пенитенциарна система.

Същият изтърпява наказанието си при „строг“ режим, което препятства възможността за прекатегоризация на условията, при които изтърпява наказанието в по-лек режим, съответно в „открит“ тип пенитенциарно заведение. От доклада е видно, че има положителни промени в поведението на осъдения, постигнат е позитивен резултат от корекционната дейност, но тази корекционна дейност, осъществявана от българската пенитенциарна администрация, е в начален етап и не е приключила.

С оглед на това, становището на СГП е, че на настоящия етап от изпълнение на наказанието по отношение на М., прилагането на условно предсрочно освобождаване би било неоснователно и преждевременно, тъй като корекционният процес не е приключил.

ИНСП. М.: Становището на началника на затвора по отношение молбата на осъденото лице е, че същата е допустима, но не е основателна. Налице е само първата предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание. По отношение на втората – смята, че от наличните по делото данни не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото поправяне и превъзпитаване, с оглед постигане целите на наказанието, като мотивите за това са изложени в становището на началника и придружаващите документи, които са еднопосочни в това отношение и съвпадат с изложеното от представителя на СГП.

С оглед на изложеното, предлага Ви се да оставите молбата на осъдения 5 без уважение.

На основание чл. 439, ал. 6 НПК