Решение № 6 от 08.01.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Шумен, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

РА.ца Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от РА.ца Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20253600500621 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №571/15.07.2025г. по гр.д.№1250/2022г. на ШРС, в дял на С. И. А. са поставени: 1/дворно място с площ от 860 кв.м., находящо се в с. .... на адрес – ул. ..... № 13А, общ. ....., ведно с построените в него сграда - жилище на един етаж с площ 60 кв.м., мазе със същата квадратура, за който имот е отреден УПИ VI[1]195 в кв. 3 по плана на с. ...., община ....., при съседи, съгласно скица на община .....: УПИ VII-194 , IV- 199, ХVI-196, II-198, I[1]197, от север и от юг – улица; 2/поземлен имот – посевна площ от 9.912 дка, ІV кат. в местността „.....“, представляващ имот № 020023 по плана за земеразделяне на землището на с. ...., община ....., Шуменска обл., начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота - посочени в акта за собственост, който поземлен съгласно скица № 15-14441911.02.2022 г. представлява ПИ с идентификатор № ***, в с. ...., Шуменска обл. „.....“, площ 9913 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята ІV, съседи: ***, ***, ***, ***; 3/новообразуван поземлен имот/от ПИ № ***/ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 5221 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: ІV, съседи:

***, ***, ***, *** и 4/новообразуван поземлен имот/от ....7/ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 5094 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: V, съседи:

***, ***, ***, ***.

В дял на С. Е. И. е поставен

1 поземлен имот – посевна площ от 4.981 дка, ІV-та кат. в местността „.....“, представляващ имот № 024038 по плана за земеразделяне на землището на с. ...., Шуменска обл., начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота: посочени в акта за собственост, който поземлен имот съгласно скица № 15-144424-11.02.2022г. представлява ПИ с идентификатор № ***, в с. ...., Шуменска обл., адрес: с....., мест. „.....“, площ 4982 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята: ІV, съседи: ***, ***, ***, ***. В дял на С. Е. И. е поставен новообразуван поземлен имот/от ПИ № ***/ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 4696 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: ІV, съседи:

***, ***, ***, ***. И в дял на Н. Е. И. е поставен новообразуван поземлен имот/от ....7/ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 4882 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: V, съседи: ***, ***, ***, ***.

Със същото решение, С. Е. И. е осъден да заплати на С. И. А. сумата от 600 лева, за уравнение на дяловете. Присъдена и следващата се държавна такса върху стойността на дяловете.

Недоволен от решението останал съделителят Н. Е. И., който го обжалва чрез процесуалния си представител адв.И.Т.. при ШАК. Сочи, че решението се явявало неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събрания доказателствен материал и материалния, и процесуалния закон. Извършеното от съда разпределение било неправилно, по подробно изложени съображения. Неправилно жилищният имот бил възложен на С. А.. Единствен без жилище и имащ нужда от възлагане на имота бил съделителят С. И.. Според жалбоподателя, най-удачен вариант за разпределение на имотите се явявал втори вариант от заключението на СТЕ. Удачен се явявал и трети вариант, но нито един от сочените варианти не бил обсъждан от съда. Моли, решението да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснати процесуални нарушения - събиране на доказателства и установяване при кой от съделителите е нА.це жилищна нужда. Ако не са нА.це предпоставки за връщане на делото , моли съдът да извърши делба на имотите съобразно втори вариант от заключението на СТЕ. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззивна жалба рег.№13506/01.08.2025г. срещу решението е постъпила и от съделителя С. Е. И., действащ чрез адв.С.К.. при ШАК. Излага, че същото се явявало неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събрания доказателствен материал и материалния закон, и при допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите на съда, че жилищният имот следвал да се постави в дял на С. С., тъй като само той ползвал имота след смъртта на наследодателя, не се подкрепяли от събрания по делото доказателствен материал. Съдът не съобразил и желанието на част от съделителите, включително и на жалбоподателя, да се приложи втори вариант от заключеното на СТЕ, който бил най- 2 целесъобразен. При постановяване на решението, съдът изобщо не обсъдил и трети и четвърти вариант от заключението. Моли съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което делбата да бъде извършена съобразно втори вариант от заключението на СТЕ

Въззивна жалба рег.№ 18507/01.08.2025г. срещу решението е депозирана и от С. Е. И., чрез адв.С.К.. при ШАК. Твърди, че решението се явявало неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събрания доказателствен материал и материалния закон, и при допуснати съществени нарушения. Неправилно съдът приел, че жилищния имот следвало да се постави в дял на С. А.. Съдът пристъпил към разпределение на имотите, а при този вариант законът не предвиждал преимущество за някой от съделителите. Не било съобразено и заявеното от жалбоподателя желание да бъде поставен в негов дял жилищния имот. Жалбоподателят сочи, че не притежавал друг жилищен имот, а съделителят А. притежавал друг жилищен имот в с...... Сочи също, че съдът не обсъдил другите три варианта, съобразно заключението на СТЕ., като не изложил доводи относно всички имащи отношение към спора факти. Моли, решението да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснати процесуални нарушения-събиране на доказателства и установяване при кой от съделителите е нА.це жилищна нужда, а ако не са нА.це предпоставки за връщане на делото , моли съдът приложи подълба на имотите съобразно втори вариант от заключението на СТЕ. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Жалбите са подадени в срок и отговарят на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 от ГПК.

Съделителят С. И. А. е депозирал отговор на въззивните жалби, с който взема становище по неоснователността им.

Всеки от жалблоподателите Н. Е. И., С. Е. И. и С. Е. И. е депозирал отговор на въззивните жалби на другите съделители, с който взема становище по основателността им.

В съдебно заседание, жалбоподателите Н. Е. И., С. Е. И. и С. Е. И., чрез процесуалните си представители, поддържат искането си за извършване на делбата съобразно вариант втори от заключението на СТЕ, така че жилищният имот да бъде поставен в дял на съделителя С. Е. И., а всички останА. да получат ниви. Заявяват също, че нямат претенции коя нива в чий дял ще бъде.

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежни страни, при нА.чие на правен интерес, поради което се явяват процесуално допустими.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С решение № 75/01.02.2023г. е допусната съдебна делба на следните имоти, представляващи земеделски земи в землището на с....., община ....., Шуменска обл: 1/ Поземлен имот – посевна площ от 9.912 дка, ІV кат. в местността „.....“, представляващ имот № 020023, начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота - посочени в акта за собственост, който поземлен съгласно скица № 15-144419-11.02.2022г. представлява ПИ с 3 идентификатор № ***, площ 9913 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята: ІV, съседи:

***, ***, ***, ***; 2/ Поземлен имот - посевна площ от

9.919 дка, ІV-та категория, местността „....а“, представляващ имот № 022019, начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота: посочени в акта за собственост, който поземлен имот съгласно скица № 15-144422-11.02.2022г. представлява ПИ с идентификатор № ***, местност „....а“, площ, начин на начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята: ІV, съседи: ***, ***, ***, ***; 3/.

Поземлен имот – посевна площ от 4.981 дка, ІV-та кат. в местността „.....“, представляващ имот № 024038, начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота: посочени в акта за собственост, който поземлен имот съгласно скица №15-144424-11.02.2022г. представлява ПИ с идентификатор № ***, местност „.....“, площ 4982 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята: ІV, съседи: ***, ***, ***, ***; 4/

Поземлен имот - посевна площ от 9.975 дка, V-та категория в местността „...“, представляващ имот № 027007, начин на трайно ползване: посевна площ, при съседи на имота: посочени в акта за собственост, който поземлен имот съгласно скица № 15-14442611.02.2022 г. представлява ПИ с идентификатор № ***, местност „...“, площ 9976 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска начин на трайно ползване: друг вид нива, категория на земята: V, съседи: ***, ***, ***, ***, ПРИ КВОТИ : 6/9 ид.ч., за С. И. А. и по 1/9 ид.ч., за С. Е. И., С. Е. И. и Н. Е. И., както и на Дворно място с площ от 860 кв.м., находящо се в с. .... на адрес – ул. ..... № 13А, Шуменска обл., ведно с построените в него сграда - жилище на един етаж с площ 60 кв.м., мазе със същата квадратура, за който имот е отреден УПИ VI-195 в кв. 3 по плана на с. ...., Шуменска обл., съгласно скица на община .....: УПИ VII-194 , IV- 199, ХVI-196, II-198, I-197, от север и от юг – улица, ПРИ КВОТИ : 3/6 ид.ч., за С. И. А. и по 1/6 ид.ч., за С. Е. И., С. Е. И. и Н. Е.

И..

Съгласно назначената в хода на първоинстанционното производство СТЕ, допуснатия до делба имот - дворно място с площ от 860 кв.м., находящо се в с....., ведно с построената в него сграда е неподеляем, а земеделските земи, с изключение на ПИ с идентификатор № ***, са поделяеми съобразно квотите на съделителите, разпоредбите на ЗН и ЗУТ, като пазарната им стойност възлиза, както следва: на дворно място с построена в него жилищна сграда – 11000лв.; ПИ № *** – 20815лв.; ПИ № *** – 20826лв.;

ПИ № *** –10462лв.; ....7 – 20151лв..

Представени са скици-проект с № 15-934144-06.06.2025г.; №15-934244-06.06.2025г. и № 15-914534-04.06.2025г., за разделяне на ПИ № *** и ***, като се образуват следните нови обекти в КККР, с проектни идентификатори : от ПИ с идентификатор *** – ПИ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 5221 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: ІV, съседи: ***, ***, ***, *** и ПИ с проектен

4 идентификатор ***, с проектна площ: 4696 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: ІV, съседи:

***, ***, ***, ***. От ПИ с идентификатор *** – ПИ с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 4882 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория V, съседи:

***, ***, ***, *** и ПИ с проектен идентификатор

***, с проектна площ: 5094 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, категория: V, съседи: ***, ***, ***, ***.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останА.те въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.