Решение № 459 от 02.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Перник, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.МЛ.М. при участието на секретаря Л.В.А..Д. като разгледа докладваното от Д.МЛ.М. Гражданско дело № 20221720105659 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 79 ал.1 от ЗЗД .

Образувано е по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: 823073638, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. М. Срещу Г. М. П. ЕГН ********** гр.****** ул.************ бл.*** ет.* ап.1 Абонатен №******* с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1545.51лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен погоре, от които главница 1364.58 лева за периода 01.08.2019 г. до 09.03.2022 г. вкл, и 151.84 лева – обезщетение за забава за периода от 08.08.2019 г. до 15.03.2022 г., сумата 180.93лв.изтекла лихва за периода 01.09.2019-02.06.2022 както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –01.11.2022 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.

Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването 1 на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона срок.

В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била създадена отделна партида – абонатен номер в счетоводните регистри на доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.

Представени са: извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД гр. Перник.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на особения представител на ответника по делото – адв. Ирина С. ПАК, е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.

По отношение на основателността се твърди на първо място, че ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния имот на вещноправно или облигационноправно основание.

На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.

В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.

Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки, като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка, за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа експертиза, представена е от ищеца справка от ДМДТ Перник – видно от която ответникът е НЕ Е ЗАЯВИЛ собственост върху този имот и не е подавана декларация по чл.14 ЗМДТ

2

В съдебно заседание,ищецът, редовно призован, изпраща представител – адв. М.. Последната изразява становище за уважаване на исковите претенции.

Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му особен представител – адв. С.- изразява становище за цялостно отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че съгласно разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за целия процесен период.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от които се установява, че общите условия за предоставяне на ВиК услуги на „ВиК“ ООД гр. Перник са публикувани в един централен и в един местен ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през процесния период.

По делото са представени доказателства относно факта, че ответникът НЕ е собственик / респ. с учредени вещни права върху този имот, поради ко е т о съдът приема, че въпросът за собствеността, респективно – кач.ПОЛЗВАТЕЛ на услугата е недоказан.

За процесния имот е открита партида при ищцовото дружество на името на ответника. Това обстоятелство, обаче не се изяснява на какво основание е извършено, тъй като ответникът не е заявил с декларация по чл.14 ЗМДТ да е собственик или ползвател на този водоснабден имот.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК – за осъждане на ответника да заплати стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-горе имот.

В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за процесния период.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.

С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите.

В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в 3 което да предложат различни условия.

Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия.

В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.

Следователно отношенията между потребителя и дружеството доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата.

В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че общите условия са произвели действие.

От чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно право на ползване или вещно право на строеж върху имота.

В настоящия случай от представените по делото документи НЕ се установява,дали ответникът е придобил собствеността върху процесния имот .

По тези съображения и съдът приема, че следва да отхвърли исковете за процесния период между ищеца и ответника, поради недоказано съществуващо валидно облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги до имота – апартамент – по арг. от чл. 3 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, като ответницата следва да отговаря за пълния размер на задълженията за имота – за основателния период, за който са налице отчитания.

По исканията за разноски на страните:

В това производство и с оглед изхода на спора не се дължат разносик, тъй като ответникът е с назначен особен представител, за който са заплатени разноски от ищцовото дружество.

Водим от горното, Пернишкият районен съд:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ

КАТО

НЕОСНОВАТЕЛЕН

4

И

НЕДОКАЗАН предявения от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК:

823073638, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. М., срещу Г. М. П. ЕГН ********** гр.****** ул.************ бл.*** ет.* ап.1 Абонатен №******* осъдителен иск по реда на чл. 79 ал.1 от ЗЗД, А именно, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1545.51лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен по-горе, от които главница 1364.58 лева за периода 01.08.2019 г. до 09.03.2022 г. вкл, и 151.84 лева – обезщетение за забава за периода от 08.08.2019 г. до 15.03.2022 г., сумата 180.93лв.изтекла лихва за периода 01.09.2019-02.06.2022 както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –01.11.2022 г. до окончателното плащане на сумата РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5