Решение № 290 от 01.07.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Варна , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Шкодров като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20213110201973 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на СТ. Т. Г. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на НП.

Въззивникът не се явява за съдебното заседание и не се представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юристконсултстко възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 26.11.2019г. екип на ОДМВР Варна, изпълнявал функции на автопатрул в с.

Аксаково, обл. Варна. В състава му влизал св. С..

Полицейските служители забелязали на кръстовището на улици „Г. Петлешев“, „Ал.

Павлович“ и „Синчец“ автомобил „Пежо 106“ с рег. №В7054ВН,управляван от въззивника Г., който рязко променил посоката си на движение чрез приплъзване на задните колела. Св.

С. лично възприел движението на автомобила по ул. „Г. Петлешев“ в посока към с. Припек, навлизането му в кръстовището и т. нар. „дрифтене“, при което със задействане на ръчна спирачка по време на движението на автомобила, той се обърнал в обратна посока към с.

1

Аксаково, в самото кръстовище.

Полицейските служители веднага последвали автомобила и го спрели.

По сигнал от ОДЧ на място пристигнала св. Г., която съставила акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП.

Въззивникът подписал АУАН при вписване на липсата на възражения. Възражения не постъпили и впоследствие по АНПV

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и показанията на св. Г. и св. С..

На 09.01.2019г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.

При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.

Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

2

С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка.

Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН; докладна записка и показанията на свидетелите, намери, че нарушението е безспорно доказано.

Безспорно е установено, че въззивникът Г. при управлението на автомобила по ул. „Г.

Петлешев“ в посока към с. Припек, при навлизането му в кръстовището задействал ръчна спирачка по време на движението на автомобила, при което той се обърнал в обратна посока към с. Аксаково, в самото кръстовище.

Установяването на безконтролно движение на МПС на пътя, при което се създава непосредствена опасност за живота и здравето на други участници в движението и се застрашава целостта на намиращи се в близост обекти, представлява използване на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари.

Нарушението е било пряко възприето от свидетел- очевидец, чиито показания напълно кореспондират с писмените доказателства по делото – АУАН.

Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.

Съдът предвид на факта , че наказанието е с императивно определен размер и не е предоставена възможност за прецизирането му, намери възражението за неоснователно.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

3

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0445-000691/09.01.2020г. на началник на група към ОДМВР - Варна , РУ Аксаково, с което на СТ. Т. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА СТ. Т. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4