Решение № 536 от 01.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Благоевград, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. С.ова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200816 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на инж. С. В. Б. от Б против Наказателно постановление №22-1116-001004/12.05.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца,във връзка с административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, на водача са отнети и 10 контролни точки от талона му към СУМПС.

С жалбата не се оспорва по същество съдържанието на НП, но се навеждат твърдения за завишеност на санкциите и се иска тяхното намаляване .Твърди се също, че не е отчетен толеранса при работа с техническо средство , което би занижило резултата за алкохолна концентрация на жалбоподателя и обосновало друга по-благоприятна за него санкционна норма.

1

Административно-наказващият орган Началника на група, Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград и заинтересованата страна във връзка с административно-наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно ОДМВР-Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ , надлежно призовани, не ангажират в съдебното заседание представител и становище по жалбата.

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена то лице с право да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по безспорен начин, че на 29.04.2022г., около 22.30 часа, в Б , по ул.““ и в посока на движение от ул.“А “ към ул.“С “, е управлявал собствения си лек автомобил с марка“В “ и с рег. № . Същият е спрян за проверка на това място от свидетелите К., В. и М., тримата полицейски служители, от които К. и Г. в качеството си на младши автоконтрольори тествали Б. за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 и с фабричен №0033, което отчело положителен резултат от 1.19 промила концентрация алкохол в кръвта на водача, измерен в издишан въздух. Теста е направен на място и с проба №00837, на посочената в акта дата в 22.37 часа. След резултата от теста, на жалбоподателя е издаден и талон за медицинско изследвана от страна на св.П. К. . Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП и на Б. е издаден от св.К., в присъствието на св.М. и св.В., АУАН №454577. Акта е връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му и подписан от него без възражения.

Св.К. е съставил на жалбоподателя и Заповед за принудителна административна мярка по чл.171, т.1 б.“б“ от ЗДвП на 29.04.2022г., като с нея е разпоредено да му се отнеме СУМПС.

Въз основа на АУАН, на 12.05.2022г., Началник група при ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, е издал обжалваното НП№22-1116001004, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл. 174, ал.1, т.2, предл.2-ро от ЗДвП, на Б. е наложено административно наказание 2

„Глоба“ в размер на 1000.00лв. и „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Наред с това, на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на водача са отнети и 10 контролни точки от талона му към СУМПС. НП е връчено лично на дееца на 20.05.2020г., а в законният срок срещу него е депозирана жалбата по делото / 03.06.2020г./ Изложените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита на свидетелите К., В. и М. и те на практика не са спорни между страните в процеса. Свидетелите установяват с показанията си, че лично спрели и респ.извършили проверка на жалбоподателя докато управлявал автомобила си на посочената дата и място в АУАН. В хода на тази проверка му бил извършен тест за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер , което средство отчело наличие на алкохол в кръвта на водача от 1.19 %o , определено в издишан от него въздух.Заради последното на място му бил съставен АУАН, който му бил връчен лично и срещу подпис . На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване, като свидетелите не са запознати дали е направено изследване на Б. въз основа на този талон и какъв е резултата от въпросното изследване.В същата насока са и показанията на св.Г. .

В своите обяснения жалбоподателя прави признание на фактите по НП.

Възразява срещу размера на определеното му наказание като изтъква, че не е отчетен резултата от извършена с него химическа експертиза , отчела пониска алкохолна концентрация на алкохол в кръвта му от 0.83%о, което е основание за налагане на по-малка административна санкция по ЗДвП.

Изтъква също така, че е оказал пълно съдействие в хода на проверката .

Видно от приложен към преписката Протокол от химическа експертиза от 03.05.2022г., от жалбоподателя е взета и кръвна проба на процесната дата /29.04.2022г. в 23.35 часа/, а след химически анализ на същата е констатирано, че концентрацията на алкохол в кръвта му е от 0.83 %о по газхроматографски метод на изследването.

За удостоверяване техническата изправност на ползваното техническо средство при процесната проверка на място е приет по делото Протокол от 26.11.2021г. Съгласно този протокол, ползваният Алкотест дрегер в процесната проверка е бил технически изправен, като тази техническа констатация е със срок на валидност до 6 месеца, следователно, включително 3 и към 29.04.2022г.

От приложената справка за нарушител/водач по делото се установява, че жалбоподателят е наказван и за други нарушения по ЗДвП до процесната дата.

Материалната компетентност на издателя К. за процесният АУАН и издателят на обжалваното НП, се потвърждава с приложена по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното Наказателно постановление правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. В него се съдържат всички изискуеми се реквизити по чл.57 от ЗАНН, спазена е разпоредбата на чл.34 от този закон, като АУАН и НП са надлежно връчени /лично/ на дееца. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно.

От друга страна, с ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят Б. от обективна страна, на процесната дата /29.04.2022г., в 22.30 часа/ и на процесното място / в Б , по ул.““ и в посока на движение от ул.“А “ към ул.“С “/, е управлявал собствения си лек автомобил с марка“В “ и с рег. № , като в 22.37 часа на тази дата и място, му е извършена проверка от контролните органи /свидетелите К., М., Г., В./, в хода на която жалбоподателят е тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 и с фабричен №0033, което отчело положителен резултат от 1.19 промила концентрация алкохол в кръвта на водача, измерен в издишан въздух. След което обаче на жалбоподателя е издаден талон за медицинско химическо изследване и в срока посочен в този талон , Б. е предоставил кръвна проба за химически анализ. След извършване на химически анализ на кръвната му проба на 03.05.2022г., чрез ползване на газхроматографски метод, е констатирано, от експерт при СНТЛ-ОДМВРБлаговеград, че алкохолната концентрация в кръвта на водача Б. е от 0.83%о.

Доколкото в казуса се касае за оспорване на резултат за констатиран алкохол 4 в кръвта на водач, установен с техническо средство по Наредба №1 за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, то това оспорване се извършва именно чрез предоставянето на кръвна проба за изследване по чл.11 и сл. от Наредбата. В казуса жалбоподателят е спазил така установеният ред за предоставяне на кръвна проба и химически анализ на същата, страните не спорят, че пробата е съхранявана съгласно правилата на Наредбата и подложена на изследване от компетентен орган с посочен от Наредбата метод, поради което съдът приема за достоверна концентрацията на алкохол в кръвта на Б. каквато е отчетената именно по Протокола за химическо изследване от 03.05.2022г. / 0.83%о./ От своя страна ползваният метод на химическо изследване /Газхроматографски/, на съда е служебно вече известно от множеството разглеждани аналогични казуси, че е с допустима техническа грешка от 0.10%о / проф.Стойчо Раданов, студия относно медицинската експертиза при остри алкохолни интоксикации, издание „Сиела“, стр.149/. При това положение и след като медицинската наука допуска такова отклонение от коректният и верен резултат на посоченото изследване за алкохолна концентрация в кръвта на водач, то това отклонение следва да се отчете и в настоящият казус, защото е в полза на жалбоподателя и по-благоприятен за него вариант, като такова разсъждение е в полза на обективната истина, която съдът е длъжен да разкрие във всеки казус за да спази принципа „in dubio pro reo„. Така при отчитане на възможната техническа грешка и отклонение от резултата при химическо изследване на кръвна проба по Газхроматогрефски метод за жалбоподателя в настоящият казус се констатира, че на практика доказана и безспорна е именно негова алкохолна концентрация към процесната дата от 0.747%о. Последното обосновава извода за извършено от обективна страна нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП от страна на водача Б., но именно при отчитане на такава алкохолна концентрация в кръвта му.

Нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна, тъй като жалбоподателят, в качеството си на правоспособен водач на МПС, е бил запознат с правилата за движение по пътищата и управление на МПС, включително и с процесното такова, което в конкретният казус виновно и съзнателно е нарушил.

За извършеното нарушение, несъмнено следва да се ангажира 5 административно-наказателната отговорност на дееца, но не по посочената санкционна норма с обжалваното НП /чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП/, а по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП/ за доказана негова алкохолна концентрация в кръвта над 0.5%о, но под 0.8%о./, в каквато насока следва да се измени обжалваното НП.

Наред с това следва да се измени и наложената на жалбоподателя санкция, която да се намали въз основа на коректната санкционна норма по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно с „Глоба“ от 500.00лв. и „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Приложението на санкционната норма по чл.174, ал.1 от ЗДвП, е нормативно основание за отнемане на 10 бр. контролни точки от талона на жалбоподателя към СУМПС, съгласно чл. 6 , ал.1, т.1 от Наредба №Із-2539 на МВР, което законосъобразно е сторено с обжалваният акт и в тази част НП следва да се потвърди.

По изложените съображения обжалваното НП следва да се измени и на основание чл. 63, ал.2, т.4 и т.5 от ЗАНН, Благоевградският Районен съд РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №22-1116-001004/12.05.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на С. В. Б. , с ЕГН ********** и с адрес:Б , ж.к.“А “№ , на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца , а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, са му отнети и 10бр. точки от контролният талон към СУМПС, във връзка с нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като преквалифицира санкционната норма в такава по чл. 174, ал.1 , т.1 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложените административни наказания въз основа на нея, както следва: до „Глоба“ от 500.00лв./петстотин лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6/шест/ месеца и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част .

Разпечатката съдържа 34 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15e6a185-d540-4450-b248-38e836e4c2fe