Протокол № 342 от 24.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Сливен, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100490 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец И. Й. Ж., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. М.

А. от АК - Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.

Ответникът Г. Й. И., със съгласието на своя родител и законен представител М. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с законния представител М. Г. и с адв. И. Б. от АК – Сливен, надлежно упълномощен.

СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че съдебното заседание е първо по делото – за изясняване на фактическата обстановка и събиране на доказателства.

Съдът докладва, че е предявил на страните проект за доклад по делото с определение от 14.09.2023 г.

АДВ. А.: Госпожо Съдия, поддържам така предявените искове от доверителя ми с подробно изложените в исковата молба доводи и възражения.

Запозната съм с проекто доклада нямам възражения по него. Препис от отговора сме получили. Във връзка твърдените от нас в исковата молба обстоятелства, съгласно чл.143, ал.2 и 3 сте ни дали указания да представим данъчна оценка. Беше ни издадено съдебно удостоверение от РС Сливен и аз ползвах него, поради което представям и моля да приемете към момента данъчна оценка от 18.10.2023 г. и тя няма промяна като стойност на имотите.

Възразявам единствено по отношение на представената с писмения отговор декларация, която считам, че е неотносима, тъй като тя изхожда от А. И. Й., 1 направена е през 2009 г., и неотносима към настоящия правен спор. Тя изходя от едно трето лице, което не е страна в настоящото производство. Направена е преди 12 години, същата няма правна стойност, дори по смисъла на закона, поради което я оспорвам и моля да не я приемате като допустимо и относимо доказателство в настоящото производство. Нямам възражения по направения доклад. Запозната съм с докладва. По-късно ще обоснова исканията за свидетелски показания.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, намирам предявения иск за неоснователен. Поддържам всички наши възражения изложени в нашия отговор. По част от тях вие сте се произнесли. Моля да дефинираме ясно какви искове разглеждаме. Първият иск за недействителността, поради симулация го разбирам. Вторият иск с какъв предмет е? Имам питане неизпълнението на кой договор ще коментираме? Моля за вашия отвод, защото съзирам във вашата позиция нерегламентирана помощ към ищеца.

Вие приемате за предявен иск и във вашия доклад тласкате процеса към това да коментираме разваляне на прикрития договор без това да е искано от ищеца. Никъде такова нещо не е поискано. Три искови молби са подадени в нито една няма такъв диспозитив. Иска се разваляне на договор за дарение, отмяна по-точно на дарението се иска, което е друго. Това не е искане за разваляне на договор за гледане и издръжка, поради неизпълнение, а вие тласкате процеса натам. Аз съм писал, че не можем да се защитим и това не е шега. Ние не знаем от какво да се защитаваме, защото формулировката изглежда така каквато е в момента да развалим, да отменим договора за дарение, поради неизпълнение на прикрития договор. Но кой е прикрития договор?, ако ще разваляме договора за дарение, ще отменяме по-точно, ще отменяме дарението. Това иска ищецът. Вие казвате, че иска друго. И ако не възразите, ако не приемете моите възражения да коригираме доклада в тази част, аз моля да се отведете от това дело. Аз няма да им помагам. Аз няма да изразя становище какво те трябва да искат от вас. Те не са изпълнили вашите указания. Въпреки, че е в тяхна полза това указание и самото то е основание за отвод. Още във второто си разпореждане по делото им указвате какво да предявят.

Във връзка с искането на адв. Б. съдът намира за необходимо да припомни и изрично да посочи в протокола цитирайки разпорежданията си и мотивите с тях, а именно: В разпореждането от 02.12.2022 г. съдът е дал указания да се уточни искането „за възстановяване собствеността на патримониума на ищеца като прехвърлител“. Съдът изрично е констатирал и е приел, че се касае за нередовност на исковата молба, в която връзка са дадени указания да се посочат обстоятелствата на които се основава предявеното право да бъде възстановена собствеността върху имотите предмет на същото дело. В изпълнение на тези указания на 12.12.2022 г. по делото ищецът е депозирал исковата молба посочена от него като допълнена по повод, на която съдът в свое разпореждане от 23.12.2022 г. е приел, че е 2 приет иск „прилагайки правилата на прикритото съглашение, договорът да бъде „отменен“ с обратна сила, като се предяви иск да се постанови връщане на собствеността върху имота в патримониума на ищеца като прехвърлител“.

По повод на тази искова молба съдът отново е констатирал нередовност и е дал отново указания да се представи коригирана искова молба, която наред с обстоятелствата, на които се основава предявения иск „за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, поради сключването му като привиден и прикриващ договор за издръжка и гледане и предявен иск за прилагане правилата на действителното прикрито съглашение като в този омент“, като в това разпореждане съдът действително е посочил и е приел, че е сезиран с иск за разваляне, поради неизпълнението му. Във връзка, с това отново са дадени указания, че към искането да се признае със сила на присъдено нещо правото на собственост на ищеца касателно правния интерес от предявяването на такъв иск. Във връзка с това на 13.01.2023 г. от ищеца, чрез неговия пълномощник е представена молба, в която е посочено, че се иска да се приеме от съда за предявени два обективно съединени иска за прогласяване нищожността на договор за дарение, като прикриващ договора за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу издръжка и гледане, и за прилагане правилата на действителното прикрито съглашение, като договорът да бъде развален, поради невъзможност на изпълнение.

В семантиката на горните изречения е очевидно, ясно, че ищецът посочва наличието на два договора – привидният договор, чиято нищожност желае да бъде прогласена от съда и прикритият договор - за издръжка и гледане, който е несъмнено в реда на посочените изрази, че се иска да бъде развален, което право с исковата молба е заявено действително непрецизно, чрез израза да бъде „отменен“, но пък пояснено „възстановено правото на собственост“, което е една от предвидените последици в закона на развалянето на договор.

Обстоятелството, че съдът е приел, че са касае за иск за разваляне на прикритото съглашение въз основа на така изразената семантика и смисъл на предявените права нито сочи на предубеденост на съда и по-скоро се касае за нежелание от страна на ответника, неясно защо, този съд да не разгледа делото предвид предприетите от докладчика процесуални действия за изясняване на неговия предмет. Несъгласието на страната с процесуалните действия на съда обаче не е основание за отвод на докладчика. Подобно несъгласие и при евентуално допуснато от съда процесуално нарушение би било основание за неправилност на конкретен съдебен акт, с който се цели да завърши настоящия процес, респективно основание за обжалване на този акт.

Искането обаче за отвод само поради несъгласие с процесуалните действия на съда при изясняване предмета на делото и поради несъгласие с очертания от съда в доклада на предмет на делото съдът намира, че не е основание за отвод, не е предвиден в нито една от хипотезите на чл. 22 ГПК и не се попада включително в обема на хипотезите, предвиден в чл. 22, ал.1, т. 6 ГПК, изискващи наличието на обстоятелствата, които говорят евентуално за 3 пристрастност от страна на съда, да представляват основателно съмнение.

Всяка една от страните има право да се съмнява, но не всяко съмнение в същността си е основателно и не всяко съмнение налага отвод на докладчика.

Противното би означавало всяка една от страните да си осигурява докладчик, който процедира единствено и само в съгласие с неговото виждане по приложението на закона, което настоящия съдебен състав намира, че е недопустимо. Ясно в предявения проект за доклад съдът е очертал предмета на делото, посочил е правната квалификация на предявените искове, които е приел за разглеждане и няма съмнение за това, че тези искове ще бъдат разгледани по делото, така както са предявени и докладвани от съда.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б., в качеството на пълномощник на ответника Г. Й. И., действащ като непълнолетен, лично и със съгласието на своята майка, за отвод на докладчика Х.М. при разглеждане на гр.д. № 490 по описа за 2022 г. на СлОС.

АДВ. Б.: По повод на вашето определение. Длъжен съм да заявя, че вие се мотивирахте цитирайки коригираната молба на ищеца от 13.01.2023 г. и цитирайки пропуснахте последния абзац от петитума. Изчетохте го до мястото, където ищецът е поискал да бъде „отменено дарението с обратна сила“. Аргументацията дали ще се отмени дарението, или ще се развали договора за гледане и издръжка, и ще върне имота в патримониума на ищеца е несъстоятелно според мен, тъй като уважаването на главния иск за нищожност ще доведе до същия ефект. Практиката отдавна е изоставила приложението на чл. 34 отЗЗД в подобни ситуации и подобни хипотези. Вие погрешно тълкувате думите ми в основаната им част. Не ви обвинявам в предубеденост. Но вие може и неволно да помагате, търсейки бистрота в исковите претенции. Вашият доклад е единствено, което ме интересува в момента. Всички ваши действия в докладва малко или много съм ги приел.

Вие според мен смесвате вашите действия с действията на ищеца. Аз твърдя, че ищецът не е предявил иск за разваляне на договор за гледане и издръжка, поради неизпълнение. Ищецът е предявил два иска за признаване нищожността на договор за дарение, поради симулация и за отмяна на дарението. И вие това сте написали във вашия доклад. Първият иск е ясен за прилагане правилата за нищожност по отношение на договора за дарение сключен между ищеца като дарител и сина му Йови като надарен, според прикритото съглашение между тях и същият договор бъде отменен с обратна сила, поради неизпълнение. Точно това ме поставя в невъзможност да се защитя, защото едно е да отменяме дарението, поради неизпълнение на прикритото споразумение, друго е да разваляме договора, който се сочи като прикрит. Много е различна защитата, уважаема госпожо председател, защото 4 в единия случай безусловно се дължи. В единия случай моля ви, ако приемем, че е налице, ако вие приемете, макар че според мен на този етап това е невъзможно, защото означава предявяване на нов иск, ако приемете всичко, възобновете ми срока по чл. 131 ГПК. Аз твърдя, че ищецът не е предявил в нито една от трите си искови молби, депозирани пред вас иск за разваляне на договор за гледане и издръжка и няма силата да ме убеди в обратното независимо от всички тълкувания. Договор за дарение се отменя когато на дарения му се дължи издръжка. Изрезът „прикритото съглашение“ съдът следва да възприеме като основание за отмяна, което е поискано, поискано е основание за отмяна на дарението. Не даването на издръжка е основание за отмяна.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, считам, че правната квалификация, която сте дали е правилна, тъй като съгласно чл. 146 ГПК съдът в доклада си дава правната квалификация на правата претендирани от ищеца и на насрещните права и възражения на ответника. Аз мога в днешно съдебно заседание на основание чл. 143, ал. 2 и 3 ГПК да направя следните пояснение и по твърдените в исковата молба обстоятелства във връзка с направените възражения от ответната страна. По отношение на иска по чл.

26, ал. 2 ГПК аз изрично съм го направила в исковата молба, а от твърденията е ясно, че се касае за договор за дарение обективиран в представен нотариален акт, който се явява относително симулативен, защото волята на страните по него е недвижимите имоти да се прехвърлят на сина им Йови И.