Определение № 1252 от 12.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1252 гр. Бургас, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20252100500172 по описа за 2025 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с молба вх.№ 7109 от 9.04.2025г. по описа на БОС, подадена от адв. Кирил Киров като пълномощник на въззиваемия М. К. М., с искане за допълване на решението на въззивната инстанция в частта относно разноските, като на молителя се присъдят разноските за заплатено адвокатско възнаграждение за представителство пред въззивната инстанция в размер на 500 лв.

Молбата е с правно основание чл.248, ал.1, предл.1 ГПК.

Същата е подадена в законоустановения едномесечен срок /решението, което е не обжалваемо е постановено на 23.03.2025г., а молбата е подадена на 9.04.2025г./ и е допустима.

В законоустановения едноседмичен срок ответникът по молбата, представляван от адв. Ивайло Найденов, не е представил писмен отговор, въпреки че е бил уведомен за тази възможност на 16.04.2025г.

След като се запозна с искането на молителя и събраните по делото доказателства Бургаският окръжен съд приема, че молбата за допълване на решението в частта за разноските (в която част същото има характер на определение) е основателна, по следните съображения.

Искане за присъждане на разноските за въззивната инстанция, извършени от въззиваемия за защитата му срещу въззивната жалба, по която е образувано ВГД №172/2025г. на РС- Бургас, е направено от неговия процесуален представител- адв.Киров още с отговора на жалбата /л.12-13 от делото на БОС/. В отговора е обективиран и списък на разноските по чл.80 ГПК, в който е посочено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за представителство пред втора инстанция.

Към отговора на въззивната жалба е приложен и договор за правна защита и съдействие /л.14/, в който изрично е отразено, че за защитата на въззиваемия пред 1 въззивната инстанция, включваща изготвяне на отговор на въззивна жалба, процесуално представителство пред въззивната инстанция, извършване на справки по движението на делото, заявяване и получаване на преписи на документи по делото страните са уговорили адвокатски хонорар в размер на 500 лв., което е платимо еднократно, в брой, при подписването на договора. Посочено е още, че договорът служи за разписка за получаване на посочената сума.

Процесуалният представител на въззиваемия е взел участие в проведеното по въззивното дело открито съдебно заседание, в което е оспорил въззивната жалба, заявил е, че поддържа отговора на въззивната жалба, депозиран от въззиваемия, изпълнил е указанията на въззивната инстанция за изясняване на спорните обстоятелства по делото с оглед преценката на допустимостта на доказателствените искания на въззивника, а по същество е отправил искане към съда решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

В съдебното заседание, в което е приключило събирането на доказателствата, процесуалният представител на въззиваемия отново е заявил искането за присъждане на разноски съобразно инкорпорирания в отговора на жалбата списък по чл.80 ГПК. /л.226/, в т.3 от който е отразен адвокатски хонорар за отговор на въззивната жалба.

С решението си въззивната инстанция е потвърдила изцяло първоинстанционното решение, поради което с оглед разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК разноски се дължат само на въззиваемия.

В решението на въззивната инстанция липсва произнасяне по искането за разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на молителят М. К. М. следва да се присъдят разноските, сторени за защитата във въззивното производството.

Приложеният към отговора на въззивната жалба договор за правна защита и съдействие, в който е отразено заплащане в брой на уговореното възнаграждение в размер на 500 лв., има характер на разписка за плащането, поради което настоящият съдебен състав намира, че е доказано действителното заплащане на тези разноски в съответствие с изискванията на закона и задължителната съдебна практика- т.1 от ТР №6 от 6.11.2013г. по т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, направено от процесуалният представител на въззивника в молба вх.№ 3626/24.02.2025г. по описа на БОС, настоящият съдебен състав намира за неоснователно. На първо място следва да се отбележи, че същото е неаргументирано. Второ, по делото са направени множество възражения от ответното дружество, включително относно валидността на трудовия договор, както и неговото изпълнение от работника, които се поддържат и пред въззивната инстанция, по които процесуалният представител на въззиваемия е взел подробно становище в отговора на въззивната жалба. Ето защо, като съобрази конкретната фактическа и правна сложност на делото и извършения обем от действия от процесуалният представител на въззиваемия пред въззивната инстанция, въззивният съд приема, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. е справедлив и обоснован, съобразно изискванията на чл.36, ал.2, изр.2 от ЗА.

По изложените съображения въззивното дружество следва да заплати на въззиваемия 2 деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 500 лв.

Ето защо молбата за допълване на решението е основателна и следва да бъде уважена, като въззивното дружество бъде осъдено да заплати на въззиваемия сумата от 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за защитата му пред въззивната инстанция по ВГД 172/2025г. по описа на ОС- Бургас.

Мотивиран от изложеното, на основание чл.248 ГПК Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 223 от 25.03.2025г., постановено по в.гр.д.№ 172/2025г. на Бургаския окръжен съд, в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА „Валмар ойл“ ЕООД с ЕИК 200937092, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Кооператор“ №54, ДА ЗАПЛАТИ на М. К. М. с ЕГН:********** от ***, сумата от 500 лв., представляваща разноски по в.гр.д.№ 172/2025г. на ОС- Бургас /адвокатско възнаграждение/.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3