Решение № 505 от 02.11.2022, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Плевен, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Членове: НЕДЯЛКО

ИВАНОВ

ВЕНЕЛИН

НИКОЛАЕВ при секретар Цветанка

Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно дело № 727/2022 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационни жалби и от двете страни в производството – от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159 чрез пълномощник Г.С. и Председателя на КЕВР доц. д-р Иван Н. Иванов чрез главен юрисконсулт Т.Б. срещу Решение № 438 от 28.07.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 883/2022 г. по описа на съда.

В касационната жалба, подадена от

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – София /правоприемник на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – София/, се излагат доводи, за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че първоинстанционния съд не е разгледал възражението им за липса на нарушение и не е съобразил, че е наложена имуществена санкция за деяние, което не е административно нарушение. Посочва, че Методика „качеството“ е определено като съвкупност от свойства, характеристики и показатели на продукти или услуги, които удовлетворяват съществуващите или предполагаемите потребности на потребителите, който стандарт обаче е отменен и по този начин отсъствието на валидно действащ, обвързващ дружеството по задължителен начин, показател за качество относно допустимите стойности на отклонение на напрежението води до недоказано нарушение на условието по лицензията. Посочена е съдебна практика в този смисъл. На следващо място навежда доводи, че съдът не е съобразил и не се е произнесъл по подадените от дружеството възражения по прилагането на разпоредбите на Правилата за управление на електроразпределителните мрежи /ПУЕРМ/. Счита, че съдът не е взел под внимание и изобщо не е обсъдил предоставения по делото констативен протокол, съгласно който качеството на доставяната електрическа енергия в обекта отговаря на изискванията и който доказва изпълнение на задължението на разпределителното дружество на разпоредбите на ПУЕРМ. В този смисъл сочи, че противоречи на принципа на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН да се налага административно наказание за деяние, което в друг нормативен акт - ПУЕРМ не е квалифицирано като нарушение и счита, че нарушение би имало, ако след изтичане на едногодишния срок, не са отстранени несъответствията. Релевира като основания, че първоинстанционният съд не е изследвал и обсъдил всички данни за това дали попада захранването на обекта на клиента в хипотезата на допустимото отклонение според Методиката, както и да формира изводи как това се отразява върху приетите усреднени стойности на електрическото напрежение. Моли да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови отмяна на оспореното НП.

Претендира се присъждане на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя доц. д-р Иван Н. Иванов се оспорва частично решението на първостепенния съд. Излагат се оплаквания единствено във връзка с изменението на оспореното НП в санкционната му част, свързани с отмененото приложение на квалифициращия признак „повторност“, както и във връзка с размера на имуществената санкция. Посочва, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД безспорно е извършило твърдяното нарушение и вече е било санкционирано за същото по вид нарушение с Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г., потвърдено и влязло в сила с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд София - област, постановено по КНАД № 988 от 2020г. Счита, този извод е неправилен и необоснован, тъй като в мотивите на решението съдебният състав не е посочил от къде произтича изводът, че признакът „повторност“ не е приложим в този случай, тъй като процесното нарушение е било осъществено в периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020г., а издаденото и цитирано Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г. на КЕВР е влязло в сила на 02.12.2020 г., т.е. към момента на извършване на нарушението не е било налице влязло в сила НП за същото нарушение. Навежда доводи, че законодателят изрично не е обвързал повторността на извършено нарушение на Закона за енергетиката със срок, с оглед на изключителната важност на обществените отношения, които Закона за енергетиката /ЗЕ/ урежда. Моли да бъде отменено решението в частта, с която се изменя правната квалификация на деянието, водеща и до изменение на размера на наложената имуществена санкция, а по същество – да бъде потвърдено изцяло издаденото НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът и ответник по насрещната жалба „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – гр.

София се представлява от юрисконсулт Г.С., който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения и оспорва тази, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Излага доводи, с които повтаря оплакванията от жалбата, прави искане да бъде отменено решението на РС-Плевен, да бъде постановена отмяна на обжалваното НП и претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът и ответник по насрещната жалба Председателят на Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София се представлява от старши юрисконсулт Д. Д., който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея доводи, свързани с преквалифициране на процесното нарушение и оспорва касационната жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – София. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура

- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага на съда да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд –

Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационните жалби са подадени в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежни страни и затова са процесуално ДОПУСТИМИ.

Разгледани по същество, жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Наказателното постановление е издадено затова, че за периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката), на обекта на г-жа Маня

Манева Чанева с абонатен номер ********** на адрес: ул. „Тумба“ № 2А, с.

Ралево, обл. Плевен. Деянието е извършено в режим на повторност, тъй като председателят на КЕВР е издал на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020г., потвърдено с Решение № 1269/02.12.2020 г. на Административен съд - София област за нарушение на разпоредбата на т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Комисията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

С оспореното решение съдът е изменил Наказателно постановление № НП-39/12.05.2021г. на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /понастоящем с променено наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД / е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лева, за това, че за периода от за периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020 г. е доставило на обекта на г-жа М. М. Ч. с абонатен номер ********** на адрес: ул. „Тумба“ № 2А, с. Ралево, обл. Плевен електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители – Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Съгласно т. 3.3.1 от Лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. Според изискванията на т. 3.2.1.3.2 на Методиката, при нормални условия на работа 95 % от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10 %/ - 15 %, а в констативен протокол № КН-КЕВР-2 от 01.10.2020 г. за резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение е отчетено, че 100 % от регистрираните стойности на фаза А, 100 % от регистрираните стойности на фаза В и 99, 9 % от регистрираните стойности на фаза С са в рамките на допустимите отклонения. Нарушението е квалифицирано по чл. 206, ал. 3 във връзка с чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.

За да измени наказателното постановление и постанови оспореното решение, Районен съд – Плевен е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел е също, че нарушението е безспорно осъществено, но признака на "повторност" не може да бъде приложен, тъй като видно от писмените доказателства, наказателното постановление, което според АНО обуславя квалифициращия признак, е влязло в сила след извършване на настоящото нарушение и се явява неотносимо към последното. Така мотивиран Районен съд – Плевен е преквалифицирал деянието от чл. 206, ал. 3 на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ и е намалил имуществената санкция при предвидения минимум от 20 000 хиляди лева.

Със същото решение първостепенният съд е осъдил на основание чл.63, ал. 3 от ЗАНН „Електроразпределителни мрежи Запад“АД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, представлявано заедно от Р. Ц. и В. С. - членове на Управителния съвет, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД-гр.

София, представлявано от Д. Р., В. С. и П. Х., в качеството им на членове на управителния съвет да заплати на КЕВР - гр. София сумата от 120 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства и доводите на жалбоподателя и правилно е приел, че не е налице повторност, като правилно е преквалифицирал деянието от нарушение по чл. 206 ал.3, в нарушението по чл. 206 ал.1, което нарушение е безспорно установено и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Жалбата на

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е неоснователна по следните съображения:

Не е спорно по делото, че "Електроразпределителни мрежи Запад" АД е титуляр на Лицензия за дейността" разпределение на електрическа енергия" № Л-135-07 от 13.08.2004 г. /Лицензията/. Съгласно т. 3.3.1 от Лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители /Методиката/.