Определение № 2586 от 27.09.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2586 гр. София, 23.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станимира Иванова

Райна Мартинова

Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20211100508306 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 32б във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба, подадена от Е.О.С. против Определение № 714/10.05.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.

София е отказал да разпореди заличаване вписването на искова молба, поискано със заявление вх. № 29244/10.05.2021 г.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението и моли обжалваното определение да бъде отменено.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

Със заявление вх. № 29244/10.05.2021 г. адв. Д.Г.Д. е направил искане да бъде разпоредено заличаване на искова молба по гр.д. № 31917/2020 г. по описа на СРС, 56 състав, като е представил Определение от № 20027184/29.01.2021 г., с което производството по вписаната искова молба е прекратено поради оттегляне на предявения иск за делба.

Към заявлението са представени два заверени преписа от Определение от № 20027184/29.01.2021 г., с отбелязване, че е влязло сила, 2 преписа от исковата молба, чието заличаване е поискано, придружително писмо от СРС, 56 състав по гр.д. № 31917/2020 г. по описа на СРС и документ, удостоверяващ заплащане на държавна такса за вписването.

С Определение № 714/10.05.2021 г. съдия по вписванията при Софийски 1 районен съд по подадено заявление вх. № 29244/10.05.2021 г. е постановил отказ да бъде разпоредено заличаване на вписване на искова молба. В мотивите на определението е посочено, че към заявлението не бил представен надлежно заверен препис от определение за прекратяване на съда, както и не било представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Димитров.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, подадена от лице, което е инициирало охранителното производство и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 577 от ГПК, поради което е и процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 12 от Правилника за вписванията, за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като се нанася накратко петитумът на исковата молба по съответната персонална партида. В чл. 13 от Правилника е предвидено, че заличаването на вписването по предходния член става, като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело.

При направено искане за заличаване на вписване на исковата молба е достатъчно да се представи заверен препис от съдебния акт по вписаната искова молба, както и доказателства за внесена държавна такса за отбелязването, искането следва да е направено от лице с правен интерес и да се представят преписи от съдебните актове, чието отбелязване или заличаване се иска. Към заявлението са представени официално заверени преписи от определение на съда, с което е прекратено производството по делото, образувано по искова молба. Това обстоятелство е отразено и в обжалваното определение. Освен това, представени са и придружително писмо, изходящо от СРС, 56 състав, подписано от съдия, както и заверен препис от исковата молба, чието заличаване е поискано. Следователно неправилно и в противоречие с правилата, предвидени в Правилника за вписвания съдията по вписванията е отказал да разпореди заличаване на вписаната искова молба тъй като не били представени преписи от определението, с което е прекратено производството по вписаната искова молба.

Неоснователен, обаче, е доводът на жалбоподателят, че неправилно е постановен отказ за заличаване на искова молба, тъй като не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната му власт. При заличаване на 2 вписването на искова молба заявлението следва да бъде подадено от лице, което има правен интерес от това. А в случаите, когато то се подава от пълномощник към него следва да бъде представено пълномощно. Производството по вписване е самостоятелно охранително производство, което не е част от исковото производство, поради което е необходимо пред съдията по вписванията да бъде удостоверена представителната власт на лицето, подало заявлението. Следователно и доколкото в преписката, а така също и към частната жалба няма представено пълномощно, с което Е.О.С. е упълномощила адв. Д.Д. да я представлява пред Агенция по вписванията при заличаване на вписване на искова молба или да е потвърдила извършените от него действия, то обжалваният отказ е правилен.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. 18-00-72/17.06.2021 г., подадена от подадена от Е.О.С. против Определение № 714/10.05.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София е отказал да разпореди заличаване вписването на искова молба, поискано със заявление вх. № 29244/10.05.2021 г. като неоснователна.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3