Протокол № 111 от 27.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Благоевград, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Г. В. М. и

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600807 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.20 часа:

Жалбоподателят И. А. се явява лично, представляван от адв.Г. С. и адв.К. К., от по-рано.

Жалбоподателят И. А. се явява лично и с адв.К. К. от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

АДВ.К.: Уважаеми съдии, на първо място за мен ход на делото не би следвало да се дава на правно основание чл. 299 от НПК . Не знаем какъв е мотивът да цитирате чл.299 от НПК като правно основание. Може би искаме да се подготвим , заради това, което сте ни подготвили и за което се връща в съдебно следствие производството.

АДВ.С.: Уважаеми съдии, ход на делото следва да се даде. Но аз ще допълня основанието на адв.К. , очевидно съдът не разбра какво точно искаме да 1 кажем. Правното основание е посочено -чл.299 от НПК. Но не е посочено фактическото основание- а то е някакво фактическо основание, свързано със събиране на нови доказателства. И ако събирането на тези нови доказателства затруднява защитата по някакъв необходим за правосъдието начин- ще поискаме отлагане на делото .

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните, липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ.С.: Нямам искания.

АДВ.К.: Нямам искания.

Отчитайки липсата на искания от страните БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда. Намирам, че съдът е стигнал до правилни изводи, анализирайки събраните в хода на настоящото производство доказателства.

По отношение на първия подсъдим – И. А. правилни са изводите на съда ,че същият е осъществил трите от формите на изпълнителното деяние по чл.159а, ал.1 от НК:набиране, транспортиране и приемане на лица с цел използването им за развратни действия. По отношение на първата предпоставка съдът правилно анализира събраните по делото доказателства, а именно косвени такива , които установяват отношенията между И. А. и Б И, отношения положени изцяло на власт и на подчинение, контролиране на лицето за извършване на развратни действия чрез избиране на местоположение, вземане на парите, плащане на сметки и хотели, всички тези действия сочат за осъществяване именно на такова психическо въздействие над лицето , с цел набирането за извършване на такива 2 развратни действия. Ето защо критично следва да бъдат разгледани нейните показания в тази насока за оневиняване на И. А., с оглед техните лични отношения , които са установени в хода на делото.

По отношение на другите две деяния- изводите на съда са правилни. Няма спор с какъв автомобил Б И е транспортирана до Благоевград до съответния хотел- това е Мазда 2 , собственост на И. А.. В тази насока не е необходимо лично да извърши транспортиране, а същият да спомогне с предоставяне на МПС, каквото именно е станало в настоящия случай, в тази насока и коректно е цитирана съдебната практика.

По отношение на третата форма на изпълнителното деяние –приемането, моля да приемете, че изводите на съда са правилни, като съдът се е позовал на безспорно установените факти и обстоятелства, че именно И. А. е наел стаята, той е плащал, той е бил лицето, на което е била предоставена стаята във владение срещу съответната сума от хотела, това е неговата стая, в която е приел съответно Б И, с цел извършване на тези действия .

Ето защо , казано най-кратко, намирам, че изводите на съда са правилни, подкрепят се частично от показанията на двете свидетелки Б И и В НА.а ,така също и от показанията на св.Т М и от собствениците на хотела св.П .

По тези съображения намирам, че съдът е стигнал до правилни и законосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна, изискваща деянието да бъде извършено при пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, И. А. е осъществил престъплението по чл.159а, ал.1, вр. чл.26 от НК.

По отношение на другия подсъдим И. А. , съдът също е стигнал до правилни изводи, че същият е направил транспортирал и направил опит да набере Т М за извършване на посочените действия, като в тази насока съдът правилно е кредитирал показанията на самата Т М и нейния баща, както и останалите доказателства, свързани с подаването на сигнал на тел.112, както и веществените доказателства ,имайки предвид мобилния телефон на Т М. Тези свидетелски показания на Т М са последователни и безпротиворечиви, те кореспондират с показанията на св.Б И и св.В НА.а и тези на нейния баща, разпитан в хода на настоящото производство.Те сочат осъществени изпълнителни форми по набиране, транспортиране и използване на лицето за развратни действия. Ето защо намирам, че изводите на съда, както от фактическа, така и от правна страна са правилни, а определените наказания – съответни на извършеното, като са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства , поради което считам, че същите постигат целите на индивидуалната и генералната превенция . С оглед изложеното моля да постановите Вашия съдебен акт- решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда .

АДВ.К.: Уважаеми съдии, на първо място ще започна със защитата на И. Г.

А.- по мнение на прокуратурата същият е извършил престъпление по чл.159а от НК, като е извършил и трите фактически състава-набрал ,транспортирал и настанил /цитира се/ . На първо място св.Б Д И до настоящия момент 3 няма процесуално качество на пострадало лице в настоящото производство.

Това ,че РП и ОП-Благоевград й вменяват качество на пострадало лице, това е личен проблем на прокуратурата. Тя е в залата -Б Д И и никога не се е пожалила пред никой, че има качество на „пострадало лице“, а законният повод и достатъчно данни за образуване на наказателно производство къде са? Да започнем от началния стадий - няма ги.

На следващо място, по мнение на прокуратурата подсъдимият И. А. е транспортирал пострадалата. Да ,автомобилът е негов, но управлява Б И. Той нито е убеждавал , нито е заплашвал, нито я е карал да върши нещо против волята си. Той е собственик на цитираното МПС, но просто няма свидетелство за управление на МПС.

На следващо място- третият състав на чл.159а от НК - „настанил“: както чухме от становището на окръжния прокурор „той влязъл във владение“ .

Владението определя правото на собственост. Той не е влязъл във владение на стая 101 /примерно/ от хотелски комплекс „П“ , той е настанен да ползва, а не да владее. Той ползва срещу заплащане стая. Какво е това владение в становището на прокуратурата?! Примерно той е в 101 стая, би ли следвало тогава въз основа на това владение , г-н прокурор, той да се снабди с нотариален акт на самостоятелен обект в сграда - стая 101? Не би следвало.

Мълчите си.

На следващо място, уважаеми окръжни , по отношение на подс.И. А.-той е привлечен в качеството на обвиняем, защото е „направил опит да набере , транспортира и настани“, пак препращаме към останалите неща. И двамата подсъдими са живели съвместно с така установени като пострадали лица , да , някакво оплакване от страна на Т М има и би следвало тя да бъде конституирана като пострадало лице, но тя не го е направила с тази цел и с това качество . Както поисках още в хода на ДП да се приложи едно ДП от РП-Луковит , по което тя е обвинила лицето Х, че е извършило престъпление по чл. 159а от НК спрямо нея и не се е явила на нито едно последващо процесуално-следствено действие и прокуратурата го е прекратила. Нормално е . Идентичен случай е и настоящият случай. Как би могло да се предположи И. А. се е опитал да я набере , транспортира и настани , пак ли отиваме във владение?!

На следващо място ,уважаеми съдии, както съм изложил във въззивната жалба –РС-Благоевград е пропуснал да се произнесе относно веществените доказателства, също така РП-Благоевград и ОП-Благоевград, къде са веществените доказателства.Следовател съм бил 6-7 години, те са неразделна част от производството , от делото ,от папката .Къде са?

На следващо място, уважаеми съдии, правя искане относно наложените мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите на И. А. и И. А.-„Забрана за напускане пределите на Р България“, тъй като желаем да се произнесете с определение и същите да се отменят. Няма с какво да се попречи на процеса, защото доказателствата са събрани. На подс.И. А. преди месец му се е родило дете, той трябва някъде да работи, да издържа това семейство, а не да прави незаконни действия , пак да е в зала и после в затвора. Така ще разруши 4 семейството си.

Много моля да отмените мерките „Забрана за напускане пределите на Р България“ и за двамата подсъдими. Когато трябва те ще се явяват в съдебните заседания, ще се призовават чрез нас и ще присъстват на всички неща.

На следващо място-да продължа за веществените доказателства, прокуратурата изобщо няма никакво отношение по тях . Къде са веществените доказателства? Експертите ги изслушахме, но не сме видели телефони.

Експертът не взе телефон №1 и да каже „от този телефон свалих тази информация“. Той прочете от лист –„от телефон ,марка Х, съм снел тази информация“. Къде са телефоните ,да ги пипнем ,да ги видим? От този ли ,от този , от кой? Няма ги.

На следващо място не бе доказано по безспорен и категоричен начин,че двамата са извършили деянието, описано в ОА. Ще допълня, че в ДП сключихме споразумение с РП-Благоевград относно подс.И. Г. А., което споразумение беше разпределено на друг състав на РС-Благоевград да го одобри, този друг състав насрочи заседанието, явихме се и след запознаване с материалите по делото другият съдебен състав отказа да одобри споразумението, тъй като прецени, че подс.И. не е извършил така вмененото му престъпление по обвинението, по което е привлечен . Как може да се предположи , че друг състав от РС-Благоевград, съгласно копи пейст от постановлението за привличане на обвиняем, пренесено в ОА, ще признае И. А. за виновен и ще му наложи наказание? И ОП-Благоевград нормално днес държи на това и моли да го потвърдите като правилно и законосъобразно.

Уважаеми съдии, към настоящия момент считам, че и двамата подсъдими не са виновни по така предявеното им обвинение и моля да постановите съдебен акт , с който да признаете подсъдимите И. Г. А. и И. Г. А. за невиновни по така предявеното им обвинение. Също така желаем с определение да се разпоредите с веществените доказателства, иззети от подсъдимите и от свидетелите по делото да бъдат върнати, тъй като и РПБлагоевград и ОП-Благоевград не се интересуват от веществените доказателства, в това число телефоните.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло изнесеното от адв.К. , поддържам неговите мотиви . Ще добавя още няколко: при цялото ми уважение към прокуратурата, тя действа с двойни стандарти. За едни лица /като тези двама нещастници/ прилага цялата строгост на закона, включително и затвор, а за други лица – изобщо не ги привлича като обвиняеми. Това е стандарт не само в Благоевград , а и в София и в Червен бряг.В рамките на това дело се събраха достатъчно доказателства , че бащата на двете момчетаподсъдими по делото, който почина в хода на процеса, е закупил булката Т М от баща й за 8 хиляди лева .Покупка на булка не знам да е разрешена от законодателя. Не знам да съществува . Прокуратурата обаче не се сезира да изпрати материалите в гр.Луковит. А се сезира за отношения между мъж и жена са тези между И. А. и Б И и трепери на тази банка . Давността на това 5 престъпление не е изтекла. Бащата на Т М не е платил данъци на тези 8 хиляди лева ,след като е продал дъщеря си на този господин, който е заживял с нея на семейни начала.По отношение на това престъпление прокуратурата не се сезира, но по отношение на сутеньорство и трафик на хора, се сезира.