Решение № 573 от 11.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Пловдив, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330113986 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД с ЕИК: 121076907 и адрес: гр. София, ЖК.СТЕФАН КАРАДЖА 2, общ. Столична, обл. София против ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК: 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов“ № 1, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 410, ал.1, т.2 и т.3 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на на ищеца сумата от 1833, 14 лв. – - главница, представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег.

№ ****** както и сумата от 558, 09 лева- лихва за периода от 03.07.2020г. до 03.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от 04.07.2023г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9816 по описа за 2023 г. на ПРС.

Ищецът посочва, че на ****** г., в. гр. П., на бул. „******", около № ** е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „******“, модел „******“ с per. №****** собственост на „******“ ООД.

Автомобилът, попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платнодупка.

ПТП-то е документирано с Протокол №******/****** г., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР. В протокола са описани големината и размерите на дупката, а именно 1.10/0.80/10 см.

1

Като последица от това ПТП са пукнати двете леви гуми на автомобила и джанти. „Община Пловдив“ като юридическо лице и като собственик на пътното платно, според заявителя носи обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД, като възложител на вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на изпълнение на възложената им работа, чрез бездействие, а именно не запълване на дупка на уличното платно с асфалт и до извършване на ремонта, обезопасяване на дупката, чрез пътни предупредителни табели - пътни знаци.

Вследствие попадане в дупка на уличното платно е увреден лек автомобил марка „******“, модел „******“ с per. №****** застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица №******. ЗАД “Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС" е образувало щета под №******.

На ******г. ЗАД „Армеец" изплаща застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза, отстранил повредите, сума в размер на 1823.14 лева, направил е разходи по ликвидационната дейност в размер на 10,00 лева, общо 1833.14 лева. С плащането и на основание чл. 410, ал. 1, КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 86 ЗЗД, ЗАД „Армеец“ встъпил в правата на увреденото лице, против причинителя на вредата.

С писмо, получено на ****** г., ищецът е предявил регресна претенция към Община Пловдив, в качеството й на собственик на пътя и отговорен за поддръжката на същия.

С оглед липсата на плащане е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение за регресната претенция и обезщетение за забава на същата. Против заповедта е постъпило възражение от ответника в срок, което е обусловило правния интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото производство. Иска се установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение, като се претендират разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, която оспорва изцяло и по основани и по размер исковите претенции, като счита същите за недопустими, неоснователни, недоказани и необосновани.

Прави възражение за погасяване по давност на исковите претенции, като сочи, че ПТП-то е настъпило на ****** г. и давността е изтекла на 29.06.2023 г., като излага подробни съображения в тази насока.

Оспорва изцяло изложената фактическа обстановка, като възразява, че на посочената дата и на посоченото място е била налице необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

Посочва се, че липсват доказателства, установяващи сочения дефект на пътното платно, размерите на дупката, нито такива установяващи фактическата обстановка по настъпване на ПТП.

Сочи се, че липсват данни за поведението на водача, както и че не са посочени доказателства, че щетите са настъпили единствено и само по описания в исковата молба начин.

Прави възражение за съпричиняване.

2

Възразява и по отношение на претендираното обезщетение в размер на законната лихва.

Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Наличието на застрахователно правоотношение към датата на ПТП-то се установява от приетата като писмено доказателство Комбинирана застрахователна полица от ****** г. със срок на действие 29.09.2017 г.-28.09.2018 г. Не се спори и се установява, че е налице покрит от застраховката застрахователен риск. Представени са и общите условия за застраховка на моторни превозни средства („Каско“), от които е видно, че попадането в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно не е сред изключените рискове. В договора изрично е посочено, че застрахованият декларира, че е запознат и приема Общите и Специални условия по застраховка „Каско“ и „Злополука“ на местата в МПС.

Приет е като писмено доказателство и Протокол за ПТП от ****** г., изготвен от младши инспектор към Пътна полиция, като в него е отразено, че в. гр. П., ул. „******“ № ** в *** е настъпило ПТП, като автомобил марка ****** ****** ****** с рег. № ****** собственост на ****** ООД е попаднал в дупка на пътното платно с размери 1,10 м /0,80 м./0,10 м., като са увредени предна и задна леви гуми и 2 бр. алуминиеви колела. Отразена е и схема на ПТП-то, като изрично е посочено, че местопроизшествието е посетено.

С уведомление – декларация за щета, депозирана на същата дата ****** г. управлявалия процесното МПС – Т. Д. Д. е декларирал настъпило на ****** г. ПТП, когато движейки се по ул. „******“ до ****** е попаднал в дупка и ударил джантите и спукал гуми от лявата страна на автомобила. Поискано е ремонтът да се извърши от официален сервиз, като са отразени следните щети, а именно: джанти – предна и задна лява и гуми – предна и задна лява. На същата дата е депозирано заявление за външен оглед, като е отразено, че автомобилът се намира в официалния сервиз – МКар.

След депозиране на молбата е изготвена справка от С. Н.- експерт – ликвидационен център – Пловдив, който е отразил, че във връзка с образуваната щета е посетил отразеното място на ПТП, като е установил, че на 0,50 м. от бордюра в лента за движение има дупка с големи размери. Отразено е, че платното за движение е широко 7,20 м., дупката е с размери – 1,75 м. на 1,17 м. и дълбочина 0,12 м. Дупката се посочва, че е с остри ръбове, като в нея има парчета от асфалтово покритие, отстрани до тротоара има парчета от кори под предна броня и двигател. Посочва се, че не може да се избегне, като при изпреварване попадат левите колела в нея.

На 09.07.2018 е изготвен Опис- заключение по образуваната въз основа на уведомлението щета № **, като са описани следните увредени части, а именно: Гума предна лява – ****** и Гума задна лява – ******. И двете гуми е отразено, че са за подмяна. Отразена е необходимост от ремонт на преден ляв диск и заден ляв диск на алуминиеви колела.

3

Изготвено е възлагателно писмо на 09.07.2018 г. до ****** ООД.

На 13.07.2018 г. е изпратено от представител на ****** ООД становище по електронната поща, че увредените детайли предна и задна лева са от полиран алуминиий и не подлежат на ремонт по стандарт на ******. Изразяват становище за подмяна на детайлите с нови.

Дадено е становище от застрахователя за подмяна на джантите.

На 30.11.2018 г. е издадена фактура от МКар на стойност 182314 лв. с ДДС.

На 23.01.2019 г. е подписан приемо – предавателен протокол, а на 18.02.2019 г. е изготвен доклад по щета за заплащане на тази сума. Сумата е преведена на сервиза, съгласно приетото като писмено доказателство платежно на ****** г.

На 10.06.2019 г. на ответника е връчена покана за доброволно изпълнение.

Приети са и снимки на увреденото МПС и на пътя.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Т. Д. Д., управлявал увреденото МПС към датата на процесното ПТП. Посочва, че тръгвали от КАТ, завили наляво, където е ЖП прелеза към Карловско шосе, като имало две големи дупки и той попаднал в едната. Посочва, че са увредени десни гуми, но при предявяване на протокола за ПТП посочва, че това е неговият подпис. Твърди, че не е имало обозначение нито за ремонт на пътя, нита за дупката. Посочва, че не е карал с повече от 30 -40 км. в час. По негови спомени е валяло и почвало да се стъмнява. Съдът счита, че следва да се има предвид при преценка на свидетелските показания, че е минал дълъг период от време, поради и което в частта, в която свидетелските показания не съответстват на отразеното в протокола за ПТП, същите не следва да се кредитират.

С оглед оспорването на плащането на застрахователните премии и застрахователното обезщетение е допусната съдебно – счетоводна експертиза. От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза, се установява, че застрахователната премия по сключения застрахователен договор е платена на застрахователя, а застрахователното обезщетение е надлежно заплатено и постъпило по сметка на доверения сервиз.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на щетите по автомобила, като експертът прави и извод за наличие на причинно- следствена връзка от техническа страна между механизма на ПТП и щетите – предна лява и задна лява автомобилна гума, както и предна лява и задна лява автомобилна джанта, установени от ЗАД „Армеец“. Вещото лице е отразило, че от техническа гледна точка авточастите, материалите и труда по увредата на гума предна лява и гума задна лява, установени от застрахователя добре съответстват да са настъпили при преминаване на автомобила през негативна неравност на пътната настилка. Вещото лице установява, че общата стойност за части материали и труд, необходими за възстановяване на автомобил от увреди в причинно – следствена връзка с изследваното ПТП, по средна пазарна стойност възлиза на 5329, 44 лв.

, като ликвидационните разноски към втората половина на 2018 г. варират от 10 лв. до 30 лв. на щета. По поставените от ответника въпроси, вещото лице посочва, че увреда на 4 автомобилна джанта в степен за подмяна е технически възможно да настъпил при попадане на автомобила в негативна неравност с удар в изходния ръб на неравността при скорост на автомобила около и над 40 км/ч. При страничен контакт на джантата с неравността скоростта може и да е значително по – ниска. Вещото лице посочва, че увредите е възможно да възникнат по механизъм, различен от посочения, но няма данни за друг механизъм на ПТП, различен от описания в ИМ, Протокол за ПТП и посочен от свидетеля.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че възприемането на една неравност зависи от много фактори, един от които е размерите и габарити на неравността, както и пътната климатична обстановка към датата на ПТП-то.

Съдът кредитира изцяло заключението, като обосновано, пълно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение. Направените от ответника възражения за липса на застрахователно правоотношение към датата на ПТП са неоснователни.