Протокол № 10 от 15.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Сливен, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Х. Х. Б., не се явява в днешното съдебно заседание и не се представлява.

Съдът докладва, че на 12.01.2026 г. е постъпила молба от процесуалния представител на въззивника - адв. Ч., в която същият моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради служебна ангажираност.

Въззиваемият пореден № 2, Ш.Х. К., не се явява.

Въззиваемата пореден № 3 Д. К. Ч., се явява лично.

Въззиваемият пореден № 4 И. К. Б., не се явява.

За тримата въззиваеми се явява процесуален представител по пълномощие адв. Д. Й. от АК – Варна, надлежно упълномощен по делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото, въпреки датата на призоваването ни.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.

На 16.09.2025г. е постъпила въззивна жалба депозирана от адв.Ч., пълномощник на Х. Х. Б., ЕГН ********** от с.******* против действията по теглене на жребий и прекратяване на делото обективирани в протоколно определение от 08.07.2025г. по гр.д. № 556/2020г. на РС- Котел. В жалбата се посочва, че протоколното определение от 08.07.2025г. е незаконосъобразно, тъй като тегленето на жребий е било незаконосъобразно, а от там и прекратяването на делото след тази процедура.

Моли се съдът да отмени протоколното определение и делото да бъде върнато на РС – Котел от фазата на теглене на жребий. Страната не е направила доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв.Й., пълномощник на Ш. Х. К., ЕГН******* от *******. К. Ч. ЕГН ********** от гр.******* и И. К. Б. ЕГН ********** от гр.*******, с който жалбата е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни съображения.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът е извършил подробен писмен доклад в закрито заседание обективиран в Определение № 738/02.12.2025 г., което определение е връчено на страните.

Съдът докладва, че в молбата си до съда адв. Ч. е посочил, че поддържа въззивната жалба, на основанията изложени в нея, както и че оспорва писмения отговор. Няма искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Й.: Поддържаме писмения отговор по жалбата. Нямам възражения по доклада. Няма да сочим други доказателства.

С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

2

ДАВА ХОД на съдебните прения.

Съдът докладва, че в молба си адв. Ч. моли съдът да уважи въззивната жалба като основателна, с последиците, конкретно формулирани в нейния петитум. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от РС – Котел на фазата на теглене на жребий между страните-съделители.

АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, при прочит на депозираната жалба и при анализ на процесуалното поведение на въззивния жалбоподател, може да се достигне до обоснован правен извод, че жалбоподателят не харесва съдебното решение, което е атакувал, не защото същото е постановено при нарушение на процесуални или материално-правни норми, а защото не му харесва дела, който е получил в резултат на тегленето на жребия. Законът обаче не въвежда това нехаресване в отменително основание. Отменително основание би могло да бъде ако може да бъде направено обосновано предположение, че някоя от страните е имала възможността да узнае преди тегленето на жребия точно в кой от тях се намира съответния дял. Такова твърдение въобще не е въведено от жалбоподателя. С оглед на това моля да се произнесете със съдебен акт, с който да потвърдите определението на РС – Котел, с който съдът е прекратил производството по делото, поради извършване на делба чрез теглене на жребий.

Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.01.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Сливен, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Х. Х. Б., не се явява в днешното съдебно заседание и не се представлява.

Съдът докладва, че на 12.01.2026 г. е постъпила молба от процесуалния представител на въззивника - адв. Ч., в която същият моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради служебна ангажираност.

Въззиваемият пореден № 2, Ш.Х. К., не се явява.

Въззиваемата пореден № 3 Д. К. Ч., се явява лично.

Въззиваемият пореден № 4 И. К. Б., не се явява.

За тримата въззиваеми се явява процесуален представител по пълномощие адв. Д. Й. от АК – Варна, надлежно упълномощен по делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото, въпреки датата на призоваването ни.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1