Споразумение № 248 от 14.06.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Плевен , 14.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Чавдар Ив. Попов

ИРЕНА ИВАНОВА

МИХАЙЛОВА

РАДКА КИРИЛОВА

ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Станислава Т. Станева и прокурора Весела Красимирова Иванова-Атанасова (РП-Плевен) Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20214430201092 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА–ПЛЕВЕН, представлява се от прокурор Весела Иванова. редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ К. ПЛ. Ц.– уведомен, явява се лично. В залата се явява адв. *** от АК-Плевен, определен за служебен защитник на подсъдимия К. ПЛ. Ц..

АДВ.***: Запознах се с делото, поемам защитата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА АДВ.*** от АК – Плевен за служебен защитник на подсъдимия К. ПЛ. Ц..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.***- Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.– Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс 1 съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.

АДВ.*** - Делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.– Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ.*** - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.– Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

АДВ.*** – Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Поддържам казаното от адвоката ми.

2

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат, че са налице основанията за сключване на споразумение.

АДВ.*** – Господин Председател, тъй като наистина разговаряхме с представителя на РП и желаем сключване на споразумение считам, че са налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.

5.

АДВ.***- Считам, че не са налице основания изброените хипотези по т.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ –Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия момент и не следва да бъде изменяна.

АДВ.*** – Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия момент и не следва да бъде изменяна.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.- Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за събиране на нови доказателства.

АДВ.*** – Нямам искане за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.– Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ - Да се насрочи делото на основание чл. 252 от НПК и да се разгледа делото незабавно след разпоредителното заседание.