Решение № 14309 от 23.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14309 гр. София, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Д. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20231110112516 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , Първо гражданско отделение, 28.

СЪСТАВ, в открито заседание на пети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Д., като разгледа гражданско дело № 12516 по описа за 2023 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. Н. Л. срещу „Софийска вода“ АД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи 1/2 част, съответстваща на квотата в собствеността на наследствения имот, от сумите в размер на 1313,13 лева – задължение за доставка на ВиК услуги до имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл.

***, вх. *, ап. *, отразено във фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г.

Твърди се, че няма доставени услуги на тази стойност, евентуално – че сумата е погасена по давност.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Софийска вода“ АД, с който предявеният иск за погасяване на задължението по давност се признава. в съдебното заседание ответникът в писмено становище излага, че оспорва иска, че не е имало облигационни отношения между дружеството и ищцата и твърди, че такива са съществували. Твърди обаче, че е не е търсил плащане и не следва да му се възлагат разноски по делото.

1

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представено на лист 50 от делото писмо от 27.09.2021 г., адресирано до Д. М. К., ответното дружество е поискало от последната да плати 13 086, 32 лева в едноседмичен срок или ще предприеме съдебни действия. Съгласно представено на лист 49 от делото Удостоверение за наследници № 1780/09.03.2011 г. на Столичната община, район „Искър“ ищцата Л. Н. Л. е една от наследниците (заедно с брат си) на починалата на 04.04.2010 г. Д. М. К..

Съгласно представена на лист 52 – 55 от делото справка, издадена от ответника, последният претендира за имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх.

*, ап. *, по фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г., сумата от 4 455,44 лева.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявени са при условия на евентуалност два обективно съединени отрицателни иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл.

11, ал. 7 ЗРВиКУ – за главния иск, и чл. 118 ЗЗД – за евентуалния, като ищцата претендира, че или никога не е била страна по правоотношение за доставка на вода до процесния имот в процесния период с ищеца, или че вземанията са погасени по давност.

По отрицателния иск ищецът доказва интереса си от воденето му, т.е. в случая – твърдение, че дължи на ответника определена парична сума, което според ищеца е неоснователно. Ответникът изрично заявява, че претендира, че е бил в облигационни отношения с ищцата, което се установява и от представените писмо и справка, т.е. съществува интерес от водене на иска.

По отрицателен установителен иск за съществуване на вземане в тежест на ответника е да докаже, че вземането му е възникнало, т.е. в случая – че ответницата е собственик на имот, до който ищецът е доставял вода. По делото не са събрани никакви доказателства за тези факти. При това положение не е установен източник на задължение и предявеният главен иск следва да се уважи изцяло.

При това положение не се налага разглеждане на евентуалния иск за погасяване на вземането по давност, тъй като не е изпълнено вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането му.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищцата съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. Правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК не е приложимо, тъй като ответникът изрично е оспорил предявения главен иск, и поради това носи отговорност за разноски.

Ищцата е доказала разноски в размер на 50 лева – държавна такса, и иска адвокатски хонорар като материално затруднено лице по чл. 38, ал. 1, т.

2 ЗАдв. Съдът намира, че следва да присъди такъв, който с оглед сложността 2 на делото възлиза на 300 лева, но той се плаща в полза на адв. Д.. На ищцата следва да се присъдят 50 лева.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Л. Н. Л. отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „Софийска вода“ АД, с ЕИК:13017500, и адрес на управление:

София, бул."Цар Борис III", № 159, бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет.

2 и 3, че Л. Н. Л., с ЕГН:**********, и адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап.

*, не дължи на дружеството 1/2 част, съответстваща на квотата в собствеността на наследствения имот, от сумите в размер на 1313,13 лева (хиляда триста и тринадесет лева и 13 ст.) – задължение за доставка на ВиК услуги до имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап. *, отразено във фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД, с ЕИК:13017500, и адрес на управление: София, бул."Цар Борис III", № 159, бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет. 2 и 3, да плати на Л. Н. Л., с ЕГН:**********, и адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап. *, сумата от 50 лева (петдесет лева) – разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 38, ал. 2 ЗАдв „Софийска вода“ АД, с ЕИК:13017500, и адрес на управление: София, бул."Цар Борис III", № 159, бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет. 2 и 3, да плати на адв.С. Й. Д., с ЕГН: **********, и адрес на кантората: София, ул.

„Гургулят“ № 31, ет. 1, сумата от 300 лева (триста лева) – разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3