Определение № 9061 от 26.09.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9061 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

ЧЛ.ве:

Галина Ташева

Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20221100509738 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба от 10.03.2022 г. на ЕТ „Б.*** – В.Й.“, чрез адвокат К. Р., срещу Решение от 07.02.2022 г., постановено по гр. д. № 24392/2021 г. на СРС, III ГО, 144 състав, с което е отхвърлен предявеният от ЕТ „Б.*** – В.Й.“ срещу „Л.“ АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 11 123,18 евро, като сбор от 10 443,18 лева – платена на основание чл. 2.4., б. „е“ и „ii“ такса за предсрочно погасяване на бизнес кредит с клиентски № 6695 от 12.06.2020 г., и 680 евро – платена такса за заличаване на ипотека. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът е осъден да заплати на ответника сумата в размер на 2 365,30 лева – разноски по делото.

В депозираната въззивна жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Отправя се искане решението да бъде отменено и вместо това да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Не се правят доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 ГПК и чл. 261 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „Л.“ АД, чрез юрисконсулт М.Д., с пълномощно по делото (към ОВЖ). Излагат се съображения за неоснователност на доводите на жалбоподателя. Отправя се искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не се заявяват доказателствени искания.

Въззивният съд констатира, че е налице съмнение за допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното съдебно решение. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск правно основание чл. 55, ал. 1, предл.

1 ЗЗД – платено без основание, като същевременно в диспозитива на съдебното решение е отхвърлил иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – платено на отпаднало основание.

По отстраняване на очевидната фактическа грешка компетентен да се произнесе е постановилият съдебния акт съд, съгласно чл. 247 ГПК. С оглед на това делото следва да се изпрати на Софийски районен съд за извършване на преценка дали е налице необходимост от провеждане на процедура по отстраняване на очевидна фактическа грешка в обжалваното определение или не.

Предвид изложените съображения, Софийски градски съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 9738 по описа за 2022 година на Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV А въззивен състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 144 състав, за извършване на преценка относно необходимостта от допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 07.02.2022 г., постановено по гр. д. № 24392/2021 г. на СРС, III ГО, 144 състав, съобразно посоченото в мотивите на настоящото определение.

СЛЕД ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕЦЕНКА , респ. ПОСТАНОВЯВАНЕ на влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 247 ГПК, делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд за произнасяне по депозираната въззивна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

ЧЛ.ве:

1. _______________________

2. _______________________

2