Протокол № 516 от 28.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 516 гр. Благоевград, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Виолина Баркова заседатели: Д. Воденова при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20241200200990 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор М..

Подсъдимият Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. В..

Подсъдимият Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..

Вещото лице Г.И.Т., се явява лично.

Вещото лице Н. В. С., се явява лично.

Вещото лице Д. Н. Г., се явява лично.

Вещото лице Н. К. Л., се явява лично..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Снема се самоличността на вещите лица:

Г. И. Т.: ***

Н. В. С. - А.: **

Д. Н. Г.: ***

Н. К. Л.: **

Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК и същите обещаха да даде вярно и безпристрастно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да пристъпим към разпита на вещите лица.

На основание чл.282 ал.2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ се заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 22 /ДНК - 920.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Поддържам заключението. Нямам допълнения и поправки към него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С.: Поддържам заключението. Няма какво да допълня и поправя към него.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

На въпроси на адв. Б. към вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Лицата, от които сме взели сравнителния материал към момента на изготвяне на Експертиза № 22 – ДНК 920, не са 2 предоставяни сравнителни образци и обекта не е сравняван с лица.

Сравнителен анализ е изготвен в следващата експертиза. За тази експертиза методите, които сме използвали са методите, които са описани в т. 6 от протокола. Екстракцията на ДНК е извършена с йонно-обменна смола Chelex.

Амплификацията на ДНК съответно е Метод ВМ № ДНК-02 и отчитането на резултатите е извършен с Фрагментен анализ на ДНК като сместа не е сравнявала с националната ДНК база данни, защото е годна за сравнение само с конкретно посочени лица. Към момента на изготвяне на Протокол на 14.11.2022 г. не са предоставяни сравнителни образци или лица фигуриращи в националната ДНК база данни за сравнение.

АДВ. В.: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 22 /ДНК - 920.

На основание чл.282 ал.2 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ се заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 24/ ДНК- 176.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Поддържам го. Нямам допълнения и поправки към заключението. Поддържаме го.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С.: Поддържам го. Нямам допълнение и поправки.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

3

На въпроси на адв. Б. към вещите лица:

АДВ. Б.: Бихте ли казали на съда това, което току-що прочетохте може ли да бъде взето в предвид по несъмнен и категоричен начин, че става въпрос за ДНК профилите на двамата наши подзащитни в процеса или имаме препратка към трети лица, които не са установени от вас и които не се знае дали изобщо съществуват в базата данни. Защото цитирахте за лица от женски пол. Цитирахте лица, които би могло да бъдат препратени към тях в базата данни съответно останалата част от биологичния материал как точно разграфявате и преценявате, че едната част е налична и се отнася за Б. К. и Д.

И., и останалата за трети лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Тъй като въпроса е доста дълъг. Ще се опитам да отговаря. Споменахте частични ДНК профили такива не са определяни в тази експертиза по-скоро се касае за смес на биологичен материал, при което, ако трябва да използваме терминология са сложни ДНК, които произхождат от повече от едно лице.

Съответно за Обект № 4 е дадена статистическа оценка, че вероятността този ДНК профил единичен да произхожда от някой друг, а не от Б. К. е 1 на 14 квадрилиона, 14 последвано от много нули.

За смесите на биологичен материал, които са установени за Обект № 1 и Обект № 5 може да се установи с категоричност за Обект № 1, че част от биологичния материал произхожда от Д. И., а останалата част произхожда от Б. К..

Статистическа оценка не е дадена, защото се касае за сложни ДНК профили там статистическата оценка независи единствено от вероятността на срещаемост на алелите в дадена популация, а е по- сложно, защото произхожда от две лица съответно трябва да се извърши със специализиран софтуер като преди това да се създадат хипотези, които ние не можем да си измислим, а трябва да ни бъдат дадени от възложителя на експертизата или съда.

Що се касае за Обект № 5 – дезодорант. Отново е установено смес на биологичен материал, част от която с категоричност казано, че произхожда от 4

Б. К. Обект № 8, а останалата част от неизвестно към момента лице, за което, за да го сравним е необходим сравнителен образец.