Решение № 260006 от 02.03.2022, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260006 гр.Варна,02.03.2022г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА при участието на секретаря В.Т., като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№34/21г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/, чрез процесуалния й представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, против решение №103/30.07.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на държавата от Л.Д.Б. на недвижим имот - жилищна сграда, собственост на същия, състояща се от сутерен, първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухня с трапезария, фоайе-салон с външен изход, три спални, баня с тоалетна и коридор със стълба за тавански жилищен етаж, тавански жилищен етаж, състоящ се от шест спални и коридор със стълба към първи жилищен етаж, със застроена площ на жилищната сграда от 154, 64 кв.м. и РЗП на сградата 309, 28 кв.м., ведно с правото на строеж, находяща се в УПИ с площ 870кв.м., за който е отреден имот VІ-204 в кв.65 по плана на с.Ясеновец, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Родопи“, с пазарна стойност на жилищната сграда 55 000лв., като неоснователен; 2/ КПКОНПИ е осъдена да заплати на Л.Д.Б. сумата от 305, 03 лв. за направени деловодни разноски.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което така предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемите

Л.Д.Б. и Н.Д.Е., редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. чрез процесуалния си представител адв.В.Маркова поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на РОС в обжалваните от КПКОНПИ части да бъде потвърдено.

Въззивна жалба, подадена от Л.Д.Б. и Н.Д.Е., двамата чрез процесуалния им представител адв.М.К., против решение №103/ 30.07.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които:

1/ се отнема в полза на държавата, представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество от Н.Д.Е.:

- сума в размер на 157 056,10лв., представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г., непреобразувана в друго имущество;

- сума в размер на 2 290лв., представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;

- сума в размер на 2 586, 60лв., представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;

2/ се отнема в полза на държавата, представлявана от Комисията за противо -действие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество от Л.Д.Б.:

- недвижим имот находящ се в с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот с площ 870 кв.м., за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по плана на селото, при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1, рег.№ 234, дело № 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;

- поземлен имот с предназначение празно дворно място с площ от 1 395 кв.м., находящо се в с. Ясеновец, общ.

Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“, представляващо Урегулиран Поземлен Имот № ХIII-571, в квартал 64 по плана на селото, одобрен със Заповед № 1898/ 2010г. на община Разград, при граници на дворното място: от север - улица, от североизток - имот ХІІ-572, от югоизток - имот № V-567, от юг - имот № Х-568 и имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№ 570, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том II, рег.№ 3457, дело № 195 от 4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 21 000 лв.

- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР

0860 АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б. с договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата на подаване на исковата молба 4 000 лв.;

- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР

9296 АР, двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б. с договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата на подаване на исковата молба 17 000 лв.;

- сума в размер на 102, 84 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000 1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;

- сума в размер на 4 456, 25лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000 1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;

- сума в размер на 2 749, 42лв., представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..

- сума в размер на 22 000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с рег. № РР 7847 АР, към датата на отчуждаването му;

- сума в размер на 41 000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР 7877 АТ, към датата на отчуждаването му;

3/ се осъжда Н.Д.Е. да заплати по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 6 477, 31лв.; 4/ се осъжда Л.Д.Б. да заплати по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 5 012, 34лв.; 5/ се осъждат Н.Д.Е. и Л.Д.Б. да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 1 208, 58лв. за направените деловодни разноски.

В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на РОС в обжалваните му от Л.Б. и Н.Е. части да бъде потвърдено.

Частна жалба, подадена от Н.Д.Е. и Л.Д.Б., двамата чрез процесуалния им представител адв.М.К., против определение №260021/24.09.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, с което е изменено решение №103/30.07.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частта му относно разноските, присъдени в полза на КПКОНПИ, в размер на 1 208, 58 лв., като Н.Д.Е. и Л.Д.Б. са осъдени да заплатят допълнително на КПКОНПИ още 377, 68лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, с които общият размер на дължимата от ответниците на ищеца сума за направени деловодни разноски се увеличава на 1 586, 26лв.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата на КПКОНПИ с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде оставена без уважение, евент. се претендира да бъде намален размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

Производството е образувано по предявени от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/към датата на подаване на исковата молба с наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ против Н.Д.Е. и Л.Д.Б. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение №216/07.06.2017г. по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ/отм./, се излага, че ответницата Н.Д.Е. е привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №В-15/14г. по описа на ОД на МВР гр.Разград за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НК и престъпление по чл.212, ал.1 от НК, като първото от тях попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./.С обвинителен акт против същата е повдигнато обвинение за посочените престъпления, като е образувано НОХД №247/15г. по описа на РОС, приключило с влязла в сила на 30.03.2016г. присъда №9/14.03.2016г., с която Н.Е. е призната за виновна в това, че не е подавала ГДД по чл.50, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДДФЛ в срока по чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ за получени суми-приходи от източници в чужбина, както следва: за доходи, придобити през 2007г. в размер на 3 369, 51лв., за доходи, придобити през 2008г. в размер на 4 001, 36лв., за доходи, придобити през 2009г. в размер на 48 302лв., за доходи, придобити през 2010г. в размер на 172 604, 71лв., за доходи, придобити през 2011г. в размер на 18 146, 73лв. и за доходи, придобити през 2012г. в размер на 83 572, 62лв.На 15.09.2015г. по същото НОХД е одобрено споразумение, с което Н.Е. е призната за виновна и за извършено престъпление по чл.212, ал.1 от НК/получаване на месечни помощи за дете/общо 3 510лв./ чрез използване на документ с невярно съдържание/.Уведомлението за привличане на Н.Д.Е. като обвиняема за посочените престъпления е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 25.08.2015г.С протокол от 03.09.2015г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от 03.09.2005г. до 03.09.2015г.През този период Н.Д.Е. е във фактическо съжителство с Л.Д.Б./с когото имат две общи деца, родени, съответно 2003г. и 2006г./.Обобщено, според твърденията в исковата молба и уточняващата към нея молба от 16.11.2021г., депозирана пред настоящата инстанция, ответниците са придобили следното имущество:

- преди проверявания период ответници не са притежавали недвижимо имущество.

- през проверявания период Н.Е. не е придобивала недвижимо имущество.

- през проверявания период Л.Б. е придобил следното недвижимо имущество, притежавано и понастоящем: 1/ УПИ VI-204, кв.65 с площ от 870 кв.м., при съответни граници, находящ се в с.Ясеновец, община Разград, закупен с н.а.№5/08г. за пазарна стойност от 7 000лв.; 2/ УПИ XIII-571, кв.64, с площ от 1 395 кв.м., при съответни граници, находящ се в с.Ясеновец, община Разград, закупен с н.а.№26/11г. за пазарна стойност от 13 500 лв.;

- преди и през проверявания период ответницата Н.Е. не е придобивала МПС.

- през проверявания период ответникът

Л.Б. е придобил следните МПС, които е отчуждил също в проверявания период: 1/ л.а.“Мерцедес Е 270 ЦДИ“, рег.№РР 7847 АР, закупен на 15.06.2010г. за пазарна стойност 22 500лв., продаден на 07.10.2010г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване 22 000лв.; 2/ л.а.“БМВ Х5“, рег.№РР 7877 АТ, закупен на 06.06.2012г. за 41 590лв./приемана за действителна стойност/, продаден на 04.12.2012г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 41 000лв.

- ответникът Л.Б. е придобил през проверявания за него период МПС, негова собственост понастоящем: 1/ л.а. „ВАЗ 2104“, рег.№ РР 5288 АМ, закупен на 07.06.2006г. за сумата от 500лв./приемана от ищеца за действителна стойност/ и стойност понастоящем от 200лв., неподлежащ на отнемане поради погасяване правата на държавата по давност; 2/ л.а. „Форд Транзит 2, 5 Д“, рег.№ РР 4841 АК, закупен на 19.12.2006г., с пазарна стойност към датата на придобиване 6 000 лв. и стойност понастоящем 4 000лв., неподлежащ на отнемане поради погасяване правата на държавата по давност; 3/ л.а.“БМВ 525 Д“, рег.№РР 9296 АР, закупен на 23.09.2010г. с пазарна стойност към датата на придобиване 86 000лв. и стойност понастоящем 17 000лв.; 4/ л.а.“БМВ 525 ТДС“, рег.№РР 0860 АР, закупен на 30.07.2008г. с пазарна стойност към датата на придобиване 5 500лв. и стойност понастоящем 4 000лв.