Определение № 37739 от 10.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37739 гр. София, 10.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110161044 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по Искова молба с вх. № 326175/15.10.2024 г., подадена от А. Б. Д. срещу „Напс инженеринг“ ООД и „См к“ ЕООД, в която се твърди, че ищцата е собственичка на идеални части на недвижим имот – жилище, което се намира в кооперация, в чието съседство строителната фирма „Напс инженеринг“ ООД извършвала строителство на жилищна сграда, а ответникът „См к“ ЕООД упражнявал строителен надзор. Ищцата поддържа в своята искова молба, че от дейността на ответниците претърпяла неимуществени вреди /болки и страдания/.

Изложени са три групи обстоятелства, които са причинили твърдените вреди. Първата група е по повод на вдигания шум свързан със строителството, което било ежедневно и появилите се пукнатини в жилището й. Втората група е по повод на нанесени обиди от страна на представители на двете дружества при посещенията им в дома на ищцата по повод на допусната от СРС СТЕ по дело, водено от сина на ищцата. Третата група вреди са обосновани с действия и бездействия на Столична община, район „Лозенец“ и на главния архитект на Столична община.

С Разпореждане № 170720/21.11.2024 г. /л. 35/ съдът е дал конкретни указания на ищцата за отстраняване на констатираните от него нередовности на същата. В Уточнителна молба с вх. № 384896/28.11.2024 г. ищцата е посочила, че началният момент на понесените вреди е 09.05.2022 г., а крайният е дата на подаване на исковата молба – 15.10.2024 г.

С Разпореждане № 64707/18.04.2025 г. /л. 46/ съдът е дал нови указания на ищцата, състоящи се в следното: да посочи обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответника „См к“ ЕООД по възникналите неимуществени вреди от силния шум – т. 1; да посочи връзката между действието и бездействието на служители на общинска администрация район „Лозенец“ и отговорността на ответниците за твърдените неимуществени вреди, като съобрази, че редът за защита от незаконосъобразни властнически актове е различен от настоящия – т. 2 и да конкретизира в петитума на исковата молба за коя група действия или бездействия на ответниците какъв размер на неимуществени вреди претендира – т. 3. В тяхно изпълнение ищцата е посочила в своя Уточнителна молба с вх.

№ 202163/10.06.2025 г., че ангажира отговорността на втория ответник с качеството му на участник в строителството като упражняващ надзор върху този процес. Отрича да е твърдяла, че бездействието на обищнски служители й е причинило твърдените неимуществени вреди. Счела е за излишно, предвид изложеното от нея, да извърши корекция на петитума на исковата молба.

С цитираната уточнителна молба ищцата е оттеглила твърдението си за третата група обстоятелства, свързани с бездействие и действие на административни органи, поради което съдът не следва да ги взема предвид.

1

Съдът счита, че ищцата въпреки дадените й указания не е отстранила противоречията в исковата си молба, като:

1/. Липсва конкретизиране на паричната претенция по отношение на неимуществените вреди от шума, свързан със строителството и на тези свързани с нанесените й обиди, въпреки дадените от съда указания в тази насока с негово разпореждане от 18.04.2025 г. – т.

3. Ищцата е отказала да коригира искането си до съда /петитума/.

2/. Не е обоснована солидарната отговорност на ответниците за нанесени от техни служители обиди, като позоваването на чл. 168, ал. 1, т. 5 Закон за устройство на територията /ЗУТ/ няма никаква връзка с посоченото от ищцата противоправно действие.

Твърдят се две различни неправомерни действия, извършени от две различни лица.

3/. Не е конкретизирана датата, на която е правен първият оглед с оглед изясняване датата на неправомерното поведение на Милен Павлов /представител на „См к“ ЕООД/ и на представителя на „Напс инженеринг“ ООД, който е изказал обидни думи свързани с възрастта й.

Предвид неотстраняване на констатираните нередовности по Искова молба с вх. № 326175/15.10.2024 г. същата следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Ищцата следва да бъде осъдена на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „См к“ ЕООД адвокатско възнаграждение за изготвения отговор на исковата молба в размер на 150 лв. Към отговор с вх. № 253105/22.07.2025 г. е представен Договор за правна защита и съдействие от 10.07.2025 г., сключен между търговското дружество и адв. Д. Р. за сума в размер на 1 500 лв. за процесуално представителство по настоящето дело и банково извлечение за заплащането на договорената сума с дата 10.07.2025 г. Размерът на присъденото адвокатско възнаграждение съдът обосновава с времето отделено от адвоката да се запознае с исканията на ищцата, написването на отговора, да се снабди с представените от него документи, както и стойността на софтуера и консумативите за изготвянето на отговора и подаването му.

Ответникът „Напс инженеринг“ ООД не е представил доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение на адв. П..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК на А. Б. Д. подадената от нея Искова молба с вх. № 326175/15.10.2024 г. като прекратява производството по гр. дело № 61044/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав.

ОСЪЖДА А. Б. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. София, бул. „А“ № 15, ет. 4, ап. 7 да заплати на „См к“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Студентски“, ул. „Проф. Г.Б.“ № 6, ет. 4 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство при подаване на отговор на искова молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2