Определение № 178 от 08.06.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. Враца, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20221400900117 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на В. А. У. от гр.София против „АЕЦ Козлодуй“ЕАЗ-гр.Козлодуй, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на вписване №20220719152828 по заявление обр.А5, с рег.

№20220713184342 по партидата на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, с което ищецът е заличен като член на съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД и на негово място е вписан Т. Р. Й.. В условията на евентуалност са предявени установителен иск, че извършеното вписване №20220719152828 е недопустимо на основание чл.29, пр.2 от ЗТРРЮЛНЦ, както и че с извършеното вписване

№20220719152828 е вписано несъществуващо обстоятелство.

В исковата молба се твърди, че с решение от 19.04.2021г. на съвета на директорите на „БЕХ“ЕАД той е избран за член на съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД с мандат от 5 години. С решение от 08.07.2022г. ищецът бил освободен преди изтичането на мандата му и на негово място е избран Т.

Р. Й.. Регистърното производство за вписването на тези промени било спряно от съда с определение №278/12.07.32022г., но още на следващия ден13.07.2022г. съветът на директорите на „БЕХ“ЕАД повторно приел същите решения, за вписването на които е подадено заявление рег.№20220713184342 по партидата на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД. Твърди се, че посоченото заявление за вписване има за предмет същите обстоятелства, както тези по спряното регистърно производство, което е недопустимо и това прави атакуваното вписване нищожно. Посочва се също, че заявлението за вписване е било нередовно в частта му, в която е заявено, че мандатът на новоизбрания член Т. Й. не е 5 години, а до провеждането на нова конкурсна процедура.

1

С разпореждане от 27.03.2023г. съдът е счел така подадената искова молба за нередовна и е дал указания до ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да изложи фактически твърдения, които обосновават правния му интерес от предявяване на исковете, като посочи: порочно ли е решението на съвета на директорите на „БЕХ“ЕАД, в какво се състои порочността и как това решение накърнява субективните материални права на ищеца, съответно кои точно са тези права-да бъде избран за член на съвета на директорите или защото е акционер в дружеството и с решението да се засягат негови конкретни дружествени права, произтичащи от членственото му правоотношение.

Така постановеното разпореждане е било връчено на упълномощения от ищеца адвокат на 07.04.2023г., но молба за отстраняване на недостатъците на иска и изпълнение на дадените указания не е постъпила.

Предвид неизпълнението на дадените указания съдът намира, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба по смисъла на чл.129, ал.3 от ГПК, която е нередовна по следните съображения:

Предмет на разглеждане в настоящото исково производство е иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, според която разпоредба всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

Основанията за наличие на пороци по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на регистърен акт са подробно и ясно разяснени в Тълкувателно решение № 1/2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ВКС, ОСГК, приложим и към ЮЛНЦ предвид характера на вземаните от техните колективни органи решения, като съгласно дадените разяснения, трите възможни порока на едно вписване в регистър са следните: 1) нищожност на вписването е налице при вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и ако е извършено въз основа на нищожен акт за вписване, 2) недопустимост на вписването е налице ако е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване, по което регистърният орган се е произнесъл без да е бил сезиран, и 3) вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно – когато въобще липсва или е нищожен правният акт, въз основа на който се твърди, че е възникнало вписаното обстоятелство.

2

Съгласно дадените в тълкувателното решение разяснения, несъществуващо обстоятелство е липсващо(невзето решение), отразено в протокола на ОС, за което е допуснато вписване в ТРРЮЛНЦ. Други обстоятелства не водят до порок на вписването.

Съгласно т.3 от разясненията, дадени в обстоятелствената част на ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ са предоставени на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство, но наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за предявяването на посочените искове.

Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да проведе установителните искове чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТР, е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство, т. е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца. Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.

В разглеждания случай ищецът твърди, че с решение на съвета на директорите на „БЕХ“ЕАД той е избран за член на съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД с мандат от 5 години, като не се твърди, а и е безспорно, че ищецът не е съдружник в дружеството-ответник. Лице, което не е съдружник обаче, няма регламентирано от ТЗ "право" да бъде управител.

Право на участие в управлението на дружеството по смисъла на чл.123 ТЗ, принадлежи на съдружниците, но не и на управителя, който не е съдружник.

Правата на управителя, който не е член на дружеството произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки. В този смисъл, активната легитимация на управителя, който не е съдружник да 3 оспорва като порочно вписването на избора на друго лице за нов управител, не би могла да бъде обоснована с "нарушаване" на гарантирано от закона "право" и правен статут, които да бъдат нарушени от вписването, съответно да бъдат защитени чрез оспорване на вписването, а и свободната преценка на ОСС да освободи управителя, оттегляйки овластяването му, дадения мандат по всяко време, и да избере нов управител, е законодателно уредена в чл. 141, ал. 4 ТЗ, без да е обвързана с основания за освобождаване. /Решение № 247 от 11.01.2013 г. по т. д. № 46/2012 г. на II т. о. на ВКС/. Поради това в конкретната хипотеза и при изложените в исковата молба факти, статутът на ищеца на освободен мандатен управител, който не е съдружник в дружеството ответник, не обосновава активната му легитимация по иска.

Въпреки дадената му възможност да обоснове правен интерес от предявяването на иска, ищецът не е уточнил иска си и не е обосновал правен интерес от него, поради което исковата молба ще следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№4312/22.07.2022г.на В. А. У. от гр.София против „АЕЦ Козлодуй“ЕАЗ-гр.Козлодуй, с която са предявени евентуално съединени искове по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване нищожността на вписване №20220719152828 по заявление обр.А5, с рег.№20220713184342 по партидата на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, за недопустимостта на вписването и за вписване на несъществуващо обстоятелство, поради неотстранени нередовности на същата.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №117/2022г-.по описа на Окръжен съд-Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба Апелативен съдСофия в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 4