Определение № 2287 от 19.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2287 гр. Варна, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20253100500988 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е

1/ по въззивна жалба на „ЕЛДРОН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК 203037835 (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Рачо Петков Казанджията 4 вх. А ет. 6, представлявано от З.Р.Р., чрез пълномощник адв. Л. М. ВТАК срещу Решение № 4639/20.12.2024г., постановено по гр.д.№ 760 по описа на ВРС за 2024г., с което е СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД /с предходно наименование „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД/ ЕИК 203037835, срещу Н. К. Н. ЕГН ********** с адрес: г.В.; ул. С ****, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 301 лв., представляваща платена сума по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 и „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД /с предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД/ поради неплащане на дължимите суми от длъжника Н. К. Н. по сключения между него и „А1 България“ ЕАД договор за продажба на изплащане от 20.08.2020 г. за устройство Handset Huawei P40 lite Green+PB TTEC, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.11.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 66.99 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 03.12.2021 г. – 30.11.2023 г., които суми са предмет на заповед № 7331/01.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15572/2023 г. по описа на ВРС, ХLVI състав, и които суми са претендирани от заявителя като дължими солидарно с длъжника „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД, ЕИК 204569830, И

1

2/ Частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН

ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК 203037835 (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) срещу Определение № 2939/06.03.2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл. 248 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда, че сключеният между ищеца и „А1 България“ Договор за поръчителсто от 07.11.2014г. е прекратен на 30.09.2020г. и извършеното плащане на дата 03.12.2021г. е без основание, т.к. към тази дата ищецът не е имал качеството поръчител предвид липсата на действащ договор за поръчителство. Излагат се мотиви относно действителността на договора за поръчителство, като се препраща към предмета на договора, формулиран в раздел II т.1 стр. 3 и раздел III т. 9.1.2 от него. Сочи се, че са изпълнени всички предварителни условия за сключването на договора за поръчителство като извършване на скоринг, определяне на кредитен лимит за потребителя и одобряване от страна на „СБС“ АД, необходими да сключването на договора за продажба на изплащане. Сочи се, че въз основа на изготвената кредитна оценка от страна на „СБС“ АД и одобрение на потребителя като подходящ за сключване на договор за продажба на изплащане на А1 България ЕАД, ищецът в качеството на поръчител по договор за поръчителство от 07.11.2014г. е обезпечил задължението на Н. Н. към продавача.

Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и уважаване на иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа възражението си за нищожност на договора за поръчителство поради невъзможен предмет с оглед липсата на посочен основен индивидуализиращ елемент – размер на паричния дълг за който се поръчителства. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.

В частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН

ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК 203037835 се настоява, че процесуалното поведение на пълномощника на ответната страна не е било на необходимото качествено ниво за адекватна защита, доколкото исковете са отхвърлени на различни от въведените от адвоката възражения. Паралелно се сочи, че фактическата и правна сложност на защита по конкретния казус не са изисквали голям обем от работа. В тази насока се оспорва извода на съда, че обемът на работа и качеството на работа на процесуалните представители на двете страни са тъждествени, което да предпоставя и тъждественост на възнаграждението за извършена работа. Счита, че мотивите на съда в разрез с принципа на справедливостта.

Ответникът по частната жалба не депозира отговор.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба и частна въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

2

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ

1. ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „ЕЛДРОН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК

203037835 (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Рачо Петков Казанджията 4 вх. А ет. 6, представлявано от З.Р.Р., чрез пълномощник адв. Л. М. ВТАК срещу Решение № 4639/20.12.2024г., постановено по гр.д.№ 760 по описа на ВРС за 2024г., с което е СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД /с предходно наименование „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД/ ЕИК 203037835, срещу Н. К. Н. ЕГН ********** с адрес: г.В.; ул. С ****, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 301 лв., представляваща платена сума по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 и „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД /с предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД/ поради неплащане на дължимите суми от длъжника Н. К. Н. по сключения между него и „А1 България“ ЕАД договор за продажба на изплащане от 20.08.2020 г. за устройство Handset Huawei P40 lite Green+PB TTEC, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.11.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 66.99 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 03.12.2021 г. – 30.11.2023 г., които суми са предмет на заповед № 7331/01.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15572/2023 г. по описа на ВРС, ХLVI състав, и които суми са претендирани от заявителя като дължими солидарно с длъжника „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД, ЕИК 204569830, И 2/ Частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН

ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК 203037835 (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) срещу Определение 3

№ 2939/06.03.2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл. 248 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 988/202 5 год. на ВОС з а 18.06.2025г. о т 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4