Решение № 5111 от 06.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5111 гр. София, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100507357 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 2432/13.02.2024 г. по гр.д. № 29573/2023 г. по описа на СРС, 180 св, са отхвърлени като неоснователни предявените от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против А. К. П. искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите както следва: сумата от 2 204,17 лв. – главница по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г. за периода от 18.02.2017 г. до 14.07.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 31.03.2023 г. до окончателното изплащане, сумата от 98,01 лв. - договорна лихва за периода от 18.02.2017 г. до 14.07.2020 г. и 627,55 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.07.2020 г. до 31.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 17 223/2023 г. по описа на СРС, 180 състав.

Срещу решението в срок е подадена въззивна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с вх. № 74001/06.03.2024 г. Излага се в жалбата, че съдът неправилно с решението е намерил, че приложение № 1/15.07.2020 г. към договор за цесия страда от външни недостатъци и е нечетимо, а не е дал указания на ищеца да го представи в оригинал или в по - четлив препис. По съществото на спора излага, че договорът за цесия е неформален и би могъл да бъде сключен и в устна форма.

Твърди, че вземанията са надлежно цедирани, като в протокол № 1 към договора за цесия е посочен номер на договора за кредит 14651826, който е номерът на кредитната 1 карта съгласно приложение към договора CREX-**** oт 18.02.2017 г. Моли решението да бъде отменено, а исковете – уважени.

Въззиваемата страна А. К. П. подава отговор на въззивната жалба от 17.04.2024 г. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Преповтаря доводите от отговора на исковата молба, които касаят единствено действителността на договора за кредит. Твърди, че договорът е недействителен, понеже: не й е предоставена преддоговорна информация; ОУ не са разписани на всяка страница от ответника – въззиваем; ГПР е посочен като абсолютна стойност, но не и допусканията; ГПР е над 50 процента; договорът е изписан на шрифт под 12.

В срок е подадена и частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с вх. № 122482/12.04.2024 г. срещу определение № 5449/27.03.2024 г., с което е оставено без уважение искане по чл. 248 ГПК с вх. № 70516/01.03.2024 г. да бъде намален като прекомерен адвокатският хонорар за ответника в исковото производство от 600 лв. на 100 лв., а в заповедното – от 200 лв. /намален от СРС до този размер/ на 50 лв. Излага доводи за фактическата и правна сложност на делото. Подаден отговор от А. К. П., с който оспорва жалбата. Сочи, че така определените възнаграждения не са прекомерни.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното.

Решението е частично неправилно и следва да бъдат отменено, като исковете бъдат уважени за сумата от 2 204,17 лв. – главница по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г. за периода от 18.02.2017 г. до 14.07.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 31.03.2023 г. до окончателното изплащане, сумата от 98,01 лв. - договорна лихва за периода от 18.02.2017 г. до 14.07.2020 г. и сумата от 613,98 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.07.2020 г. до 31.03.2023 г.

Ищецът претендира главница, договорна лихва и лихва за забава по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г. Както в заявлението, така и в исковата молба навежда, че във връзка със сключения с ответника договор № CREX-**** oт 18.02.2017 г., който е за стоков кредит за закупуване на преносим компютър Леново, на ответника е издадена и кредитна карта по силата на т. 12 от договора и на приложение № 14651826. Излага се в заявлението и исковата молба, че съгласно т. 12 от договор № CREX-**** oт 18.02.2017 г. за стоков кредит, ако кредитополучателят е изправна страна по договора, то може да му бъде издадена по същия този договор кредитна карта в срок не по-късно от 18 м. от падежа на първата погасителна вноска.

Съгл. т. 13 от договор № CREX-**** разрешеният кредитен лимит се определя от кредитодателя и се съобщава на длъжника с приложение към договора. С първата трансакция с картата длъжникът се съгласява с кредитния лимит и може да го усвоява.

Твърди се в исковата молба, че на ответника е издадена кредитна карта по договор № CREX-**** и приложение № 14651826 за лимит от 2 500 лв., картата да е 2 активирана от ответника и са усвоявани суми. Претендират се със заявлението главница, договорна лихва и лихва за забава по договор № CREX-**** и приложение № 14651826 във връзка с извършени трансакции с кредитната карта за периода 18.02.2017 г. – 14.07.2020 г.

Договор № CREX-**** и приложение № 14651826 се твърди да е сключен между ответника и Б. П. П. Ф." ЕАД, чийто правоприемник е

"Б. П. П. Ф.", френско акционерно дружество, вписано в

Парижкия търговски регистър със седалище Париж, Франция, действащо чрез клона си в България"Б. П. П. Ф. С. А., клон България" до 2021 г.

Твърди се по силата на договор за цесия от 19.08.2019 г. и приложение от 15.07.2020 г. към него вземанията по договор № CREX-**** и приложение № 14651826 да са цедирани на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Ответникът с отговора на исковата молба е оспорил иска, но само по аргументи относно действителността на договора за кредит. С отговора на исковата молба не се оспорва ищецът да е придобил вземанията по договора за цесия.

Ответникът твърди, че договорът за кредит и издаване на кредитна карта е недействителен, понеже: не му е предоставена преддоговорна информация; ОУ не са разписани на всяка страница от ответника – въззиваем; ГПР е посочен като абсолютна стойност, но не и допусканията; ГПР е над 50 процента; договорът е изписан на шрифт под 12. Позовава се на давност относно лихвата за забава.

Сочи се в отговора, че кредитен лимит е предоставен, не се оспорва картата да е активирана, но се оспорва искът за главница по размер поради оспорване на самите трансакции /по размер/. Ответникът твърди също така да е извършвала плащания, за което не представя доказателства. Други оспорвания, вкл. относно цедирането на вземането на ищеца, не са сторени.

С решението исковете са отхвърлени по мотивите, че в приложение от 15.07.2020 г. към договор за цесия от 19.08.2019 г. е посочен номер на кредита 14651826, но не и CREX-****.

Между страните не е било спорно, а и се установява от двустранно подписания Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г., че първоначално между страните е бил сключен договор за стоков кредит за закупуване на преносим компютър Леново на цена 459 лв. Отпуснат е стоков кредит, по който дължимата общо сума е 690,48 лв., която е разсрочена на вноски. Първата вноска е с падеж 20.03.2017 г.

Както се посочи, ищецът не претендира суми във връзка с това кредитиране, а във връзка с извършени трансакции с кредитна карта, издадена по същия този договор № CREX-****/ 18.02.2017 г. Съгласно т. 12 от договора кредиторът може да предостави на длъжника кредитна карта с лимит до 10 000 лв., издадена “не по-късно от 18 месеца“ от падежа на първата погасителна вноска по кредита. Кредитният лимит се съобщава на длъжника с приложение / в случая приложение № 14651826/, като при активиране на картата и извършване на трансакции кредитният лимит влиза в сила, одобрява се от ответника длъжник.

Ответникът не спори, че му е издадена кредитна карта, че я е активирал, както и че тя е била с лимит до 2 500 лв., приет от картодържателя съгласно приложение № 14651826 към договор № CREX-****/ 18.02.2017 г.

Това се установява и от заключението на ССчЕ, неоспорено, според което с издадената кредитна карта са извършвани трансакции, първата от които от дата 3

17.05.2017 г., а последната от дата 15.04.2020 г.

По този начин не е спорно, а и се установява, че ответникът по силата на Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г. и прието приложение към него с №14651826 е получил и активирал кредитна карта от кредитор Б. П. П.

Файненс" ЕАД.

Не е спорно и че правоприемник на картоиздателя е "Б. П. П.

Файненс", френско акционерно дружество, вписано в Парижкия търговски регистър със седалище Париж, Франция, действащо чрез клона си в България"Б. П.

П. Ф. С. А., клон България" до 2021 г.

Според заключението на ССчЕ, неоспорено, първата трансакция е от дата 17.05.2017 г., а последната - от дата 15.04.2020 г., или се установява на ответника да е издадена кредитна карта в срока по чл. 12 от договора от 18.02.2017 г. Според приложението е уговорен между страните лимит от 2 500 лв. и лихвен процент от 35 процента. Съгласно т. 12 от приложението кредиторът издава месечно извлечение до 15- то число на месеца, а месечните погасителни вноски се правят до първо число на месеца, следващо издаване на извлечението. Допусканията относно ГПР са посочени в т. 17, а ГПР според приложението е от 44,90 процента. Дължи се и обезщетение за забава при допусната забава.

Ответникът оспорва иска по доводи за недействителност на Договора за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-**** oт 18.02.2017 г. и приложение към него с №14651826.

Възраженията му са останали недоказани. Видно от предоставено в оригинал кредитно досие, то на длъжника е предоставена преддоговорна информация и е отпуснат стоков кредит. Договорът не е сключен при ОУ и е подписан от ответника, като той не оспорва това. Допусканията относно ГПР са посочени в 17 от приложението към договора, а съгласно заключението на ССчЕ експертът е изчислил ГПР от 45,64 процента, който размер е под 50 процента. Според заключението на СТЕ, което съдът напълно кредитира, то договорът е изписан на шрифт 12.

Според заключението на ССчЕ, което не е оспорено, ответникът картодържател е извършвал трансакции с предоставената му карта, като първата трансакция е от 17.05.2017 г., а последната – от 15.04.2020 г. Според заключението ответникът е усвоила общо 12 145,50 лв. чрез плащане на ПОС терминал или теглене на суми от банкомат. В.л. е проследило плащанията, извършени от ответника, и те видно от приложение № 1 към експертизата са извършвани до 18.06.2018 г., когато плащането от длъжника е преустановено. Според заключението с извършените плащания е погасена главница от 10 726,95 лв. и договорна лихва от 1226,45 лв., като са останали недължими погасени: сумата от 2 204,17 лв. – главница, сумата от 98,01 лв. – договорна лихва, и сумата от 613,98 лв. – лихва за забава.

Ответникът не се позовава на давност относно главницата, а и старите задължения са погасени, като давността относно главницата е петгодишна.

Неоснователно е възражението за погасяване по давност на лихвата за забава, т.к. искът е предявен за период 15.07.2020 г. – 31.03.2023 г.