Определение № 1558 от 30.09.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1558 гр. Варна, 30.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20253110203844 по описа за 2025 година

Производство по делото е по реда на чл.24 3, ал.5 от НПК и е образувано възоснова на постъпила жалба от К. Й. М. срещу постановление на прокурор А. Г. при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №1642/2023г. по описа на 3 РУ ОД МВР гр. Варна.

Наказателното производство е водено за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

Свид. К. Й. М. бил пенсионер и живеел сам в апартамент под наем, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***“ бл. *, вх. 3, ет. 7, ап. 90. Родителите му са починали, няма деца или съпруга и най-близките му роднини са семейството на сестра му св. Т. Й. Н. и нейните деца - св. Ц. Н. Д. и св. Д. Н. Л. През м. декември 2021 г. св. К. продал жилището, в което живеел, находящо се в гр.

Варна, ж.к. „***“ за сумата от около 65 000 евро. Последната била преведена по личната му банкова сметка в банка „ДСК". Продажбата извършил с намерението с получената сума да закупи парцел в околностите на гр. Варна, в който да построи къща, в която да живее. Докато реализира проекта, св. М. се преместил да живее под наем в горепосочения апартамент в ж.к. „В. В.“, като разходите за наем и сметки заплащал племенника му св. Ц. Д. Последният се занимавал със закупуване, доставка и монтаж на сглобяеми къщи. Той поел ангажимент да намери подходящ парцел на св. М., в който да бъде монтирана сглобяема къща. Тъй като св. М. не можел да борави с платежни инструменти, предоставил личната си дебитната карта; заедно с ПИМ кода на сестра си св.

Т. Н. с разрешението да тегли пари от сметката му. Същата извършила 1 многократни тегления от банкомат /ATM/ в център на ж.к. „***“, на различни по размер суми от сметката, като в някои случаи това ставало в присъствието на св. М.. По този начин в периода от 17.12.2021 г. до 13.06.2022г. от сметката на св. М. били изтеглени всичките средства от продажбата на апартамента.

Въпреки усвоените средства, св. М. не се сдобил с къща и парцел и продължил да живее на квартира под наем. През м. юли 2023г. посетил клон на банка „ДСК“ от където се снабдил с извлечение от сметката си и установил, че парите от продажбата на апартамента му са свършили. Това породило съмнения у него, че сестра му и племенника му са усвоили неправомерно неговите средства, и подал сигнал в полицията. В показанията си св. М. заявява, че племенникът му св. Ц. Д. обещал да му окаже съдействие за покупката на парцел и да изгради сглобяема къща в него. На 17.12.2021 г., св.

М., със съдействието на св. Т.Н. изтеглил сумата от 5000лева от банкомат и и я подарил за покриване на нейни лични разходи. Същият ден той предоставил на св. Н. дебитната си карта към сметката му в банка „ДСК“, заедно с ПИН кода, с уговорката тя и синът и св. Ц.Д. да теглят от сметката му нужните за закупуване на къщата средства. Св. М. заявява, че само шест пъти е придружавал св. Н. до банкомата, от където общо са изтеглили около 20 000 лева и той ги предоставил на св. Димитров за закупуване на обещаната къща.

Всеки път щом се нуждаел от парични средства, св. Недева теглила пари от сметката и му ги давала, но според него общо получената сума възлизала на не повече от 10 000 лева. След като парите от продажбата на апартамента свършили, св. М. посетил клон на банка „ДСК“, от където се снабдил с извлечение на транзакциите по банковата му сметка. При прегледа установил, че до 13.06.2022г. от сметката му са били извършени 60 броя тегления от банкомат на суми между 1000 и 2000 лева, като общата стойност на изтеглената сума възлизала на 120 000 лева. Св. М. твърди, че е предоставил дебитната си карта на св. Недева с уговорката от сметката му да бъдат теглени средства, единствено във връзка със закупуване на парцел и построяване на къща, като намеква, че от сметката му били изтеглени значителни по размер парични средства, без негово знание и съгласие. Заявява също, че св. Ц.Д. го е водил на оглед на парцели в местностите около гр. Варна, но до закупуване не се е стигнало, според него по вина на св. Д., който през цялото време го е заблуждавал, с цел да се облагодетелства финансово за негова сметка.

B разпита си като свидетел Т. Н./ към настоящия момент починала/, 2 заявява, че след смъртта на майка им, полагала грижи за брат си К. М., който имал алкохолна зависимост и психични проблеми. Същият продал апартамента си с намерението да закупи къща, за което поискал съдействие от сина и св. Ц. Д.. Заявява, че действително по негова молба съхранявала дебитната карта по сметката му, защото той не можел да оперира с нея и от съображения за сигурност, някой да не му изтегли парите. Никой друг освен нея не е имал достъп до дебитната му карта и не е теглил пари от сметката му.

Когато имал нужда от пари, двамата посещавали банкомат в ж.к. „***“, от където тя теглела посочена от него сума и му я предоставяла. Тези тегления били през няколко дена на големи суми в размер от 1000 до 2000 лева. В редки случаи, тя теглела пари без негово присъствие, но винаги по негово искане.

Св. Н. заявила, че постоянно предупреждавала брат си, че ако продължи да харчи с тези темпове, парите му бързо ще свършат, но без резултат. Освен за покриване на личните му нужди, около 60 000лева от изтеглената сума св. М. предал в брой на сина й св. Димитров за закупуване на сглобяема къща.

Според нея, тази сума е била използвана по предназначение и с нея били закупени на материали за къщата. Св. Н. заявява, че единствено тя е теглила пари от сметката му, но винаги по негово искане, като не е присвоявала суми, собственост на брат й. Единствено получила от него 5000 лева като подарък в знак на благодарност за грижите, които е полагала, а останала сума била изхарчена лично от него. Разпитан в качеството на свидетел, Ц. Д. заявява, че работи в „Си Ен Билдинг" ЕООД, собственост на сина му Н. Д., с предмет на дейност в закупуване, доставка и монтаж на сглобяеми къщи. Действително се е ангажирал да съдейства на св. М. да си закупи парцел, в който да му изгради сглобяема къща. След като уговорили параметрите на къщата, св. Д. изготвил проект и поръчал същата да бъде изработена от фирма „Чифлик Префабрик“, Р Турция, гр. Истанбул. За изработка и доставка заплатил 16 350 евро без ДДС. Сумата получил в брой лично от св. М.. Св. Д. сочи, че всички материали и панели за монтаж на къщата на св. М. са били доставени и се намирали в склада на дружеството на ул. „Мир" в гр. Варна. Причината да не бъде изградена къщата се дължала на факта, че вуйчо му не харесал нито един от предложените му парцелите. Св. Д. заявява, че за закупуване на парцел и на сглобяема къща е получил от св. М. сумата от 70 000 лв. Твърди категорично, че никога не е притежавал негова банкова карта и не е извършвал тегления от негова сметка. Запознат е, че св. Недева му е оказвала съдействие в тази 3 връзка, защото изпитвал затруднение да борави с платежни инструменти.

Въпреки, че до момента св. М. не е изразявал претенции да му бъдат върнати парите, св. Д. изразява готовност да го направи. Св. Д. е категоричен, че той и св. Н. не са присвоили нито един лев от спестяванията на вуйчо му. Също така от м. април 2021 г. до момента на разпита /13.02.2024г./ заплаща разходите за квартирата и комунални услуги на св. М. за своя сметка, доброволно, без да дължи връщане на тези суми от него. Като доказателства за твърденията си, че къщата е била закупена, св. Д. предоставил документи - фактури, количествени сметки, проект и др.

В хода на разследването са били проведени допълнителни разпити на св. М.. Същият заявил, че е получил паричен превод от св. Ц. Д. по личната си банкова сметка в размер на 70 000 лева, които лично изтеглил. Заявява, че няма претенции към него, но има претенции към св. Н., която според него му дължала 40 000 лева. Отрича да я е придружавал когато тя е теглила пари от сметката му, освен първия път, когато двамата изтеглили 5 000 лева, от които той получил само 3 000 лева. Твърди, че други не е получавал и не е давал разрешение тя да тегли пари от сметката му. За съществените разминавания в първоначалните му показния относно броя на извършените парични транзакции в негово присъствие и сумите които е получил от св. Н., св. М. не може да даде обяснение.

С оглед установяване на обективната истина в хода на наказателното производство са били разпитани множество свидетели, назначени са експертизи, събрани са писмени доказателства. Предвид събраните доказателства прокурорът при ВРП установил, че деянието не осъществява признаците на визирано в закона престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

Прокурорът е приел, бе престъплението не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна. Счел е че за осъществяване на престъплението по чл. 209 ал.1 от НК, е необходимо деецът с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, да възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това да му причини имотна вреда. Престъплението по чл. 209 ал. 1 НК се характеризира от обективна страна с пряко и непосредствено въздействие от страна на дееца по отношение на друго физическо лице, в чиято фактическа власт се намира определено имущество. Осъщественото въздействие следва да е с цел в съзнанието на другото физическо лице да се изградят погрешни представи в резултат на създаденото или поддържано заблуждение, от което да последва разпореждане с това имущество в полза на дееца. От субективна страна е необходимо извършителят на престъплението да действа с пряк умисъл и користна цел. В конкретния случай е установено, че св. М. доброволно е предоставил дебитната си карта на св. Н., заедно с 4

ПИН кода към нея, със съзнанието, че по този начин е предоставил възможност тя да се разпорежда с наличната сума от банковата му сметката в банка „ДСК“. Безспорно към него момент в сметката е имало значителна по размер сума пари, придобита в резултат на продажба на жилище. В хода на разследването не се събраха доказателства в подкрепа на твърденията, че достъп до финансите му е имал и св. Д., още повече, че св. Н. е заявила, че единствено тя е теглила средства от сметката на св. М.. Твърденията на жалбоподателя, че св. Н. се е облагодетелствала финансово за негова сметка, намирам за неоснователни. Драстичните разминавания в показанията му относно характера и размера на разходваните средства по сметката му сериозно разколебават истинността на заявеното. Св. М. признава, че не е можел да управлява финансите си, поради което доброволно е предоставил достъп до паричните си средства на сестра си, с изричното съгласие да тегли пари от сметката му. Обвиненията възникват едва когато парите по сметката му от продажбата на апартамента свършили. Въпреки невъзможността за извършване на очна ставка, не са установени обективни източници на доказателства, които да подкрепят тезата на св. М., че св. Н. е злоупотребила с доверието му и се е облагодетелствала финансово за негова сметка. От събрания по делото доказателствен материал не се установява и св. Д. да е извършил измамливи действия спрямо св. М.. С уговорката да закупи парцел и да изгради в него къща на св. М., св. Д. е получил сумата от 70 000 лева, като намирам, че същият не е действал с користна цел, предвид факта, че двамата са оглеждали парцели, а материалите за построяване на къщата са били закупени и доставени. Извършените от него дейности сочат по категоричен начин, както че е имал намерение да изпълни договореното задължение, така и че действително е разполагал с реалната възможност да изгради въпросната къща, като фактически е започнал изпълнението на възложената работата, закупувайки нужните за това материали. В този смисъл липсват доказателства св. Д. да е извършил действия по въвеждане или поддържане на заблуждение у св. М., в резултат на които той да е бил мотивиран да извърши акт на имуществено разпореждане и да му е причинена имотна вреда. Считам, че неизпълнението на възложената работа се дължи на фактори като претенциите на св. М. относно недвижимия имот, вкойто да бъде закупен и в който да се постави сглобяемата къща, влошени семейни отношения и спорове от гражданско правен характер. Като свид. Д. върнал на М. получената от енго сума в пълен размер.

Разпечатката съдържа 21 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15d6ec3d-afa5-40c1-80ae-1397c23e808d