Решение № 76 от 18.04.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Смолян, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500062 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С решение № 463/18.12.2024 г. по гр.дело № 322/2023 г.

Смолянският районен съд признава за установено по отношение на „Стр.-В“ ЕООД - с. Б., че дължи на „АЕЦ К.“ ЕАД-гр.К. сумата от 8 748,29 лв., представляваща неустойка по т. 17.4. от Общите условия на Договор № 418000029/16.08.2021 г. за „Вертикална планировка на площадка за съхранение на водорасли, листа и други, генерирани при водовземането от река Дунав“, сключен между страните, /развален с писмено предизвестие с peг. № ЗИД 1044/ 22.07.2022 г./, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 27.10.2022 г., до изплащане на вземането, за които суми по ч.гр.д.№ 1060/2022г. на СмРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

С решението също така „Стр. - В“ ЕООД – с.Б. е осъдено да заплати на „АЕЦ К.“ ЕАД-гр.К. и 374,90 лв. разноски в исковото производство и 174,97 лв. разноски в заповедното производство.

1

Срещу решението е постъпила допустима въззивна жалба от „Стр. - В“ ЕООД - с.Б., представлявано от управителя В. С., чрез пълномощника адв.Л. С., с искане да бъде отменено, исковете да бъдат отхвърлени, както и да му се присъдят разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, пълномощникът адв.Л. С. поддържа жалбата.

С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият „АЕЦ К.“ ЕАД[1]гр.К., представлявано от изпълнителния директор В. Н., оспорва жалбата и моли за присъждане на разноските за въззивното производство.

В съдебно заседание за въззиваемия, редовно призован, гл.юрисконсулт Б. Б. продължава да оспорва жалбата и претендира за разноските.

Съдът установява следното:

Между ищеца и ответника е сключен на 16.08.2021 г. договор за изработка, по силата на който ответникът-изпълнител и настоящ жалбоподател се задължава да изпълни вертикална планировка на площадка за съхранение на водорасли, листа и други, генерирани при водовземането от река Дунав, съгласно посочени в договора пет приложения. Ищецътвъзложител „АЕЦ К.“ се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 87 482,88 лв. без ДДС. Договорът е сключен на осн.чл.183 от Закона за обществените поръчки, след съответно проведена процедура по този закон.

Ищецът-възложител претендира от ответника-изпълнител предвидената в т.17.4 от Общите условия към договора неустойка при разваляне на договора в размер на 10 % върху стойността на договора или 8 748,29 лв. Поддържа, че разваля договора на осн. т.18.4, тъй като ответникътизпълнител не изпълнява никое от задълженията си по него, а вместо това иска увеличаване на възнаграждението поради настъпили резки инфлационни промени, включително поради избухналата война в Украйна.

Т.17.4 от ОУ на договора предвижда, че, при разваляне на договора, виновната за развалянето страна дължи на изправната страна неустойка в размер на 10 % върху стойността на договора. Т.18.6 от същите разпорежда, че възложителят може да развали договора и да поиска заплащане на неустойка по т.17.4 в случай, че изпълнителят не започне работа по договора повече от 30 дни след датата на начало на изпълнението. В т.18.4 2 е уредено, че договорът може да бъде развален чрез 15-дневно писмено предизвестие от изправната страна до неизправната в случай на неизпълнение на поетите с договора задължения. Това означава, че възложителят може да развали договора и да търси неустойката по т.17.4, само ако изпълнителят не започне работа по договора повече от 30 дни след датата на начало на изпълнението, като съответно отправи 15-дневно писмено предизвестие за това до изпълнителя.

Отделно, в същия Раздел 18 от ОУ на договора е предвидено по т.18.1, че двете страни имат право да прекратят договора по взаимно съгласие, изразено в двустранен протокол. По т.18.2 – всяка от страните може да поиска прекратяване н на договора с 30-дневно писмено предизвестие, отправено до другата страна. Т.18.3 от договора предвижда, че договорът може да бъде прекратен по искане на всяка от двете страни при настъпване на обстоятелства по Раздел 19 /непреодолима сила/ от ОУ на договора, като в този случай страните подписват двустранен протокол за оформяне на отношенията между тях.

Датата на начало на изпълнението, по смисъла на т.17.4 от ОУ на договора, в случая следва да се установи чрез обсъждане на най-напред на клаузите по Раздел 3-ти и 8-ми от договора. В т.3.1 от него е уговорено, че общият срок за изпълнение на дейностите по предмета на договора е 54 календарни дни съгласно Приложение № 3.2-Календарен график, считано от датата на даване на фронта за работа. В тази връзка следва да се отчете, че, съгласно т.4.1.2, възложителят има задължението и да осигури фронт за работа съобразно съответните условия за непрекъснат или спрян производствен процес, като обезопаси съоръженията по действащите правилници в „АЕЦ К.“ ЕАД.

Съгласно чл.8.1 от Заключителните разпоредби на договора, той влиза в сила от момента на двустранното му подписване, а срокът за изпълнение на дейностите започва да тече от датата на даване фронт за работа.

Според т.3.2.1 от Приложение № 2/Техническо задание/, периодът, през който могат да се изпълняват строителните и монтажни работи, не зависи от годишния планов ремонт на 5-ти или 6-ти енергоблокове.

Начална дата на започване изпълнението на строителните работи е съгласно 3 протокол за даване фронт за работа, след като са доставени необходимото оборудване и материали, за което пък е оформен протокол за проведен входящ контрол без забележки. Следващото изречение гласи, че ориентировъчният срок за изпълнение на поръчката е до 60 календарни дни след осигурен фронт за работа от възложителя.

Следователно, датата на начало на изпълнението е датата, от която от възложителя е даден фронт за работа на изпълнителя, което даване на фронт следва да се удостовери с протокол, подписан от представители на двете страни. Такъв протокол по делото липсва.

Твърди се от ищеца-възложител, че е уведомил изпълнителя с писмо № 513 от 15.04.2022 г., че АЕЦ може да осигури фронт за работа от 20.04.2022 г.

Копие от това писмо е представено на л.132 от делото на РС. То е с рег. № ЗИД 513/15.04.2022 г. и е от ищцовото дружество, чрез неговия заместник-изпълнителен директор, до ответника, чрез неговия управител. С писмото, във връзка с настъпилите благоприятни атмосферни условия, ищецът уведомява ответника, че може да осигури фронт за работа от 20.04.2022 г. Моли за информация относно готовността на ответника за изпълнение на дейностите по процесния договор. Напомня, че, съгласно т.3.1 от договора, срокът за изпълнение на дейностите е 54 календарни дни, считано от датата на давана фронт за работа. Посочено е лице за контакт.

Не се установява от събраните по делото доказателства това писмо да е получено на същата дата 15.04.2022 г. от ответника, тъй като е изпратено на електронната му поща на 15.04.2022 г., но до изпращащия – ищеца, има съобщение от неговата платформа, че е извършена доставка до тези получатели /т.е., управителя на ответника/ или групи, но от целевия сървър не е изпратено уведомление за доставка. Не се установява след това уведомяване ищецът да е предприел преди 11.05.2022 г. мерки да осъществи контакт с ответника например по телефона или с писмо на хартиен носител на физическия адрес, описани в договора. Писмото е изпратено на ответника отново на 11.05.2022 г., на ел.поща на управителя С., който изпраща отговор по него на 16.05.2022 г.

С този отговор /л.137-140 от делото на РС/, ответникът предлага на ищеца да бъде актуализирана цената по процесния договор 4 посредством подходящ механизъм за индексация на СМР спрямо пазарните промени, като отправя подробно предложение за тази промяна. Изложено е още, че са налице предпоставките на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП, тъй като описаните обстоятелства/последици от световната пандемия от Ковид-19, разрастващата се война между Русия и Украйна и т.н./ водят до извънредно ускорени инфлационни процеси и глобална енергийна криза, довели до увеличаване цените на строителните материали, услугите със строителна механизация и производни стоки в търговския оборот. Изрично е указано в писмото, че така възниква сериозен риск от застрашаване цялостното изпълнение на договора в условие на т.нар. „стопанска непоносимост“, което не е в интерес на страните и поставя под риск качественото и срочно изпълнение на проекта. Също така, в писмото ответникът сочи, че то е и уведомление за настъпила непреодолима сила, съгласно условията на договора.

На свой ред ищецът изпраща до ответника писмо изх.№ ЗИД-771 от 07.06.2022 г., с което отказва увеличаване възнаграждението по договора, като отхвърля така направеното предложение за актуализиране на цените. В последния абзац е записано, че, съгласно чл.63 ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно и с грижата добър стопанин; че с подписването на договора ответникът е приел всички условия по него и трябва да го изпълни по начина, по който е сключен.

На това писмо ответникът изпраща своя отговор, получен от АЕЦ на 16.06.2022 г., входирано под № 380, с което, освен друго, предлага да бъде прекратен процесният договор поради непреодолима сила, която никоя от страните не е могла и не е била длъжна да предвиди при подписването му.

В същото писмо изрично се съобщава на ищеца, че ответникът получава писмото с рег. № ЗИД-513 от 25 /както погрешно е изписано в предходното писмо на ищеца/ април 2022 г. за даване фронт за работа в pdf формат на 11.05.2022 г. в 12.20 часа, като преди това не е получавал писмо с този регистрационен номер и няма умишлено или незаконно забавяне от ответника на дейностите по договора.

Със следващо писмо рег.№ ЗИД-1044/22.07.2022 г. ищецът, в отговор на ответниковото писмо от 16.06.2022 г., съдържащо предложение 5 за прекратяване на договора, не приема за основателно позоваването на непреодолима сила и разваля договора на осн.т.18.4 от него, считано от изтичане на 15 дни от деня, следващ получаването на същото писмо, което да се счита за писмено предизвестие по т.18.4. Посочено е и че, съгл.т.17.4 от ОУ, ответникът дължи неустойка в размер на 10 % от стойността на договора, а именно – 8 748,29 лв. Отправя се молба, в срок до 15 календарни дни от получаване на писмото, сумата на неустойката да бъде внесена по посочена банкова сметка.

Не е вярно изложеното в писмото, че с предходното си такова от 07.06.2022 г. ищецът е указал на ответника, че е необходимо, в срок от 5 работни дни от получаване на писмото, да предприеме необходимите действия по започване дейностите по договора. Такова указание, предупреждение, не съществува в писмото на ищеца до ответника от 07.06.2022 г.

Искът е предявен на 27.10.2022 г. с подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Разпитаният от РССмолян свидетел В. Л., служител в АЕЦ, установява, че площадката по процесния договор е направена впоследствие от друг изпълнител. Съобщава, че вероятно инфлационният индекс дава някакво увеличение на цената за този друг изпълнител, но не е запознат.

При това положение с обжалваното решение искът за присъждане на неустойката правилно е уважен, поради което следва да бъде потвърдено.

От събраните доказателства се налага извод, че са осъществени предпоставките, заложени в т.18.6 във вр. с т.17.4 от ОУ на договора.

Настоящият съдебен състав счита, че за дата на начало на изпълнението по смисъла на т.17.4 следва да се приеме датата, от която на ответника окончателно е даден от ищеца фронт за работа и това е 16.06.2022 г., когато от писмото на ответника до ищеца, входирано в АЕЦ под № 380/16.06.2022 г., става ясно, че ответникът е получил писмото на ищеца изх.