Решение № 260026 от 06.03.2023, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 02.03.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ В. при участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2228 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата по извършването й.

С влязло в законна сила Решение №**/13.11.2020г., постановено по в.гр.д. №2228/2020г. по описа на ВРС, потвърдено с Решение №**/18.05.2021г., постановено по възз.гр.д. №**/2021г. по описа на ВОС е допусната делба на следния недвижим имот : ЖИЛИЩЕ-АТЕЛИЕ с идентификатор ***, находящо се в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“**“ №24 , с площ от 100.53 кв.м., на две нива, при граници : на същия етаж – ***; под обекта – ***и ***, над обекта – няма, ведно с прилежащото му избено му помещение №11 с площ от 4.50 кв.м. и ведно с 9 кв.м. идеални части от дворното място, цялото с площ от 293 кв.м. и 13.8973 ид.ч. от общите части на сградата между съделители и квоти, както следва : 54 253.17/81636.34 ид.ч. за Г.З.Н., от които 27 383.81 636.34 ид.ч. придобити в СИО и 26 870/81 636.34 ид.ч. – придобити с лично имущество по дарение и 27 383.17/81

636.34 ид.ч. за В.Х.Н. – придобити в режим на СИО.

По делото е приета за съвместно разглеждане възлагателна претенция на В.Н. по реда на чл.349, ал.1 ГПК.

Претенцията се оспорва от насрещната страна с твърденията, че тя притежава жилище във Великобритания, където живее, като и че децата на страните се отглеждат при условията на споделено родителство след водено дело във Великобритания.

По делото са приети за съвместно разглеждане следните претенции по сметки :

С правно основание чл.127,ал.2 ЗЗД

От Г.Н. за осъждане на В.Н. да му заплати сумата от

9 148.76 лева, заплатена от него по Дог*** за кредит от 2011г., сключен със Сосиете Женерал Експресбанк АД в периода 16.01.2020г. – 09.08.2021г.

Претенцията се оспорва като неоснователна от насрещната страна.

От В.Н. срещу Г.Н. за осъждането му да й заплати сумата от 17 734.15 лева, заплатена по Дог*** за кредит от 2011г., сключен със Сосиете Женерал Експресбанк АД в периода 2011г. – 2019г. и сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 01.05.2019г. – 01.05.2022г.

Претенцията се оспорва от насрещната страна с твърденията, че след развода двамата са живели отново заедно и Г. е правил периодично преводи към В. за погасяване на кредита в размер на около 5000 паунда. Разликата била поета от наемателите на апартамента след 2018г. Наемът бил заплащан по сметката на В..

С правно основание чл.30, ал.3 ЗС, предявена от В.Н. срещу Г.Н. за осъждането му да й заплати сумата от 312.69 лева, представляваща разходи за изграждане на стълба за второто ниво на апартамента през 2007г. и сумата от 535.68 лева, представляваща разходи за извършване на необходим ремонт на тераса през август 2017г., и двете, касаещи частта от апартамента, придобита от Г.Н. на лично основание.

С правно основание чл.72 ЗС от В.Н. срещу Г.Н. за осъждането му да заплати сумата от 1378.71 лева, представляваща увеличената стойност на имота следствие на извършени подобрения през 2007г. и месец август 2017г., изразяващи се в поставяне на ламинат, гранитогрес, окабеляване и осветление и закупуване на дървен материал за кухнята.

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена от фактическа следното :

На 26.06.2006г. Г.Н. и В.Н. са сключили дог*** за жилищен кредит в размер на 28 000 евро за закупуване на Ателие №3 в гр.Варна, ул.**.

С Решение №**/25.11.2009г., постановено по гр.д. №**/2009г. по описа на ВРС е прекратен брака между Г.Н. и В.Н., като родителските права по отношение на роденото от брака дете Захари Н. е предоставено на майката.

На **.2011г.В.Н. и Г.Н. са сключили дог*** за кредит със Сосиете Женерал Експресбанк АД за сумата от 27 000 евро с цел рефинансиране на кредита към Банка ДСК ЕАД.

Представено е официално копие от регистъра на документите за собственост на Великобритания, Уорингтън, съгласно което В.Н. е собственик на жилище с адрес **211, Уорингтън **ОHT от 2019г.

Представена е Заповед за устройване на деца, издадена от Семеен съд Ливърпул по отношение на децата ***Н., роден на 31.09.**. и София Н., родена на ***г., съгласно която е постановено децата да живеят с майката и е определен режим на личен контакт с децата.

Представено е споразумение от 11.01.2012г., с което В.Н. признава, че родителите на Г.Н. са му дарили сумата от 49 956 лева, с част от която е закупен апартаментът, а останалата част е инвестирана в довършителни работи по апартамента. Г.Н. е признал, че бащата на В.Н. е допринесъл със свой труд и средства в размер на 5000 лева в извършване на част от довършителните работи и е направил пълно кухненско обзавеждане. Страните са признали, че са закупили апартамента за 41 740 евро.

Свидетелката ***Н./ майка на Г.Н./ излага, че апартаментът бил закупен през 2007г. по БДС. Гипсокартонът, ламинатът, бояджийските работи, плочките били правени след това. Била сложена и стълбата от свата им, бащата на В., който бил дърводелец, но парите за материали били дадени от свидетелката и нейния мъж. Двата тогава получавали добри заплати и помагали. Сватът им бил направил и кухнята. Ламинатът бил сложен преди това от други майстори през 2007г., понеже апартаментът бил по БДС. Давали средства за ламинат, за плочки.

Терасата била закупена с теракотни плочки и изолация – гипсокартон от вътрешната страна, но това го правили те. Сочи двамата се разделили през 2019г. и тогава им се наложило да правят ремонт за втори път, да сложат гранитогрес, защото жилището било на две нива и зимно време, когато духал силен вятър има се наводнявал тавана на хола на първия етаж. Ремонтът бил през 2017г. или 2018г., но двамата тогава били все още заедно. Средствата за този ремонт били техни. Тогава те работили в Англия.

Двамата се развели през 2009г. и през

2011г. пак се събрали, въпреки че имали развод. Живели заедно от 2011г. до 2019г. Сочи, че от закупването на апартамента двамата с мъжа й постоянно има давали пари. Давали суми на ръка и превеждали суми и по сметка. Общата сума била около 30 000 лева.

Излага, че металната конструкция на стълбата била правена от строителите.

Свидетелката Величка В.Х./майка на В.Н./ излага, че след закупуването на апартамента ремонтът бил извършен от мъжа й. Той бил дърводелец. Излага, че са плащали всички неща. Давали парите на В.. От началото й дали 5000 лева, а след това мъжът на свидетелката купувал материали.

Материалите за стълбата ги закупил той с пари на В.. Плочките и паркетът били закупени от дъщеря й. Г. не бил давал пари, защото родителите му в началото дали някаква сума за първоначална вноска за закупуване на апартамента. Съпругът й не бил правил металната конструкция на стълбата, но мисли, че била правена от майстори, на които дъщеря й платила за направата на допълнителни неща. Сочи, че след развода дъщеря й направила ремонт на терасата. Извикала майстор, защото течало. Купила гранитогрес и мазилка. Г. бил съгласен с ремонта на терасата. Двамата се развели през 2009г. и след това пак се събрали да живеят заедно за две години, през които им се родило и второ дете. Г. получавал пари, но ги профуквал.

Съгласно заключението по СТЕ апартаментът е реално неподеляем като пазарната стойност на същия възлиза на 128 200 лева.

Съгласно заключението на ССчЕ размерът на задълженията по Дог*** за кредит 20.06.**г., сключен с Банка ДСК ЕАД към датата на предсрочното прекратяване на кредита 29.04.2011г. е бил 26 970.20 евро.

Сумата от 27 000 евро, отпусната по Дог*** за кредит от **.2011г., сключен със Сосиете Женерал Експресбанк АД е послужила изцяло за погасяване на задължението по Дог*** за кредит от 20.06.2006г. Размерът на платените суми по Дог***а за кредит от **.2011г. за периода 2011г. до 09.08.2011г. е 35 117.51 евро. В този период В.Н. е внесла сумата от 16 293.68 лева, Г.Н. сумата от 1603.74 лева, Р. Н. сумата от 7 968.34 лева, В.Х. сумата от 408.16 лева, Й.Г.сумата от 202.04 лева, Г. Георгиев 1403.05 лева и 6480.74 лева е постъпила от TRansferwise. В същия период по банковата сметка на В.Н. са постъпвали суми от банковите сметки на

Г.Н. и Радка Н., като те са в общ размер 7440 лева. По делото са приети за безспорни обстоятелствата, че лицето Г. Георгиев, от чиято банкова сметка ***о наемател на апартамента, че трансферите, извършени чрез TRansferwise са с титуляр В.Н., че ***е ***, че Величка Х. е майка на ответницата, че Йо.Г.е приятелка на ответницата.

Съгласно заключението на проведената по делото СОЕ стойността на положения ламиниран паркет от 45.70 кв.м. е 1 480.68 лева, на положената настилка гранитогрес 4.75 кв.м. е 193.74 лева, направата на кухнята е в размер на 2180 лева, доставка и монтаж на осветлени лунички 334.65 лева, изработка и монтаж на дървена стълба 950 лева, хидроизолация на открита тераса и полагане на гранитогрес от 25 кв.м. е 1627.50 лева. Увеличената стойност на имота следствие на извършените в него подобрения е в размер на 6 962 лева. Ремонтът на терасата е бил необходим, ако е имало теч в дневната на първо ниво, а изградената дървена стълба свързва първо и второ ниво на жилището.

Съдът намира от правна страна следното:

По предявените претенции с правно основание чл.127,ал.2 ЗЗД

Безспорно се установява по делото, че по време на брака им двамата съпрузи през 2006г. са изтеглили кредит в размер на 28 000 евро, послужил за закупуване на процесното жилище. След прекратяване на брака им през 2009г., през 2011г. двамата са изтеглили кредит в размер на 27 000 евро, с който са рефинансирали задължението по дог***а за кредит от 2006г.

Съгласно чл. 127, ал. 1 ЗЗД доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници, това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях поравно. В отношенията с кредитора всеки от солидарните длъжници дължи цялата сума по сключения дог*** за банков кредит – главница, лихви и такси и може да се освободи от отг***ност ако общото задължение е изпълнено изцяло. Във вътрешните отношения между съдлъжниците те дължат по равно, освен ако не е установено друго от отношенията между тях. В настоящият случай не са въведени твърдения и не са представени доказателства за изключване на цитираното правило на чл. 127, ал. 1 ЗЗД – т. е. това, което е платено на кредитора се понася поравно от съдлъжниците.

Съобразно заключението на проведената по делото ССчЕ във въведения от страните период **.2011г. до 09.08.2021г. по процесния дог*** за кредит е изплатена сумата от общо 35 117.51 евро. При това положение във вътрешните отношения между длъжниците всеки от тях е следвало да погаси 17 558.75 евро в левова равностойност 34 341.94 лева. Заплащането на сума в повече от тази би довело до основателност на претенцията.

След извършване на справка по движението на кредитната сметка, обслужваща кредита вещото лице е установило, че В.Н. е внесла сумата от 16 293.68 лева, Г.Н. сумата от 1603.74 лева, Р. Н. сумата от 7 968.34 лева, В.Х. сумата от 408.16 лева, Й.Г.сумата от 202.04 лева, Г. Георгиев 1403.05 лева и 6480.74 лева е постъпила от TRansferwise. В същия период по банковата сметка на В.Н. са постъпвали суми от банковите сметки на Г.Н. и Радка Н., като те са в общ размер

7440 лева. По делото са приети за безспорни обстоятелствата, че лицето Г.

Георгиев, от чиято банкова сметка ***о наемател на апартамента, че трансферите, извършени чрез TRansferwise са с титуляр В.Н., че ***е ***, че Величка Х. е майка на ответницата, че Йо. Г.е приятелка на ответницата. Съобразно горното съдът приема, че В.Н. е внесла по кредита сумата от 23 384.60 евро. От своя страна Г.Н. е внесъл сумата от 19 144.16 евро. Наемателят на страните Г. Георгиев е внесъл сумата от 1403.05 евро.

За претендирания от В.Н. период 2011г. – 2019г. по кредита е внесена сумата от общо 22 692.86 евро, от която 21 280.46 евро от В.Н. и 1412.40 евро от Г.Н..

Задължението в този период за всеки от двамата поотделно при това положение възлиза на 11 346.43 евро. От тази сума следва да се приспаднат сумите от 1412.40 евро, внесена от Г.Н., както и сумите, внасяни по банковата сметка на В.Н. от Г.Н. и майка му Радка Н. в общ размер на 7440 лева или 3804.01 евро, които при липсата на други заявени и доказани облигационни правоотношения между страните следва да се отнесе към вътрешните им отношения като съдлъжници по сключения дог*** за кредит. С оглед всичко изложено Г.Н. дължи на В.Н. сумата от 6130.02 евро или левовата равностойност от 11 982.27 лева за извършени от нея вноски по кредита в периода 2011г. до 2019г., поради и което претенцията е основателна за този размер и следва да се отхвърли като неоснователна за разликата до 17 734.15 лева.