Определение № 572 от 02.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 572 гр. Варна, 02.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20263001000463 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 във вр. чл.536 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба на „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД, представляван от Д.П. – изпълнителен директор на дружеството, отправена срещу определение № 1474/03.09.2026 година, постановено по търг. дело № 667/2026 година на ВОС, с което е спряно регистърното производство по партидата на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД по заявление обр. № Г1, рег. № 20260901161456 за обявяване на актуален устав на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД с превалутиран капитал, на основание чл.536 ГПК, поради наличието на висящ спор между страните по т. д. № 665/2026 г., по описа на ВОС, по иск на А. Д. Д. срещу ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД, с правно осн. чл. 74 ТЗ за отмяна на решения, взети от ТЕЦ ВАРНА ЕАД, в качеството на едноличен собственик на капитала на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД на 24.08.2026г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 665/2026 г. на ВОС, на осн. чл. 19 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. 536 ал.3 ГПК.

В жалбата се излагат доводи за недопустимост, респективно неправилност на определението на ВОС, тъй като лицето по чието искане е образувано, няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.531, ал.1 от ГПК, както и че образуваното исково производство във връзка с което е постановено спирането е недопустимо като инициирано от страна без активна процесуална легитимация. Смята се, че макар и в настоящото производство да не следва да се преценява основателността на иска по делото относно правоотношението, което е условие за издаване на искания акт, то следва да се извърши преценка относно неговата допустимост. Сочи се, че предявеният иск по чл. 74 ТЗ, дал основание за спиране на регистърното производство е недопустим. Поддържа се, че обявяването на актуализирания устав по заявление Г1 е техническа дейност, основаваща се на чл. 32 ЗВЕРБ и произтича пряко от закона.

1

Насрещната страна А. Д. Д. е подала писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на частната жалба. Поддържа позиция, че са налице всички законови предпоставки за спиране на регистърното производство съобразно чл. 536 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Частната жалба е подадена в срок, срещу определение, което подлежи на обжалване, от легитимиран субект, поради което е допустима.

Преценена по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения :

Действително, според текста на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК, вр. с чл.19, ал.7 от ЗТР, регистърното производство, образувано пред Агенция по вписванията – ТР се спира, когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване. В практиката няма спор, че спирането по посочения ред не е обезпечителна мярка по смисъла на обезпечителното производство.

Спирането като временна забрана за вписване на заявени обстоятелства в ТР е предвиден правен институт, предназначен да обезпечи възможността за проверка относно законосъобразността на заявените за вписване обстоятелства. Безспорно е, че тя е в дискрецията на съда по иска. След стабилизиране на съдебния акт, с който съдът постанови, че заявеното за вписване обстоятелство съществува и е в съответствие със закона, спряното производство се възобновява, за да се впише заявеното обстоятелство, тъй като тъй като спорът по неговата законосъобразност е позитивно разрешен.

Респективно, при наличие на краен съдебен акт, с който се установява неговата незаконосъобразност, се постанови отказ.

При постановяване на настоящия съдебен акт съдът съобразява, че процесуалната легитимация на страна в производството по чл. 536 ГПК е обусловена от наличието на висящ правен спор относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и произтича от висящността на повдигнатия спор. По правило молителят в настоящото производство съвпада с ищеца в исковото производство, което е послужило за основание за исканото спиране. С оглед на изложеното, съдът приема за неоснователни доводите на жалбоподателя, насочени към отричане на активната процесуална легитимация на молителя.

Наличието на същата се презумира от висящото производство по описа на ВОС, по което молител е настоящия ищец. Изложеното мотивира правния извод на настоящата инстанция, че е налице дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт по висящо и неприключило регистърно производство. Не се спори по обстоятелството, че към настоящия момент е налице висящ процес / т.д. № 665 / 2026г. на ОС – Варна/ с предмет отмяна на решенията на ОС, които са условие за издаване на охранителния акт, от което следва, че регистърното производство е обусловено от законосъобразното приемане на решения на ОС, съответно от изхода на спора по чл. 74 ТЗ.

Прието е в съдебната практика, че в производството по чл. 536 ГПК съдът не дължи преценка досежно основателността на наличния правен спор.

Безспорно е обаче, че надлежен преюдициален исков спор е налице само, ако същият е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за 2 съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба (така и мотивите към ТР № 1/2022 година, ОСТК на ВКС, с което се отклонява искането за постановяване на ТР по въпросите за правомощията на съда в производството по чл. 536 ГПК). В този смисъл основателността на искането по чл. 536 ГПК във вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е обусловено от преценката за наличие на преюдициален спор, но такъв може да съществува само ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на правото на иск.

В настоящата хипотеза висящият иск по чл. 74 ТЗ е предявен при изрични твърдения на ищеца, че същият няма качеството на акционер в „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД, както и че качеството на такъв има „ТЕЦ ВАРНА“ ЕАД. Действително от вписванията по партидата на дружеството се установява, че едноличен акционер в „ТЕЦ Варна“ ЕАД е „Сигда“ ЕООД, но участието, дори то да е мажоритарно чрез притежаване на дялове в дружеството - едноличен собственик, не може да легитимира физическото лице като акционер в дъщерно акционерно дружество. Следва да се посочи, че по смисъла на чл.65, ал.3 ТЗ, когато едноличен собственик на капитала на едно търговско дружество е друго юридическо лице, неговите права като едноличен собственик се упражняват от органния представител на юридическото лице – управителя, а не от общото събрание на съдружниците в дружеството, като волеизявлението на управителя материализира решение на едноличния орган по чл.232а ТЗ на дъщерното ЕАД, което съдружниците в дружеството майка нямат материално или процесуално право да оспорват по реда на чл.74 ТЗ.

Същевременно с оглед императивността на относимите законови норми, иск с правно основание чл. 74 ТЗ може да бъде предявен само от лице, което притежава качеството на съдружник/акционер. Както се посочи по – горе молителят в производството по чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ съвпада с ищеца в исковото производство, което е основание за претендираното спиране, но това не би следвало да е достатъчно за съда, сезиран с искане по чл.536 ГПК.

Вярно е, че в това производство, съдът не дължи преценката на исковия съд по чл.127 във вр. чл.140 ГПК, но когато нередовността е очевидна, а недопустимостта на иска следва от формален прочит на исковата молба, не е налице висящ надлежен спор относно правоотношение, преюдициално към регистърното производство по вписване на заявени обстоятелства. В случая е налице както нередовност на исковата молба, така и липса на легитимация на молителя по нея, а липсва и правен интерес от иска. Искането за спиране на регистърно производство е инициирано от трето лице, което не сочи реално защитим законов интерес, а същевременно чрез спирането на регистърното производство се интервенира във вътрешно - дружествените дела и в правната сфера на заявителя, в което молителят не е и не твърди да е член, което е недопустимо.

С оглед на всичко посочено, настоящият съдебен състав приема, че не са налице условията за спиране на регистърното производство, тъй като липсва допустим преюдициален спор.

Поради отлика в правните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното определение следва да се отмени.

3

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1474/03.09.2026 година, постановено по търг. дело № 667/2026 година на ВОС, с което е спряно регистърното производство по партидата на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД по заявление обр. № Г1, рег. № 20260901161456 за обявяване на актуален устав на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД с превалутиран капитал, на основание чл.536 ГПК, поради наличието на висящ спор между страните по т. д. № 665/2026 г., по описа на ВОС, по иск на А. Д. Д. срещу ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД, с правно осн. чл. 74 ТЗ за отмяна на решения, взети от ТЕЦ ВАРНА ЕАД, в качеството на едноличен собственик на капитала на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД на 24.08.2026г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 665/2026 г. на ВОС, на осн. чл. 19 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. 536 ал.3 ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Д. Д., с ЕГН ********** от *****, за спиране на регистърно производство по регистърното производство по партидата на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД по заявление обр. № Г1, рег. № 20260901161456 за обявяване на актуален устав на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД с превалутиран капитал, на основание чл.536 ГПК, поради наличието на висящ спор между страните по т. д. № 665/2026 г., по описа на ВОС, по иск на А. Д. Д. срещу ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД, с правно осн. чл. 74 ТЗ за отмяна на решения, взети от ТЕЦ ВАРНА ЕАД, в качеството на едноличен собственик на капитала на ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО ЕАД на 24.08.2026г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на горепосоченото съдебно производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от акта да се изпрати на Агенция по вписвнаията за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4