Решение № 381 от 19.10.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Бургас, 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20212100500931 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ , на сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, представлявана от управителя “Акритос ТТ“ ООД, ЕИК: 147136164, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2А, ет. 4, с управител Чавдар Тошков Трифонов, действащ чрез упълномощения си процесуален представител адв. Мариана Трифонова проти в решение № 260617 от 20.04.2021 г., постановено по гр. дело № 5682/2019 г. по описа на РС- Бургас, с което по иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на ищцата Т. П. Я., ЕГН:

**********, в качеството й на собственик на апартамент в горепосочената сграда в режим на етажна собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, ет. 3, ап. 7 са отменени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на етажната собственост на горната сграда, обективирани в протокол о т 30.05.2019г. и етажната собственост е осъдена да заплати на ищцата направените в първата инстанция разноски в размер на 370 лв.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е недопустимо, по съображения, че искът е предявен след изтичане на срока по чл.

40, ал. 2 от ЗУЕС. По същество се излагат съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с доказателствата по делото. Въззивникът счита, че съобразно разпределената доказателствена тежест в първоинстанционното производство е доказал законосъобразността на атакуваните решения на провелото се на 30.05.2019г. ОС на ЕС, тъй като е ангажирал доказателства за изпълнение на предвидената в ЗУЕС процедура по обявяване и провеждане на общото събрание и по разгласяване на 1 взетите решения. Изразено е недоволство от извода на районния съд за нарушаване на процедурата по свикване на общото събрание, като в жалбата се сочи, че ангажираните в тази връзка от двете страни свидетелски показания изцяло се припокриват и установяват, че събранието е проведено в съответствие със ЗУЕС и, че взетите на него решения са законосъобразни. Навежда се и оплакване, че макар да е приел, че дневния ред на събранието, посочен в общата част на протокола съответства на поканата за свикването му, неправилно районния съд е приел, че същият не е съответен на взетите решения. Твърди се, че причината за проведеното общо събрание е била именно по повод споровете за ползването и ограничаването на правото на достъп до общите части от едни етажни собственици за сметка на други, което е наложило уреждане на този въпрос с процесните решения. По отношение на дневния ред по т. „Други“ в жалбата е направено оплакване, че неправилно районния съд е счел, че по тази точка са взети решения, които не са включени в дневния ред, тъй като се касае за приемане на решение за санкция, която вече е уредена в Правилника за вътрешния ред на етажната собственост. По горните съображения, подробно развити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на разноските по делото и в двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, въззивникът чрез упълномощия си процесуален представител поддържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи, ведно с разноските.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата ищца Т. П. ЯЛ. е депозирала писмен отговор, в който счита за неоснователни оплакванията във въззивната жалба, както и изложените в тази връзка аргументи на въззивника. По отношение на допустимостта на иска, въззиваемата счита, че този въпрос вече е решен от съда с влязъл в законна сила съдебен акт. Счита за неправилни доводите в жалбата, че законосъобразното провеждане на общото събрание на етажната собственост е доказано с ангажираните по делото свидетелски показания, както и, че съдът неправилно бил приел, че събранието било свикано от св. Д., като сочи, че съдът не е изложил мотиви в този смисъл. Излага съображения, че св. Д. е заинтересувана от изхода на делото и показанията й не следва да се кредитират. Излага съображения за правилност на изводите на съда, че взетото решение не съответства на дневния ред, предвид липсата на доказателства за наличие на спорове между етажните собственици по въпроса за ползване на общите части. Заявява, че са нарушени правилата при взимане на процесните решения, като е нарушен и кворумът и броят на гласувалите за решението съгласно чл. 15, ал. 1 вр. с чл. 17, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Оспорва твърденията на ответника, че ищцата е ползвала обособена част от етажа в коридора, препятствайки другите етажни собственици да го правят, както и, че процесното решение по т. 1 не касаело промяна на предназначението на общите части, а само уреждане на ползването им, което било видно от дневния ред. Що се касае решението на ОС на СЕ по т. 2, въззиваемата счита за несъстоятелни аргументите на въззивника за правилността на решението на общото събрание по т. 2, като излага съображения, че с това решение общото събрание е излязло извън своята компетентност, тъй като въпросът за хранене на котки пред входа е уреден нормативно, като счита, че ЕС на ОС няма право да санкционира подобен тип нарушения.

Моли съдът да потвърди решението на първата инстанция. В съдебно заседание въззиваемата, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа писмения си отговор и моли за потвърждаване на решението.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца Т.Я. иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се иска отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост на вход 3, в бл. 5 в гр. Бургас, в ж.к. „С.“ , обективирани в протокол о т 30.05.2019г. Твърди се, че атакуваните решения са незаконосъобразни и взети при грубо нарушаване на процедурата по ЗУЕС, по съображения, че ОС на ЕС не е свикано по законоустановения ред, тъй като в поканата липсават задължителни реквизити по закон, не е залепена в законоустановения срок и не е подписана от лицата, които следва да я подпишат по закон. Наведени са също доводи за нарушена процедурата по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС по отношение на лицата, които не ползват самостоятелни обекти, липсвали данни дали участвалите лица са собственици или техни представители и как е станало упълномощаването, липсвал необходимия законен кворум, не било съставено съобщение за изготвяване на протокола съгласно ЗУЕС и същия не е бил предоставен на ищцата и останалите собственици.

С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е уважил иска и е отменил като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на етажната собственост на горната сграда, обективирани в протокол о т 30.05.2019г. Приел е, че дневния ред, отразен в общата част на протокола съотвества на обявения в поканата, но не и на взетите решения. Досежно седемте подточки на решенията по т. 1 от дневния ред районният съд е посочил, че същите се явяват незаконосъобразни, тъй като материализират едно решение, което обаче не е съответно на обявения в поканата дневен ред. По отношение на решението по т. 2 „Други“ съдът е счел, че същото незаконосъобразно, тъй като не касае организационен или работен въпрос, а касае гласуване и приемане на решение по предложение, което не е включено в предварително обявения дневен ред.

При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо. В тази връзка настоящата инстанция намира за неоснователни доводите, изложени в жалбата за недопустимост на предявения иск, поради предявяването му при неспазване на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Следва да се отбележи, че по този въпрос вече има произнасяне на съда, като с влязло в законна сила определение по в.ч.гр.д.

№ 2899/2020г. по описа на БОС, въззивният съд е отменил определението на първоинстанционния съд, с което производсвото по делото е прекратено на основание чл.

130 от ГПК и е исковата молба е върната, по съображения, че искът е подаден извън законовия срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Настоящата съдебна инстанция споделя изложените в определението по в.ч.гр.д. № 2899/2020г. по описа на БОС мотиви за допустимостта на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като счита, че същият е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Затова намира, че правилно районният съд в изпълнение на дадените му указания по в.ч.гр.д. № 2899/2020г. по описа на БОС е разгледал иска по същество.

3

По съществото на спора, с оглед изложените в жалбата оплаквания и доводите на страните, съдът намира следното:

По делото е безспорно установено, че ищцата е собственик на самостоятелен обект с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, ет. 3, ап. 7, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост.

Представена е покана от професионалния домоуправител за свикване на ОС на ЕС с адрес гр. Бургас, ж.к. „С.“, бл. 5, вх. 3 на 30.05.2019г. от 1 8.00 часа при дневен ред – т. 1 – „Взимане на решение относно ползването на общи части, приобщаването им към апартаментите и промяна на предназначението им“ и т. 2 – „Други“. В поканата е посочено, че при липса на кворум в 18 часа, равняващ се на 67% от идеалните части от общите части на сградата, събранието да се проведе един час по-късно съгласно ЗУЕС от 19 часа, в случай, че присъстват представители на обекти с 33% идеални части от общите части на сградата. Посочено е също, че при липса на кворум в 19 часа, събранието ще се проведе на следващия ден 31.05.2019г. /петък/ от 18 часа. Представен е и протокол от 22.05.2019г. в 12.30 часа, съставен от З. Е. за залепване на обявата за свикване на ОС на ЕС в присъствие на свидетел – Т. Д..

Видно от протокола за проведеното ОС на ЕС от 30.05.2019г. в 18.00 часа на събранието са присъствали 25 собственици от общо 36, като присъствалите са формирали 75.492% от собствеността върху общите части на сградата. Към него е приложен списък на присъствалите и гласували собственици с отбелязване на имената на всеки от тях, номерата на етажа и на апартамента, чийто собственик/обитател е лицето и положени подписи в графата – „присъствал“ и в графата „гласувал“, както и отбелязване кои от лицата са гласували с чрез пълномощник. В допълнителен списък /л. 45/ са посочени кои лица са пълномощниците и кои са представляваните от тях етажни собственици, като са приложени и дадените в писмена форма пълномощни.

Видно от протокола за проведеното ОС на ЕС от 30.05.2019г. в 18.00 часа на събранието са присъствали 25 собственици от общо 36 лица, като присъствалите са формирали 75.492% от собствеността върху общите части на сградата. Впоследствие преди гласуването се е присъединил още един етажен собственик – на ап. 34. Отразения в протокола дневен ред на събранието съотвества на посоченото в поканата за свикването му, като преди разглеждане на дневния ред е записано изявление на председателстващия събранието Мариана Трифонова – като представител на избрания професионален домоуправител „АКРИТОС ТТ“ ООД, че искането му за свикването е повод депозирано от Т. Д. писмо с изх. № 94-01-411/9/09.04.2019г. от Община Бургас, с което по повод искане на собстветниците на пет обекта в етажната собственост за извършване на преграждения на общи части, им е указано, че следва да представят решение на ОС на ЕС, взето съгласно изискванията на ЗУЕС относно ползване на изпълнените прегражденияна общите части, приобщени към ап. 6, ет.2, ап. 9, ет. 3, ап.15, ет. 5, ап. 33, ет.11, ап. 36, ет. 12.