Решение № 1462 от 27.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1462 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20231100900995 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените от ищеца “Е.М.З.” ЕАД, ЕИК ****, против ответника “Т.С.” ЕАД, ЕИК ****, обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 25 934,20 лева, представляваща главница по фактура № 0003457946/28.02.2023 г., дължима за електрическа енергия съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 20.05.2021 г. до 15.11.2021 г. съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол № 1026566/15.11.2021 г., сумата в размер н а 139,86 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 25 934,20 лева за периода от 14.03.2023 г. до 31.03.2023 г., и законната лихва върху претендираната главница от 25 934,20 лева от датата на подаване на исковата молба (26.05.2023 г.) до окончателното й плащане.

Ищецът основава претенциите си с твърденията, че притежава Лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издаден от ДКЕВР, и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. Сочи, че на 15.11.2021 г. служители от отдел “Нетехнически загуби” към “Е.М.З.” EАД са извършили техническа проверка на процесния обект на ответника “Т.С.” ЕАД - ****, на адрес гр. София, ж.к. “Люлин”, до бл. 21, при която е констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Твърди, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол № 1026566/15.11.2021 г. в присъствието на Л. В. С. - независим свидетел, който не е служител на ищцовото дружество, което е удостоверено с подписа му в констативния 1 протокол. Счита, че с оглед на това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди, че в протокола са описани констатациите, че по време на проверката е установено, че електромер с фабричен номер 7156241 и с показания на тарифите, описани на стр. 1 от протокола е без абонатен номер и без регистрация в масивите на ЧЕЗ; електромерът обслужва ****, собственост на “Т.С.” ЕАД с бизнес партньор № 11093278. Сочи, че това присъединение е неправомерно и по тази причина, за този факт са уведомени органите на МВР. До ответното дружество е било изпратено писмо, с което същото е уведомено за извършената проверка и му е връчен съставеният констативен протокол. На база констативния протокол от ищцовото дружество е извършено преизчисляване на сметката по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за период от 180 дни. Ищецът сочи, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, както и, че е издадена фактура № 0003457946/28.02.2023 г. за сумата от 25 934,20 лева за периода 20.05.2021 г. – 15.11.2021 г. Счита, че върху тази сума се дължи и лихва за забава, възлизаща на 139,86 лева за периода 14.03.2023 г. – 31.03.2023 г. Претендира направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът “Т.С.” ЕАД в законоустановения срок подаде отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. В частност оспорва наличието на предпоставките за съставянето на констативния протокол. Сочи, че представеният от ищеца протокол не отговаря на нормативните изисквания, като поради това не се установява възникването на претендираното вземане. Оспорва размера на главницата, който не е определен в съответствие с чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и акцесорната претенция за лихва за забава, поради неоснователността на иска за главницата. Счита, че не е изпаднал в забава, тъй като вземането не произтича от търговска сделка, а нормата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД изисква за поставяне в забава покана, каквато не се твърди да е изпращана. Сочи, че дори да се приеме, че в случая се прилагат правилата за търговските сделки, отново не е налице забава с оглед изискванията на чл. 303а, ал. 3 от ТЗ.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и изложените твърдения. Оспорва възраженията на ответника. Сочи, че констативният протокол е подписан от представител на ответника -И.Й.Ч., който се е представил като негов служител. Сочи, че дори и да не е подписан от служител на ответника, то на място е присъствал независим свидетел от Федерацията на потребителите и констативният протокол е изпратен на ответното дружество веднага след проверката, поради което процедурата е проведена съгласно нормативните изисквания.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове.

В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника му адв.Т., която поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото.

Релевира възражение за прекомерност на заплатеното в полза на процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение.

2

Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от пълномощниците му адв.Д. и адв.С., които оспорват предявените искове и сочат, че в производството по делото не е установено, че корекцията е следвало да бъде изчислена за 180 дни назад, тъй като не са ангажирани доказателства за това, че не е имало друга проверка в този период от време.

Претендират за разноски по делото.

Софийският градски съд, ТО, VI - 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл.

235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото, съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че ищецът притежава Лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, че е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия, както и че проверяваният обект - ****, на адрес гр. София, ж.к. “Люлин”, до бл. 21, е собственост на ответника “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД.

Съгласно Констативен протокол №1026566/15.11.2021г. се установява, че на 15.11.2021Г. служители на отдел „Нетехнически загуби” (НТЗ) към „ЕРМ Запад” ЕАД (тогава все още със старото наименование „ЧЕЗ Разпределение България” АД) са извършили техническа проверка на обект „****”, находяща се на адрес гр. София, ж.к.„Люлин 1”, до бл. № 021, собственост на дружеството „Топлофикация-София” ЕАД. Проверката е осъществена от техниците А.К. и В.И., в присъствието на представителя на Федерация на потребителите Л. С.. При проверката е констатирано присъединяване към електроразпределителната мрежа без поставен и регистриран електромер, а на място е открит електромер с ф.н. 7156241, който е без абонатен номер и без регистрация в масивите на ЧЕЗ, и който обслужва топлофикационна камера №100, която е собственост на „Т.С.“ ЕАД.

Протоколът е подписан от представител на Федерация на потребителите, както и от представител на потребителя –лицето И.Й.Ч.. В него е отразено, че в 10:42 часа са били уведомени органите на МВР за извършването на проверката.

Видно от Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 27.02.2023г., Фактура №0003457946/28.02.2023г., Писмо от ЧЕЗ Разпределение „Отдел нетехнически загуби“, Разписка за връчени документи на 23.11.2021г., Писмо от „Е.М.З.“ ЕАД от 27.02.2023г. и разписка от 06.03.2023г. (л.69) се установява, че Констативния протокол и писмото от 16.11.2021г. са връчени на ответника на 23.11.2021г., а фактурата, справката за преизчислените количества електрическа енергия и писмото от 27.02.2023г. на 06.03.2023г.

Използвайки електронния калкулатор за законна лихва на сайта https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html съдът служебно изчисли, че законната лихва върху главницата от 25 934,20 лева за периода от 3

14.03.2023г. до 31.03.2023г. е в размер на 148,08 лв.

От показанията на свидетелите С. и В.И. се установи, че 15.11.2021г. е била извършена проверка по повод на сигнал за обект „****”, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „Люлин 1”, до бл. № 021, собственост на дружеството „Топлофикация-София” ЕАД, при което се е установило, че е налице присъединяване към мрежата без надлежно средство за търговско измерване, тъй като това което е било поставено там е представлявало нерегистриран в електроразпределителното дружество електромер, чрез който консумираната електроенергия се измерва, но не се отчита, за да бъде заплащана на доставчика й. На място освен техниците извършили проверката присъствал и свидетеля С., който е представител на Федерацията на потребителите, както и лице на име Ч., което се е представило за представител на ответното дружество.

Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, в случая е било извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа НН, при което потребената през него електрическа енергия за електрозахранване на процесния обект „****” не се е измервала от средство за търговско измерване (СТИ) и съответно не е била заплащана такава. Методиката и периода за преизчисляване на електроенергията за доначисляване на електронергия е била приложена правилно в изготвената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия” и е в пълно съответствие с чл. 51. ал. 1 от ПИКЕЕ. Изчисленията на сумата по фактура № 3457946 от 28.02.2023г., издадена от „Е.М.З.” ЕАД на ответното дружество „Топлофикация-София” ЕАД са извършени по действащите към момента на корекцията цени съгласно изискването на чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че описаното в Констативен протокол

№

1026566/15.11.2021г. свързване към електроразпределителната мрежа НН е неправомерно действие, резултат от външна намеса и целенасочена човешка дейност.

Техническите параметри на електромера, монтиран в процесния обект (ел. табло ТЕПО) са позволявали през него да премине количество електроенергия равно на начислената с Фактура с № 3457946/ 28.02.2023г. за същия период от време. Поради липса на данни за показанията на електромера от началото на процесния период, експертизата не може да определи количеството електроенергия, което е преминало през електромера монтиран в процесния обект, за периода на преизчислената по ПИКЕЕ електроенергия.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

След влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане 4 или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Понастоящем, а и към момента на извършване на процесната проверка, действащи са ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр.

57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г.

Съгласно чл.49, ал.1, 2, 3 и 4 ПИКЕЕ, п ри извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 , операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.