Решение № 11 от 21.01.2025, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. В.П., 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, IV СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Гражданско дело № 20243610100126 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от „С.К." АД, с ЕИК .........., срещу С.

А. Н. /Е./, ЕГН ********** иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1200 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит№5133А, сключен на 27.09.2021 г между „С.К." АД и С. А. Н. /Е./, ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 8.12.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 266,54 лева - представляваща договорна лихва за периода от 27.09.2021 г. до 27.09.2022 г., сумата от 171,31 лева - представляваща мораторна лихва за периода от 27.09.2022 г. до 8.12.2023 г и сумата от 498,76 за дължими такси, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №289/12.12.2023 г. по ч.гр.д.613/23 г. по описа на ВПРС.

Ищецът твърди, че между „С.К." АД и С. А. Н., е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставена сума в размер на 1200 лева (хиляда и двеста лева). По силата на така сключеният Договор, заемната сума е предоставена на кредитополучателя за срок от 12 (дванадесет месеца), при договорна лихва в размер на 3% (три процента) на месечна дата, или 36% (тридесет и шест процента) на годишна база. Страните по договора са се споразумели, че заемната сума ще бъде върната на равни месечни вноски, като сумите и падежните дати са били надлежно вписани в предоставеният на клиента погасителен план. Сумата по договора за потребителския кредит е предоставена на ответника срещу подписан от него Разходен касов ордер № 140021774 от 27.09.2021 година. Към датата на подаване на исковата молба, ответникът не е изпълнил своите договорни задължения, не са заплатени сумите по него, ведно с договорната лихва. Следствие на това е 1 възникналият правен интерес за дружеството кредитор, да удовлетвори вземането си, с оглед на което дружеството е подало на 08.12.2023 година, заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължения по реда на чл. 410 от ГПК. По повод на това заявление е образувано ч.гр.д. № 613 по описа на Районен съд- град В.П. за 2023 година, като е издадена Заповед за изпълнение за дължимите суми. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника С. А. Е., при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, с издадено разпореждане с № 90 от 26.01.2024 година, съдът е уведомил дружеството кредитор, че следва да предяви претенциите си по реда на чл. 422 от ГПК в месечен срок.

С оглед посоченото, се претендират дължими от ответника суми, в общ размер 2136,61., от които - 1200 лв(хиляда и двеста лева), представляваща главница по договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда8.12.2023г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 266,54(двеста шестдесет и шест лева и 54 стотинки), представляваща договорна лихва за периода 27.09.2021г. до 27.09.2022г.; сумата от 171, 31(сто седемдесет и един лева и 31 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 27.09.2022г. до 8.12.2023г., както и 498,76(четиристотин деветдесет и осем лева и 76 стотинки), представляващи разходи за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Претендират се и разноски.

В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител, поддържа предявените искове и моли за уважаването им. Претендира заплащането на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба /и на уточнителната такава /от ответника, чрез назначения особен представител/, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените установителни искове. Твърди се, че иска е предявен от надлежна страна, имаща качеството на кредитор, но се оспорва претенцията по основание и размер. Сочи се, че ищецът не е изложил конкретни фактически твърдения, спрямо релевантните факти, а именно след сключването на договора има ли изпълнение по същия от страна на длъжника, ако има то как и кога е извършено. И още се сочи, че не са представени доказателства за неизпълнението по договора, т.е доказателства за неплащането по него. Според ответната страна, не са представени доказателства за изпадане в забава, прави се възражение и за наличието на неравноправни клаузи.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез назначения особен представител изцяло поддържа отговора на исковата молба на посочените в същата основания.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото Договор за потребителски кредит№5133А, сключен на 27.09.2021 г между „С.К." АД и С. А. Н. /Е./, ЕГН **********, се установява, че по силата на същия, на кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 1200,00 лв., усвоен на 27.09.2021 г. от лицето С. А. Е.. В същия са посочени съществени елементи от договорното правоотношение - срокът за издължаване - 12 месеца, начинът му на усвояване, лихвен процент -36 % и Годишен процент на разходите (ГПР) 42,57 %. Представени са по делото общи условия, ведно с Погасителен план, 2

Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, както и заявление за отпускане на потребителски кредит - всички те подписани от кредитополучателя.

Съобразно чл.43, ал.1 от Общите условия към Договора при допусната забава в плащанията на две или повече вноски, считано от датата на падежа, настъпват обективните предпоставки за предсрочна изискуемост на целия непогасен остатък от главницата.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебносчетоводна експертиза се установява, че размерът на договорната лихва, дължима от ответника по сключения между страните договор за потребителски кредит№5133А, от дата 27.09.2021г. за периода от 27.09.2021г. до 27.09.2022г., възлиза на стойност 266, 54 лева. Размерът на мораторната лихва за забавено плащане/законна лихва/ по договор за потребителски кредит№5133А, от дата 27.09.2021г., с главница 1200,00лева, за периода от 27.09.2022г. до 08.12.2023г., възлиза на стойност 171,31лева.

От материалите по приобщеното ч.г.р.д. №613/2023 г. по описа на ВПРС, е видно, че въз основа на подадено заявление от „С.К." АД срещу С. А. Е. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №289/12.12.2023 г. по чл.410 ГПК, за процесните суми, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като установителните искове са предявени в указания едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства - представените с исковата молба такива, материалите, приложени по ЧГД № 613/2023 г. по описа на ВПРС, както и от изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на формира следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени положителни установителни иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД, вр. чл. 430 от ТЗ, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Същите са допустими с оглед предявяването им в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.г.р.д. №6132023 г. по описа на ВПРС. Предмет на същите е установяване със сила на присъдено нещо на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение.

Основателността на исковите претенции е обусловена от следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: наличието на действително правоотношение по договор за паричен заем, по силата на който кредиторът предоставя на потребителя кредит, под формата на заем или разсрочено плащане, а потребителят се задължава да върне получената сума съгласно условията, уговорени в договора; кредиторът да е предоставил на потребителя уговорената сума; кредиторът да е изпълнил задълженията си, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; индивидуалното договаряне на условията по договора, както и да обосноват договарянето на размера на лихвите в съответствие с типични разходи на кредитора и обичайна печалба; както и изискуемост на вземането 3 и неговия размер по отделни пера.

Възникналото правоотношение по договора за кредит се регулира от нормите на ЗПК, които са императивни и за приложението им съдът следи служебно.

Извършената от настоящия състав на съдът проверка за валидност на договора за потребителски кредит, чрез приложение на закрилата съдържаща се в действащия към момента на сключване на договора за кредит ЗПК, не установи нарушения на изискванията заложени в посоченият закон относно претенциите за главница и лихви, предмет на настоящото произнасяне, респективно недействителност на договора или на част от него, която да води до нужда от редукция на посочените задължения на кредитополучателя в тази им част.

От представените писмени доказателства, в частност договор за кредит и приложимите към него ОУ е видно, че процесният договор е сключен в писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, с необходимия шрифт. Липсват нарушения на формата и не се констатират нарушения на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от ЗПК. Както Договора, така и приложените към него ОУ, погасителен план са подписани от страните на всяка тяхна страница.

Договора съдържа общия размер на кредита, условията за усвояването му, лихвения процент по кредита и условията за прилагането му, условията и процедурите за промяна на лихвения процент, годишния процент на разходите, условията за издължаване на кредита, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването.

С оглед така установеното съдържание на процесния договор, съдът намира, че същият отговаря на изискванията за форма и съдържание, действащи към датата на сключването му, поради което е валидно сключен, като съдът счита, че по отношение на същия и досежно датата на сключване, са налице предпоставките на чл.181, ал.1, изр.посл.ГПК, доколкото същата-27.09.2021 г. е вписана като такава в приобщените по делото документи.

С оглед горното и от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява наличието на валидно облигационно правоотношение с характеристиките на договор за банков кредит. Ищецът е изправна страна по същия, доколкото от представените по делото писмени доказателства и изслушаната по делото ССчЕ се установи, че същият на 27.09.2021г. е предоставил на ответника кредит в размер на 1200,00лева, усвоен на същата дата.

Наличието на забава в плащането на дължимите от ответната страна вноски по кредита съобразно постигнатите между страните уговорки също категорично се установи по делото, в т.ч. и от приетата съдебно-счетоводна експертиза.

В тази връзка ищецът се позовава на настъпила предсрочна изискуемост на сумата по кредита при условията на чл.43 от Общите условия към Договора, а именно при допусната забава в плащанията на главница изцяло, или частично в размер на две месечни вноски.

Според задължителните указания, дадени в т. 18 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, обусловено от наличието на две кумулативни предпоставки: обективния факт на неплащането и упражненото от банката право да обяви кредита за предсрочно изискуем, като правните последици настъпват от момента, в който 4 волеизявлението на кредитора достигне до длъжника, който момент следва да предхожда по време сезирането на заповедния съд.